Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 05АП-1775/21 по делу N А59-5348/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2021 г. N Ф03-4198/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 мая 2021 г.

Дело N А59-5348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А59-5348/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Евстафьева Виктора Ивановича (ОГРНИП 309651803700017, ИНН 650114573003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курильская рыбная компания" (ОГРН 1086515000021, ИНН 6515002264),

о взыскании 1 346 397 рублей 81 копейки,

апелляционное производство N 05АП-1775/2021

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евстафьев Виктор Иванович (далее - ИП Евстафьев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курильская рыбная компания" (далее - ООО "Курильская рыбная компания", общество) о взыскании 1 346 397 рублей 81 копейки, в том числе 1 296 774 рубля 19 копеек задолженности по договору аренды морского судна N МИД/КРК-2018 от 05.02.2018 за период с 02.07.2017 по 02.08.2019, 49 623 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 01.08.2019 (с учетом уточнений от 14.10.2019).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Курильская рыбная компания" обратилось в Пятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор считается заключенным с момента передачи предмета договора арендатору, вместе с тем, судно "Мидия" с учетом членов экипажа, документация, подтверждающая право собственности на транспортное средство, и техническая документация для ведения промысловой деятельности в море ответчику не передавались, в связи с чем обязанность по уплате арендных платежей у него не возникла.

Определением от 17.03.2021 обществу восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 14.04.2021.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Неявка в судебное заседание 11.05.2021 представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Курильская рыбная компания" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1053/2021 по иску ООО "Курильская рыбная компания" к ИП Евстафьеву о признании договора аренды морского суда от 05.02.2018 N МИД/КРК-2018 незаключенным, коллегия пришла к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса,

С учетом приведенных разъяснений, руководствуясь статьями 143, 184, 185 АПК РФ, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.02.2018 между Евстафьевым В.И. (судовладелец) и ООО "Курильская рыбная компания" (фрахтователь) заключен договор аренды морского судна N МИД/КРК-2018, по условиям которого судовладелец обязался за обусловленную плату предоставить фрахтователю во временное владение и пользование морское судно "Мидия" с экипажем (тайм-чартер) на условиях, обусловленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора судовладелец передает, а фрахтователь принимает в тайм-чартер судно на срок с 10.03.2018 по 30.11.2018.

Передача судна оформляется двусторонним актом приема-передачи, начало течения срока тайм-чартера определяется датой подписания акта приема-передачи судна. Срок исчисляется до момента возврата судна судовладельцу по акту приема-передачи.

Размер фрахта составляет 100 000 рублей в месяц (пункт 5.1. договора).

Актом приема-передачи от 02.07.2018 судно "Мидия" передано ответчику.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды морского суда от 05.02.2018 N МИД/КРК-2018, регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах, а также положениями главы 34 ГК РФ об аренде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судно "Мидия" было передано ответчику на срок с 02.07.2018 по 30.11.2018.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку общество не возвратило судно предпринимателю по истечении установленного срока аренды, договор считается продленным на неопределенный срок.

Довод апеллянта относительно непередачи судна в его владение подлежит отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 02.07.2018, содержащим печать ответчика и подписанным со стороны ООО "Курильская рыбная компания" без каких-либо возражений Посуховым А.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть по смыслу статьи 53 ГК РФ лицом, через которое общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей, принятого на основании договора аренды морского судна N МИД/КРК-2018 от 05.02.2018, повлекшее возникновение предъявленной к взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору аренды, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств по договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно пункту 1 стать 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, учитывая, что договором аренды установлен размер ежемесячной арендной платы, коллегия, несмотря на отсутствие в договоре сроков ее внесения, пришла к выводу о том, что обязанность ответчика по внесению арендной платы подлежит исполнению в пределах оплачиваемого месяца, но не позднее его последнего числа.

В этой связи, принимая во внимание, что передача судна обществу состоялась 02.07.2018, исковые требования предпринимателя о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере (из расчета 96 774 рубля 19 копеек - за период с 02.07.2018 по 31.07.2018, 120 000 рублей за период с августа 2018 по июль 2019 (12 месяцев), всего 1 296 774 рубля 19 копеек).

Предпринимателем также заявлено о взыскании с общества 49 623 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 01.08.2019.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая признание судом доказанным факта нарушения обществом денежных обязательств по договору аренды, требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и условиям статьи 314 ГК РФ. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком документально не оспорены. Коллегия посчитала, что с учетом вышеприведенного вывода о том, что обязанность ответчика по внесению арендной платы подлежит исполнению в любой день оплачиваемого месяца, но не позднее его последнего числа, расчет процентов не противоречит также положениям статьи 193 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование ИП Евстафьева о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 по делу N А59-5348/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курильская рыбная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Евстафьева Виктора Ивановича 1 372 861 рубль 81 копейку, в том числе 1 296 774 рубля 19 копеек основного долга, 49 623 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 464 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евстафьеву Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 09.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына