Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-10445/21 по делу N А56-118269/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-9613/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-118269/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10445/2021) ООО "Берега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-118269/2020 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга

к ООО "Берега"

о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берега" (далее - общество) о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2019 года в сумме 19000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда от 11.03.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на пропуск истцом шести месячный срок для обращения с заявлением о взыскании финансовой санкции, с учетом положений статьи 2 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и пункта 3 статьи 46 НК РФ, считает привлечение Общества к ответственности вынесено Истцом в нарушении принципов справедливости и соразмерности, без учета смягчающих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2019 года страхователь ООО "Берега" представили в ПФ 23.09.2019 года с нарушением срока (срок - не позднее 15.09.2019 года).

На основании представленного отчета за август 2019 года, протокола приема сведений от 23.09.2019 года Управление составило акт проверки N 202S181900679892 от 30.09.2019 года, а также вынесло решение от 05.11.2019 года N 202S19190073829 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах - несвоевременное предоставление отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за август 2019 года, начислен штраф 19000 руб - 500 х38 застрахованных лиц.

Решение было направлено должнику по почте, не оспорено в установленный срок, добровольно не исполнено.

В связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа в адрес должника было направлено требование от 04.12.2019 года N 202S01190092488 об уплате финансовых санкций в размере 19000 руб. в срок до 10.01.2020 года, требование не исполнено, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика и отмены решения суда от 11.03.2021 ввиду следующего.

На основании статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае сведения за август 2019 года представлены обществом 23.09.2019, то есть с нарушением срока, установленного Законом N 27-ФЗ.

В соответствии с п.39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ.

Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривается факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, но полагает, что пропущен срок обращения в суд, возможно снижение размера финансовых санкций.

Положениями Закона N 27-ФЗ не предусмотрены ни порядок, ни срок взыскания задолженности.

В то же время статья 2 Закона N 167-ФЗ относит положения Закона N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Так как определение об отмене судебного приказа по делу N А56-33895/2020 было вынесено 23.09.2020 года, исковое заявление подано в пределах шестимесячного срока 29.12.2020 года, срок не пропущен.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188- ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При решении вопроса о возможности снижения размера штрафа, необходимо также учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, а также указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив приведенные обществом доводы, правомерно не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа либо изменения наказания на предупреждение, так как указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-118269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева