Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-4162/21 по делу N А50-36696/2018

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А50-36696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансового управляющего Трусова В.Н., паспорт,

представителя Смородина В.В.: Мезенцевой А.В., паспорт, доверенность от 03.06.2020,

представителя должника Иогансона А.Д.: Демидова Д.С., паспорт, доверенность от 11.06.2020,

представителя кредитора ООО "Инкам": Шулепова Г.А., паспорт, доверенность от 19.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Смородина Владислава Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2021 года

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.02.2016, заключенного между Иогансоном Алексеем Дмитриевичем и Смородиным Владиславом Валерьевичем,

вынесенное в рамках дела N А50-36696/2018

о признании индивидуального предпринимателя Иогансона Алексея Дмитриевича (ОГРНИП 314590802200156, ИНН 590811059609) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Вычужанина Галина Кузьмовна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 ИП Иогансон Алексей Дмитриевич (далее - должник, Иогансон А.Д.) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден - Трусов Вадим Николаевич, член - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Пермского края 06.04.2020 поступило первоначальное заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2016, заключенного между должником и Смородиным В.В. и применении последствий ее недействительности в виде возврата с конкурсную массу должника спорного имущества: квартиры N 165, назначение жилое, общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу г. Пермь, ул. Сивкова, д. 2, кадастровый номер 59:01:4410640:270, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вычужанина Галина Кузьмовна, судом принято уточнение искового заявления о признании недействительными как единой сделки договора купли-продажи от 11.02.2016, заключенного между должником и Смородиным В.В., договора купли-продажи от 28.12.2017, заключенного между Смородиным В.В. и Вычужаниной Г.К., применении последствий недействительности в виде возврата с конкурсную массу должника спорного имущества: квартиры N 165, назначение жилое, общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу г. Пермь, ул. Сивкова, д. 2, кадастровый номер 59:01:4410640:270.

Определением суда от 05.10.2020 по ходатайству ответчика Смородина В.В. назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Компромисс" Нехаеву Сергею Юрьевичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Сивкова, д. 2, кв. 165 на 11.02.2016;

- какова рыночная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Сивкова, д. 2, кв. 165 на 28.12.2017.

Указанным судебным актом производство по обособленному спору приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.11.2020 производство по заявлению о признании недействительными сделок возобновлено, о чем вынесено протокольное определение, судебное заседание отложено на 19.01.2021.

В судебном заседании 19.01.2021 финансовый управляющий завил письменный отказ от исковых требований к ответчику Вычужаниной Г.К., мотивированный тем, что она является добросовестным приобретателем, отсутствуют отношения заинтересованности с должником.

Определением суда от 19.01.2021 отказ финансового управляющего должника в части требований к ответчику Вычужаниной Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2017, заключенного между Смородиным В.В. и Вычужаниной Г.К. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Финансовый управляющий направил в суд рецензию на заключение эксперта N 88-1/20 от 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 исковое заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.02.2016, заключенный между Иогансон А.Д. и Смородиным В.В. В качестве последствий недействительности сделки взыскано со Смородина В.В. в пользу Иогансона А.Д. 2 290 000 руб. Со Смородина В.В. взыскано в пользу Иогансон А.Д. 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Смородин В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований финансового управляющего отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Смородин В.В. указывает на то, что судом первой инстанции поставлено под сомнение наличие у Смородина В.В. свободных денежных средств в необходимом объеме; выводы суда первой инстанции о безвозмездном характере сделки носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела (ст. 270 АПК РФ); в части применения последствий недействительности сделки Смородин В.В. полагает, что судом ошибочно не применены положения Федеральных стандартов оценки при установлении рыночной цены. В частности, судом не учтено, что цена сделки, отличаясь от установленной экспертом рыночной стоимости квартиры не более, чем на 15 % находится в пределах поправки на торг и не может рассматриваться как продажа по заниженной стоимости.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание лица и их представители не возражали против приобщения отзыва.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представители Смородин В.В. и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Трусов В.Н. и представитель кредитора ООО "Инкам" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2016 между Иогансоном А.Д. (продавец) и Смородиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель покупает у продавца в собственность квартиру N 165, назначение: жилое, общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу г. Пермь, ул. Сивкова, д. 2, кадастровый номер 59:01:4410640:270 (л.д. 12 т.1).

Положениями договора стороны определили цену квартиры в размере 2 050 000 руб., порядок расчетов: денежные средства в размере 1 000 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании договора; денежные средства в размере 1 050 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в срок до 31.12.2016 включительно (п. 1.2, п. 3.1.1, п. 3.1.2 договора).

На договоре имеется расписка Иогансон А.Д. о получении 1 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем свидетельствует отметка на договоре.

29.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Инкам" о признании ИП Иогансона А.Д. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-36696/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 заявление ООО "Инкам" признано обоснованным, в отношении ИП Иогансона А.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Иогансона А.Д. утвержден Трусов Вадим Николаевич, член - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением суда от 08.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден - Трусов В.Н., член - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Кроме того, приговором Пермского районного суда от 16.10.2018 по делу N 1-245/2018 Иогансон А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.02.2016, финансовый управляющий должника ссылался на отношения заинтересованности между должником и ответчиком, отсутствие оплаты со стороны ответчика, на продажу квартиру ответчику по заниженной стоимости, на вывод имущества должника с целью избегания расчетов с кредиторами. Правовыми основаниями поданного заявления являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 11.02.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 29.12.2018) - в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО "Инкам", ИФНС России по Кировскому району г. Перми, ЖСК "Рублевка Лайт", Кликичем В.М. на сумму более 64 млн. руб.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами.

Материалами дела подтверждается и участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается, что должник и ответчик имеют совместный бизнес, с 12.10.2015 являются участниками ООО "Формат" с долями в уставном капитале в размере по 50 % (л.д. 18-22 т.1). Также ответчик является председателем ТСЖ "Сибирская, 66", построенным должником (л.д. 23-25 т.1). Именного долг перед ООО "Инком" за выполненные работы на указанном доме включен в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из приговора Пермского районного суда г. Перми от 26 октября 2018 года по делу N 1-245-2018, Смородин В.В. давал показания в качестве свидетеля, из которых следует, что они с должником знакомы с 1995 года, являются друзьями, Смородин В.В. пользовался услугами Иогансона А.Д., покупал у него объекты недвижимости в 2013-2016 годах, летом в 2014 году покупал у него дом за 5 000 000 рублей, приобрел часть участка в д. Кичаново.

При таких обстоятельствах судом установлена аффилированность между должником и ответчиком, а доводы ответчика о том, что он не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Тот факт, что Смородин В.В. был свидетелем по уголовному делу наоборот подтверждает отношения заинтересованности с должником, а не свидетельствует об обратном.

Кроме того, учитывая отношения заинтересованности между должником и ответчиком, вызывает сомнения факт передачи наличных денежных средств по оспариваемому договору.

Исходя из условий договора следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании договора; денежные средства в размере 1 050 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в срок до 31.12.2016 включительно (п. 1.2, п. 3.1.1, п. 3.1.2 договора). На договоре имеется расписка Иогансона А.Д. о получении 1 000 000 рублей.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, выписок по счету ответчика, судом не установлены операции по снятию наличных денежных средств в указанные сроки и суммах.

Ответчик в отзывах ссылается на то, что наличные денежные средства в размере 2 569 500 рублей были сняты ответчиком в период с 04.06.2015 по 09.02.2016, что противоречит порядку расчета, указанному в договоре. При этом представляется сомнительным такое хаотичное в течение более года снятие денежных средство для оплаты квартиры при отсутствии доказательств хранения этих наличных денежных средств с целью накопления суммы необходимой для оплаты за квартиру.

Судом первой инстанции признаны недостаточными представленные ответчиком доказательства наличия у него свободных наличных денежных средств, финансовой возможности произвести оплату по договору на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии у Смородина В.В. на момент оспариваемой сделки денежных средств в связи с получением денежных средств в апреле и июне 2015 года по возврату займов с учетом истечения значительного периода до оспариваемой сделки. При этом часть поступивших денежных средств через два дня была снята со счета. Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о продаже им в июне и августе 2015 года объектов недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, согласно показаний Смородина В.В. в уголовном деле, отраженных в приговоре Пермского районного суда г. Перми от 26.10.2018 по делу N 1-245-2018 следует, что Смородин В.В. пользовался услугами Иогансона А.Д., покупал у него объекты недвижимости в 2013-2016 годах, летом в 2014 году покупал у него дом за 5 000 000 рублей, приобрел часть участка в д. Кичаново. Ответчик утверждал, что у него были значительные расходы в исследуемый период.

Также следует отметить, что в рамках дела о банкротстве Иогансон А.Д. рассматривается еще один аналогичный спор к ответчику Смородину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в близкую к оспариваемому договору дату - 19.02.2016, согласно которому ответчик приобрел у должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, деревня Кичаново, с кадастровым номером 59:32:0760001:31, общей площадью 17042 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства капитальных гаражей, - за 300 000 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, деревня Кичаново, с кадастровым номером 59:32:0760001:822, общей площадью 79 кв.м., назначение - нежилое, одноэтажный, - за 300 000 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности гараж-ангар, расположенный по адресу Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, деревня Кичаново, с кадастровым номером 59:32:0760001:915, общей площадью 1400 кв.м., назначение - нежилое, одноэтажный, - за 300 000 рублей.

Из сведений Управления МВД по Пермскому краю следует, что ответчик 10.09.2015 приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика свободных денежных средств, которые могли быть накоплены в достаточном размере к моменту совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, с учетом отношений заинтересованности между должником и ответчиком, отсутствием операций по снятию денежных средств со счетов ответчика либо доказательств хранения наличных денежных средств, а также наличием у ответчика в спорный период расходов, кредитных обязательств, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности в виде наличных денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств в подтверждение расходования должником денежных средств по оспариваемому договору. В отзыве должника содержатся ссылки на траты денежных средств на содержание детей, на погашение кредитных обязательств и оплату юридических услуг. При этом доказательств несения указанных расходов не представлено. Более того в рамках дела о банкротстве Иогансона А.Д. в настоящее время рассматриваются несколько исковых заявлений о признании сделок должника по отчуждению большого количества объектов недвижимости недействительными, совершенные в один и тот же период на значительную сумму. Представителем должника во все обособленные споры представленные одинаковые отзывы и документы о том, куда потратил должник полученные по сделкам денежные средства.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору от 11.02.2016 и о безвозмездности совершения сделки.

Суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными доводы финансового управляющего о продаже квартиры ответчику по заниженной стоимости. При этом размер занижения не является существенным исходя из выводов заключения эксперта N 88-1/20 от 12.11.2020, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения расположенная по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Сивкова, д. 2, кв. 165 на 11.02.2016 г. составила 2 290 000 руб.

Рецензия финансового управляющего на заключение эксперта N 88-1/20 от 12.11.2020 представляет собой лишь мнение другого исследователя и не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Учитывая отсутствие ходатайства о проведение повторной или дополнительной экспертизы, суд первой инстанции признал доказанным рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Сивкова, д. 2, кв. 165 на дату - 11.02.2016 в размере - 2 290 000 руб.

Учитывая отношения заинтересованности, должник и ответчик, совершая безвозмездную сделку по отчуждению имущества, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в столь значительном для физического лица размере, а также учитывая, что в весной 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении должника, не могли не осознавать необходимости расчетов с кредиторами и недобросовестность действий по безвозмездному отчуждению имущества, которое могло бы быть направлено на исполнение обязательств должника перед кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение должником оспариваемой сделка с ответчиком совершено с целью вывода активов, средства от реализации которых, могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

В силу положений законодательства о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу. В результате заключения договора купли-продажи квартиры из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Безвозмездная передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным права кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, доказанность материалами дела совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорная квартира была отчуждена в дальнейшем ответчиком в пользу добросовестного приобретателя - Вычужаниной Г.К. суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смородина В.В. в пользу должника рыночной стоимости квартиры в размере 2290000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 20.02.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50-36696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Смородина Владислава Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова