Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-6246/21 по делу N А55-17006/2019

17 мая 2021 г.

Дело N А55-17006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - представителя Терехина А.Н., действующего по доверенности N 0010/19-18 от 29.01.2021,

от ООО "Мельница купца Маркова" - представителя Серёгиной А.В., действующего по доверенности N 01-06/144 от 12.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бутко Сергея Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-17006/2019 (судья Карякина М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" (ИНН 6316172920, ОГРН 1126316002174),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бутко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бутко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Мельница купца Маркова" в размере 20 081 736 рублей 99 копеек, в том числе 19 410 00 рублей. - основной долг по договору поставки и договору займа, 671 736 рублей 99 копеек - проценты за пользование займом включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" в состав требований кредиторов третьей очереди. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020.

Конкурсный управляющий Бутко Сергей Владимирович 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения суда от 17.01.2020 по вновь открывшемся обстоятельствам, просил по результатам рассмотрения заявления отказать ООО "Мельница купца Маркова" во включении в состав требований кредиторов третьей очереди должника требования в размере 14 709 440 рублей 93 копеек, основанного на договоре поставки N КП/КП-45 от 21.10.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бутко Сергея Владимировича от 23.09.2020 вх. N 199691 о пересмотре определения суда от 17.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 и отказе ООО "Мельница купца Маркова" во включении в состав требований кредиторов третьей очереди должника требования в размере 14 709 440 рубля 93 копейки, основанного на договоре поставки N КП/КП-45 от 21.10.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на наличие такого существенного обстоятельства для дела, как исполнение должником обязательства по поставке товара в пользу кредитора и отсутствие в этой связи у кредитора права требования к должнику, основанного на уклонении должника от поставки оплаченного товара. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий в период рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Мельница купца Маркова" не был осведомлен о данном обстоятельстве, поскольку не располагал первичными документами о передаче товара, которые могли бы подтвердить факт исполнения должником своих обязательств по договору поставки, по причине непередачи таких документов бывшим руководителем должника А.В. Ильиным. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на аффилированность кредитора с должником, что само по себе ставит под сомнение реальность договора поставки и договора цессии.

Конкурсным управляющим должника направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы и просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

От ООО "Мельница купца Маркова" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор просил оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба ФНС России была принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Селиверстовой Н.А., судебное заседание назначено на 17.05.2021 в 10 час. 40 мин.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 в связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя арбитражного суда Самарской области произведена ее замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р.

Представитель уполномоченного органа в делах о банкротстве в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил судебный акт первой инстанции отменить.

Представитель кредитора ООО "Мельница купца Маркова" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлевторения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Корпорация "Байкал" (покупатель) и ООО "КапиталПлюс" (поставщик) заключен договор поставки от 21.10.2015 N КП/КП-45. По условиям данного договора, с учетом спецификации N 1 к нему от 21.11.2015, ООО "КапиталПлюс" обязалось поставить покупателю подсолнечник на сумму 15 330 000 рублей в срок не позднее 25.11.2016.

В пункте 6 названной спецификации предусмотрена обязанность покупателя осуществить оплату подсолнечника в срок до 31.12.2016.

В подтверждение исполнения денежных обязательств по данному договору кредитором в материалы дела были представлены платежные поручения от 21.10.2015 N 50, от 22.10.2015 N 59, от 27.10.2015 N 64, от 05.11.2015 N 83, N 84 на общую сумму 16 210 000 рублей, в которых в назначении платежа было указано "оплата за зерно по договору от 21.10.2015 N КП/КП-45".

В свою очередь, поставщик в нарушение договорных обязательств поставку оплаченной продукции не осуществил, возврат предоплаты покупателю не произвел, в связи с чем у ООО "КапиталПлюс" перед ООО "Корпорация "Байкал" образовалась задолженность в размере 16 210 000 рублей.

По мнению кредитора, у поставщика, не исполнившего обязательство по поставке оплаченного товара, возникло обязательство возвратить полученные за товар денежные средства покупателю.

Право требования возврата от поставщика полученных по договору поставки денежных средств в сумме 16 210 000 рублей было уступлено покупателем новому кредитору, о чем 01.07.2019 заключен трехсторонний договор уступки права требования между ООО "Корпорация "Байкал" (цедент), ООО "Мельница купца Маркова" (цессионарий) и ООО "КапиталПлюс" (должник).

Требования нового кредитора ООО "Мельница купца Маркова", основанные на неисполненных должником обязательствах по договору поставки N КП/КП-45 от 21.10.2015 и по договору займа N КБ/3-42 от 30.10.2015, были включены в состав требований кредиторов должника третьей очереди.

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на имевший место факт исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара покупателю, что следует из налоговой отчетности, сданной должником в налоговый орган. В частности, в книгах покупок и продаж за 4 квартал 2015 года должником и ООО "Корпорация "Байкал" отражены счет-фактура N 235 от 18.10.2015 на сумму 14 709 440 рублей 93 копейки, которая, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает факт состоявшейся поставки должником товара в адрес ООО "Корпорация "Байкал" на сумму 14 709 440 рублей 93 копейки. На этом основании конкурсный управляющий делает вывод о том, что на часть полученных от покупателя денежных средств должник поставил товар, о чем конкурсному управляющему стало известно из документов, представленных ФНС России.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что конкурсный управляющий не представил первичных документов о передаче товара, которые могли бы подтвердить факт исполнения должником своих обязательств по договору поставки, тогда как имеющаяся в книге покупок и продаж ссылка на счет-фактуру N 235 от 18.10.2015 сама по себе не подтверждает исполнения обязательств со стороны поставщика в рамках договора поставки N КП/КП-45 от 21.10.2015. Также не подтвержден и факт аффилированности должника с кредиторами. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могли рассматриваться как основания для пересмотра судебного акта по правилам пункта 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как было указано выше, конкурсный управляющий указал два основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: аффилированность ООО "Корпорация "Байкал" и ООО "Мельница купца Маркова", а также частичное исполнение должником обязательства перед кредитором на сумму 14 709 440 рублей 93 копейки.

Следует отметить, что обстоятельства, связанные с аффилированностью должника и кредиторов являлись предметом проверки апелляционного и кассационного суда при пересмотре судебного акта от 17.01.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Мельница купца Маркова". В частности, заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Кутузовское" Каменский А.С. указывал на аффилированность сторон сделок, в том числе приводил довод о взаимозависимости первоначального и нового кредиторов через участие в них Григоряна Артура Рамзиковича, и со ссылкой на данные факты утверждал о мнимости заключенного договора поставки.

Аналогичные доводы приводит в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и конкурсный управляющий Бутко С.В.

Между тем вопросам аффилированности сторон сделок, положенных в основание заявления о включении требований ООО "Мельница купца Маркова" в реестр требований кредиторов должника, была дана судебная оценка апелляционным и кассационным судом в соответствующих постановлениях по настоящему делу от 01.06.2020 и 20.08.2020. На основании указанной оценки суды не нашли оснований для признания сделок недействительными.

Повторно заявляя аналогичный довод, конкурсный управляющий Бутко С.В., по сути, предпринимает попытку, направленную на переоценку выводов, сделанных судами проверочных инстанций в судебных актах, вступивших в законную силу, что противоречит существу пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, связанные с наличием юридической или фактической аффилированности сторон сделок, могли быть известны конкурсному управляющему должника при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку сведения о членстве в соответствующих корпоративных образованиях одних и тех же граждан и руководителях этих организаций содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и носят открытый характер. Тем более такие сведения могли и должны были быть известны заявителю настоящей апелляционной жалобы, федеральной налоговой службе, которая ведет указанный реестр, и являлась участвующим в деле лицом в рамках обособленного спора, была извещена о проведении судебных заседаний по нему, однако соответствующие доводы не заявляла.

Обстоятельства, связанные с поставкой товара должником кредитору, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход обособленного спора, если бы они были известны суду при рассмотрении спора по существу.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что в книге продаж должника за 4 квартал 2015 года отражена счет-фактура N 235 от 18.10.2015 на сумму 14 709 440 рублей 93 копейки на отгруженные товары в пользу ООО "Корпорация "Байкал". Аналогичная счет-фактура отражена в книге покупок ООО "Корпорация Байкал" за 4 квартал 2015 года.

Суд правомерно указал, что выписки из книги покупок и книги продаж, на которые ссылается конкурсный управляющий, не позволяют идентифицировать счет-фактуру N 235 на сумму 14 709 440 рублей 93 копейки как документ, составленный при исполнении договора поставки N КП/КП-45 от 21.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Анализ условий представленного в материалы дела договора поставки N КП/КП-45, заключенного сторонами 21.10.2015, позволяет установить начало срока его действия - с даты подписания договора, то есть с 21.10.2015 (пункт 6.1 договора). Условия договора не предусматривали возможность его распространения на ранее возникшие отношения сторон.

Договор носил рамочный характер и предполагал поставку товаров отдельными партиями, на каждую из которых стороны подписывали соответствующую спецификацию, в которой оговаривали существенные условия поставки данной партии товара.

Спецификация N 1 к договору была подписана сторонами 21.11.2015 со сроком поставки предусмотренного в ней товара не позднее 25.11.2016 и оплатой товара в срок не позднее 31.12.2015.

С учетом произведенных покупателем авансовых платежей по договору поставки в период с 21.10.2015 по 05.11.2015, а также положений пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры по договору поставки N КП/КП-45 от 21.10.2015 не могли быть выставлены поставщиком ранее дат совершения частичных оплат по договору, а именно: на сумму 3 750 000 рублей ранее 21.10.2015, на сумму 7 050 000 рублей ранее 22.10.2015, на сумму 4 800 000 рублей ранее 27.10.2015 и на сумму 610 000 рублей ранее 05.11.2015.

Заявитель ссылался на счет-фактуру N 235 от 18.10.2015, которая не могла служить относимым доказательством по настоящему обособленному спору, даже если бы она была представлена в суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Мельница купца Маркова".

Фактически данная счет-фактура может служить свидетельством отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) должником в пользу ООО "Корпорация Байкал", однако с учетом даты ее составления не имеет доказательственного значения для подтверждения обстоятельств, связанных с исполнением договора N КП/КП-45 от 21.10.2015, заключенного позднее даты выставления указанной счет-фактуры. В рамках указанного договора должник (поставщик) лишь 21.11.2015 принял на себя обязательство поставить товар со сроком исполнения данного обязательства не позднее 25.11.2016, следовательно, не мог исполнить эту обязанность ретроспективно 18.10.2015.

Кроме того, сама по себе счет-фактура не является первичным учетным документом, подтверждающим такой факт хозяйственной деятельности, как отгрузка товара в рамках конкретного договора поставки.

Апелляционный суд полагает, что факт поставки товара, на который ссылался заявитель, свидетельствует о намерении представить новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит довод об отсутствии у конкурсного управляющего счёта-фактуры N 235 от 18.10.2015 и иных первичных документов по причине непередачи их бывшим руководителем должника А.В. Ильиным. Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, лишило конкурсного управляющего возможности возражать против включения требования ООО "Мельница купца Маркова" в реестр требований кредиторов ООО "КапиталПлюс" путем представления соответствующих доказательств поставки товара должником в пользу кредитора.

При этом ни конкурсный управляющий, ни заявитель апелляционной жалобы не указывают, когда и в связи с чем были получены конкурсным управляющим от налогового органа сведения о наличии счета-фактуры N 235 от 18.10.2015, не ссылаются на невозможность получения Бутко С.В. налоговой отчетности должника в период рассмотрения в суде соответствующего обособленного спора. Следовательно, не опровергают существовавшей возможности представления книги продаж должника за 4 квартал 2015 года в суд при рассмотрении обособленного спора.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные конкурсным управляющим обстоятельства направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде не представлялись.

Суд также обращает внимание, что ФНС России, являясь кредитором должника (определение о включении в реестр требований кредиторов от 18.02.2020), и располагая, как налоговой отчетностью должника, на которой основывал свое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий, так и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, на которые ссылался конкурсный управляющий в подтверждение доводов об аффилированности сторон сделок, не обжаловала определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Мельница купца Маркова"; соответствующие процессуальные позиции о несогласии с требованиями ООО "Мельница купца Маркова" стала выражать только после вступления в законную силу всех судебных актов по обособленному спору, предложив конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу принятых по настоящему делу судебных актов, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу N А55-17006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов