Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6795/21 по делу N А55-17006/2019

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А55-17006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием:

от ООО "Салют" - представитель Огнева Н.С., по доверенности от 22.01.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционную жалобу Чужбинина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего Бутко Сергея Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-17006/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс", ИНН 6316172920, ОГРН 1126316002174, Россия 443013, г. Самара, Самарская область, пр-т Карла Маркса д. 59, пом. Н3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении ООО "КапиталПлюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бутко Сергей Владимирович. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бутко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 по делу N А55-17006/2019, которым требования ООО "Салют" в размере 18 917 015,86 руб., включены в состав требований кредиторов третьей очереди ООО "КапиталПлюс" и по результатам рассмотрения заявления отказать ООО "Салют" во включении в состав требований кредиторов третьей очереди должника требования размере 5 228 631,44 руб.;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бутко Сергея Владимировича вх.N 266678 от 17.12.2020 о пересмотре определения суда от 10.01.2020 по делу N А55-17006/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чужбинин А.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО "Салют" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Бутко С.В. поступил отзыв, в котором доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить, также ходатайствует о рассмотрении обособленного спора без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "Салют" апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 - 5 постановления от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре, указал, что по результатам анализа операций по расчетному счету должника N 40702810200410004654 Ульяновского отделения N 8588 (филиал ПАО "Сбербанк России") конкурсным управляющим выявлены расходные операции, направленные на осуществление платежей за третьих лиц. Расходные операции осуществлялись с назначением платежа "Оплата за ООО "Димитровградский мелькомбинат" ИНН 7329002420" по письмам и поручениям в адрес иных контрагентов. Всего за период с 02.08.2016 по 25.07.2017 года осуществлено 184 расходные операции с назначением платежа "Оплата за ООО "Димитровградский мелькомбинат" ИНН 7329002420" на общую сумму 5 228 631, 44 руб. (расшифровка (перечень) платежей в приложении к настоящему письму, ООО "Салют" в своем N201 от 20.11.2020 не отрицает, что задолженности в размере 5 228 631, 44 руб. погашена путем проведения зачета, что является основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, вновь открывшиеся обстоятельства о частичном отсутствии задолженности, включенной в реестр требований кредиторов конкурсному управляющему стало известно после получения от ООО "Салют" ответа на запрос N201 от 20.11.2020, в котором ООО "Салют" пояснило, что между ООО "КапиталПлюс" и ООО "Салют" были произведены взаимозачеты по договору поставки NДМК/КП-31 от 01.03.2015 из которых следует, что денежные средства в размере 5 228 631, 44 руб. уплаченные ООО "КапиталПлюс" в адрес третьих лиц за ООО "Салют" были зачтены в счета задолженности ООО "КапиталПлюс" перед ООО "Салют" по договору NДМК/КП-31 от 01.03.2015. Запросы в адрес ООО "Салют" направлялись письмами от 17.01.2020, 06.15.2020, 07.10.2020 вместе с тем ответ на запрос поступил только 20.11.2020.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом и представляют собой новые доказательства и не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю.

Повторно рассмотрев дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Салют", включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020, основаны на неисполнении должником своих обязательств:

- по договору поставки N ДМК/КП-31 от 01.03.2015 в размере 18867015,86 руб.;

- по договору займа N 2 от 10.11.2015 в размере 50000 руб.

ООО "Салют" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника представил, в том числе, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - декабрь 2017 между ООО "Капитал Плюс" и ООО "Димитровградский мелькомбинат" по Договору поставки N ДМК/КП-31 от 01.03.2015.

Из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - декабрь 2017 между ООО "Капитал Плюс" и ООО "Димитровградский мелькомбинат" по Договору поставки N ДМК/КП-31 от 01.03.2015 следует, что указываемые конкурсным управляющим платежи в размере 5 228 631, 44 руб. за период с 02.08.2016 по 25.07.2017, осуществленные должником в адрес третьих лиц, были учтены в качестве оплаты по договору поставки N ДМК/КП-31 от 01.03.2015 при определении размера требований к должнику, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 также следует, что судом исследовался указанный акт сверки.

Таким образом, требование ООО "Салют" в размере 18917015,86 руб. включено в реестр требований кредиторов должника законно и обоснованно, поскольку оно не включает в себя оплаченную должником задолженность по договору поставки в размере 5 228 631, 44 руб., что было исследовано и учтено при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 по делу N А55-17006/2019.

С учетом изложенного, указанное в заявлении конкурсного управляющего обстоятельство - факт получения конкурсным управляющим письма ООО "Салют" N 201 от 20.11.2020, в котором указано на осуществленный зачет встречных однородных требований должника и кредитора, не является существенным и не могло привести к принятию другого решения по заявленным ООО "Салют" требованиям, и не может рассматриваться как вновь открывшееся по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Факты, на которые ссылается конкурсный управляющий, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредиторов и должника отклоняются, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами, доводы о погашении должником задолженности ООО "Салют" перед третьими лицами, выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для его отмены - не подтверждают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу N А55-17006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов