Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 12АП-3493/21 по делу N А12-33427/2020

г. Саратов

18 мая 2021 г.

Дело N А12-33427/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Сирака Грандовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года) по делу N А12-33427/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ИНН 344346333237, ОГРНИП 316344300079332)

к индивидуальному предпринимателю Варданяну Сираку Грандовичу (ИНН 344311753618, ОГРНИП 309344316600012)

о взыскании неустойки за период с 14.03.2014 по 31.08.2020 в размере 113 014 руб. 88 коп., расходов по направлению претензии в размере 54 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варданяну Сираку Грандовичу (далее - ИП Варданян С.Г., ответчик) о взыскании неустойки за период с 14.03.2014 по 31.08.2020 в размере 113 014 руб. 88 коп., расходов по направлению претензии в размере 54 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года по делу N А12-33427/2020 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-33427/2020 об исправлении опечатки с индивидуального предпринимателя Варданяна Сирака Грандовича (ИНН 344311753618, ОГРНИП 309344316600012) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ИНН 344346333237, ОГРНИП 316344300079332) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 31.08.2020 в размере 113 014 руб. 88, судебные расходы по направлению претензии в размере 54 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

06 апреля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Индивидуальный предприниматель Варданян Сирак Грандович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 по делу N А12-31949/2013 с ИП Варданяна С.Г. в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" взыскано 220 189 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21 февраля по 29 октября 2013 года по акту о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 29.10.2013 N Ц17/29.10.13.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А12-31949/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021, произведена процессуальная замена истца с МУПП "ВМЭС" на его правопреемника ИП Гоголева Д.С.

Согласно доводам истца, задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов (л.д. 47-49). Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку нарушение сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела и им не опровергнуто, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Варданяна С.Г. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с размера уменьшением взыскиваемой неустойки.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (действующая редакция).

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 по делу N А12-31949/2013 с ИП Варданяна С.Г. в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" взыскано 220 189 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21 февраля по 29 октября 2013 года по акту о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 29.10.2013 N Ц17/29.10.13.

В настоящем деле истом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 31.08.2020 в размере 113 014 руб. 88 коп.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

До 1 июня 2015 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применению подлежала учетная ставка банковского процента на день исполнения обязательства по месту жительства кредитора (если на стороне кредитора выступает юридическое лицо - по месту нахождения).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом вышеприведенных положений расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчик требования истца не оспорил, представленный истцом расчет процентов, ответчиком не опровергнут, контрасчет не представлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела и им не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (л.д. 6), в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера процентов не заявил, доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера процентов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать требование о снижении процентов в силу процессуальных обстоятельств.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ходатайство о снижении размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено, то оснований для рассмотрения ходатайства о снижении размера процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 106-АС от 09.12.2020, платежным поручением N 294 от 28.12.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 51-53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по 5 оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчиком в ходе судебного разбирательства каких либо возражений не заявлено. При этом, подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Определяя пределы взыскания, суд, исходя из принципа разумности, несложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Судом приняты во внимание отсутствие сложности рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем выполненной представителем работы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг. С учетом разумности и соразмерности, суд посчитал возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года по делу N А12-33427/2020 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года об исправлении опечатки (мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года) по делу N А12-33427/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная индивидуального предпринимателя Варданяна Сирака Грандовича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Варданяна Сирака Грандовича.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года по делу N А12-33427/2020 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года об исправлении опечатки (мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года) по делу N А12-33427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варданяна Сирака Грандовича (ИНН 344311753618, ОГРНИП 309344316600012) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова