Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 14АП-2334/21 по делу N А05-10644/2020

г. Вологда

17 мая 2021 г.

Дело N А05-10644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года по делу N А05-10644/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эртрейд" (адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 22, оф. 31; ИНН 2903008195, ОГРН 1072903000609; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ИНН 2901012238, ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 1 628 363 руб. 09 коп., в том числе 1 145 100 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.02.2018 по 06.11.2020 за просрочку оплаты услуг по энергосервисному договору от 21.12.2016 N 303/16, 258 753 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 19.10.2018 по 06.11.2020 по договору подряда от 07.05.2018 N 35, 224 508 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 06.11.2020, начисленной за просрочку оплаты работ по договору подряда от 07.05.2018 N 36, а также о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 24 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 040 874 руб. 25 коп., в том числе 940 874 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 904 руб. государственной пошлины, с истца - 2 380 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда в части взыскания процентов не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части изменить, взыскать с ответчика проценты в размере 351 608 руб. 28 коп. В обоснование жалобы указывает, что, подписав соглашение о погашении задолженности, стороны согласовали новые сроки погашения долга. Предприятием надлежащим образом исполнены условия соглашения в части внесения платежей по срокам: 28.11.2019, 26.12.2019, 27.01.2020, 28.02.2020, соответственно, за данные период и суммы неустойка не подлежит начислению. При расчете неустойки из основного долга на начало периода должна вычитаться сумма, указанная в соглашении об урегулировании спора, для которой соглашением определены иные сроки уплаты.

Истец в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания процентов и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 21.12.2016 Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен энергосервисный договор N 303/16, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по оптимизации системы учета электрической энергии на объектах Предприятия в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость оказываемых услуг составляет 17 280 000 руб.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подтверждения факта экономии и подписания сторонами сводного расчета экономии по форме, приведенной в приложении, и акта о приемке оказанных услуг.

Приложением 2 к договору является перечень объектов оказания услуг по оптимизации системы учета электрической энергии на объектах Предприятия.

Общество оказало Предприятию услуги по оптимизации системы учета электрической энергии в отношении согласованных объектов, в связи с этим в период с января 2017 по август 2018 года оформлены сводные отчеты по экономии электрической энергии и составлены акты оказанных услуг.

Также, сторонами 07.05.2018 заключен договор подряда N 35, по которому Общество (Исполнитель) обязалось выполнить на объекте Предприятия (Заказчик) "III станция ЦОВС", расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 18, электромонтажные работы по монтажу системы почасового учета электрической энергии с обеспечением сбора данных в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1), а Заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 69 001 руб.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

Кроме того, 07.05.2018 сторонами заключен договор подряда N 36, по которому Общество (Исполнитель) обязалось выполнить на объекте Предприятия (Заказчик) "II станция ЦОВС", расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 18, электромонтажные работы по монтажу системы почасового учета электрической энергии с обеспечением сбора данных в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1), а Заказчик - оплатить выполненные работы.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора стоимость работ составляет 59 869 руб. и подлежит внесению в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктами 5.2 договоров N 35, N 36 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество выполнило электромонтажные работы по монтажу системы почасового учета электрической энергии с обеспечением сбора данных на объектах Заказчика и оформило акты о приемке работ от 19.10.2019 N 207, N 208 на сумму 69 001 руб., 59 869 руб. соответственно, которые со стороны Заказчика не подписаны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт выполнения работ Заказчик не оспаривает.

За период с 01.01.2016 по 25.02.2019 стороны сверили расчеты и подписали акт сверки, согласно которому по состоянию на 26.03.2019 задолженность Предприятия по трем договорам в пользу Общества составила 3 808 206 руб. 34 коп.

Обществом и Предприятием 20.09.2019 подписано соглашение об урегулировании спора, согласно которому стороны в результате переговоров пришли к соглашению урегулировать спор о наличии задолженности на сумму 3 808 206 руб. 34 коп. на том условии, что Предприятие погашает указанную сумму долга в период с 29.11.2019 по 29.10.2020 равными платежами по 317 350 руб. 52 коп. ежемесячно, последний платеж - 317 350 руб. 62 коп. (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения при выполнении Предприятием всех условий соглашения на сумму денежных обязательств не начисляются проценты (статья 317.1 ГК РФ). Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения Предприятием обязательств, предусмотренных в пункте 1 соглашения, Общество вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

Поскольку Предприятием не соблюдены условия соглашения, Общество в связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты услуг и выполненных работ, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пени и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично, скорректировав расчет процентов и снизив пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, оказанных услуг является сдача результата работ подрядчиком.

В данном случае Предприятие факт надлежащего оказания Обществом услуг по договору от 21.12.2016 N 303/16 и выполнения работ по договорам подряда от 07.05.2018 N 35, N 36 не оспаривает, равно как и не оспаривает наличие просрочки в их оплате.

Доводы ответчика о том, что, заключив 20.09.2019 соглашение об урегулировании спора, стороны определили иные сроки оплаты, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены. Вопреки позиции ответчика, соглашение от 20.09.2029 не вносит изменений в договоры относительно сроков оплаты оказанных услуг и выполненных работ. Из условий соглашения следует, что целью его заключения было определение сроков погашения должником задолженности без судебного разбирательства.

При этом данное соглашение ответчиком нарушено, что с учетом пункта 4 соглашения позволяет Обществу обратиться в суд за взысканием с ответчика штрафных санкций, установленных за нарушение Заказчиком условий договоров о сроках оплаты выполненных работ, оказанных услуг.

Пунктом 5.2 договора от 21.12.2016 N 303/16 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по своевременной оплате Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом в связи с допущенной Заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг по договору от 21.12.2016 N 303/16 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 06.11.2020 в размере 1 145 100 руб. 59 коп.

Суд, проверив расчет процентов, установил, что он выполнен неверно исходя из 1/300 ключевой ставки, а не по правилам расчета процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 06.11.2020 за просрочку оплаты услуг по договору от 21.12.2016 N 303/16 составили 940 874 руб. 25 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком в жалобе не опровергнута.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с ответчика проценты в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании приведенных правовых норм и условий пунктов 5.2 договоров истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 19.10.2018 по 06.11.2020, в том числе 258 753 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда от 07.05.2018 N 35 и 224 508 руб. 75 коп. неустойки договору подряда от 07.05.2018 N 36.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Вместе с тем суд согласился с доводами ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил сумму пеней по двум договорам до 100 000 руб.

В части снижения размера пеней и отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года по делу N А05-10644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина