Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-22629/21 по делу N А40-155754/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19516/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-155754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАНА-ОНЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-155754/20

по иску АО "МОСКВА МЕДИА" (ОГРН 1037739325755)

к ООО "СТРАНА-ОНЛАЙН" (ОГРН 1097746467169)

о взыскании 9 649 115 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Саркисова В.В. по доверенности от 09.11.2020,

от ответчика: Шведов И.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 9.649.115,36 рублей неустойки, неустойка на сумму 17.169.244,42 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты, 71.246,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что имелись основания для применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Москва Медиа" (далее именуемое - "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Страна-онлайн" (далее именуемое - "Ответчик") был заключен Агентский договор N 424р/18 от 06 сентября 2018 г.

Согласно п. 2.1 Договора Принципал поручил, а Агент принял обязанности от своего имени совершать в интересах и за счет Принципала сделки с Заказчиками на оказание услуг по размещению рекламы в эфире телеканалов "Москва 24" и "Москва Доверие" (далее именуемые - "Телеканалы") в период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., а также совершать от имени Принципала иные юридические и фактические действия, связанные с оказанием услуг. Со своей стороны Принципал принял на себя обязательства уплатить Агенту вознаграждение за совершение указанных действий. Принципалом также предоставлено Агенту право на совершение сделок по размещению рекламы в эфире указанных Телеканалов на исключительной основе (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора Принципал (Истец) принимает на себя обязательство по размещению в эфире Телеканалов РИМ (рекламно-информационных материалов), предоставляемых Агентом на основании заключенных Агентом договоров с Заказчиками.

Исходя из п.6.3 Договора, Агент обязался выплатить Принципалу вознаграждение за резервирование рекламного времени для размещения Рекламы в эфире Телеканалов. Размер такого вознаграждения рассчитывается ежеквартально нарастающим итогом как разница между суммой гарантированного дохода в соответствующем периоде, указанной в п. 6.2 Договора, и фактическим доходом Принципала в соответствующем периоде, уменьшенная на сумму Вознаграждения Агента.

Следовательно, у Ответчика возникла обязанность по уплате Истцу вознаграждения за резервирование рекламного времени для размещения Рекламы в эфире Телеканалов в размере 17 169 244 (семнадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч двести сорок четыре) руб. 42 коп.

Задолженность Ответчика подтверждается Актами о выполнении обязательств (отчете Агента) по Агентскому договору N 424р/18 от 06 сентября 2018 г. за декабрь 2018 г. и за январь 2019 года, в которых отдельной строкой указано "вознаграждение за резервирование рекламного времени 17 169 244 (семнадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч двести сорок четыре) руб. 42 коп.".

Согласно пункту 6.4 Договора вознаграждение за резервирование рекламного времени рассчитывается нарастающим итогом с 01.10.2018 по 31.12.2018 и подлежит перечислению Принципалу в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Отчета Агента за декабрь 2018 года.

Исходя из положений пункта 7.1 Договора, Агент ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан отчитаться перед Принципалом об исполнении настоящего Договора в отчетном месяце.

Следовательно, обязанность по оплате вознаграждения у Агента возникла не позднее 10.01.2019.

Таким образом, последним днем исполнения обязанностей Агента по оплате является 09.02.2019. Соответственно, с 10.02.2019 начинает течь срок для исчисления договорной неустойки.

Поскольку на дату подачи искового заявления по настоящему делу Ответчик не погасил как основной долг, так и договорную неустойку, Истец обратился в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-155754/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина