Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19516/21 по делу N А40-155754/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-155754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Москва Медиа" (АО "Москва Медиа") - Саркисова В.В. по дов. от 09.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страна-онлайн" (ООО "Страна-онлайн") - Шведов И.А. - генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 04.08.2021),

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страна-онлайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года

по иску АО "Москва Медиа"

к ООО "Страна-онлайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Москва Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страна-онлайн" о взыскании 9 649 115 руб. 36 коп. неустойки по договору N 424р/18 от 06.09.2018 за период с 10.02.2019 по 24.08.2020, неустойки на сумму 17 169 244 руб. 42 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-155754/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-155754/20 поступила кассационная жалоба от ООО "Страна-онлайн", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в части, а именно в размере 4 204 534 руб. 38 коп.; ссылается на необоснованное неприменению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (необоснованное неуменьшение заявленной к взысканию суммы неустойки).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Москва Медиа", генеральному директору ООО "Страна-онлайн" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Москва Медиа" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Страна-онлайн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 204 534 руб. 38 коп., либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Москва Медиа" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО "Москва Медиа" (принципал, истец) и ООО "Страна-онлайн" (агент, ответчик) был заключен агентский договор N 424р/18 от 06.092018 (далее - агентский договор), согласно условиям которого принципал поручил, а агент принял обязанность от своего имени совершать в интересах и за счет принципала сделки с заказчиками на оказание принципалом услуг в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с оказанием услуг; со своей стороны принципал принял на себя обязательства уплатить агенту вознаграждение за совершение юридических и иных действий в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 7.1 агентского договора агент ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан отчитаться перед принципалом об исполнении настоящего договора в отчетном месяце.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Москва Медиа" в обоснование заявленных исковых требований указало, что согласно актам о выполнении обязательств (отчете агента) по договору за период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. за резервирование рекламного времени у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 17 169 244 руб. 42 коп.; за просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании п. 8.8 агентского договора начислил неустойку за период с 10.02.2019 по 24.08.2020 в размере, заявленном к взысканию.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили наличие задолженности по агентскому договору (задолженность ответчика подтверждается актами о выполнении обязательств (отчете агента) по агентскому договору за декабрь 2018 г. и за январь 2019 года, в которых отдельной строкой указано "вознаграждение за резервирование рекламного времени 17 169 244 руб. 42 коп."), проанализировали условия агентского договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании п. 8.8 агентского договора, в связи чем, исковые требования, установив отсутствие оснований для снижения начисленной санкции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (изложено в отзыве ООО "Страна-онлайн" на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 109-112 т. 1), суды таких нарушений не допустили.

Пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что доказательств чрезмерности, заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также разделения компетенции судов (ст. ст. 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Страна-онлайн" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Страна-онлайн", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-155754/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страна-онлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев