Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-2515/21 по делу N А70-9104/2020

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А70-9104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2515/2021) общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 по делу N А70-9104/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" (ОГРН 1153702020053, ИНН 3702118432, адрес: 155900, Ивановская область, район Шуйский, г. Шуя, ул. Свердлова, д. 104, кв. 90) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ОГРН 1027200802331, ИНН 7203127911, адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 14/1, 3), при участи в деле в качестве заинтересованного лица - оценщика Фуртака Александра Владимировича, при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова Олега Вячеславовича, Новоселова Валерия Серафимовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН 1044408642332, ИНН 4401050486, адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, ул. Островского, 37), непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, адрес: 108811, г. Москва, Киевское шоссе, 22-й км (п московский), домовлад. 6, стр. 1), общества с ограниченной ответственностью "Вохомский строитель" (ОГРН 1044477610143, ИНН 4410002312, адрес: 157760, Костромская область, Вохомский р-н, пос. Вохма, ул. Заречная, 16), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ОГРН 1044460365839, ИНН 4407005842, адрес: 157500, Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья, ул. Чапаева, д. 32), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ОГРН 1044469013621, ИНН 4414009051, адрес: 156005, Костромская область, г. Кострома, пл. Конституции, 2), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волохскому и Октябрьскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Рычихиной Е.В., об оспаривании результатов рыночной стоимости 1/4 доли нежилого строения (административно-производственное здание), нежилого строения (склад), 1/3 доли нежилого строения (гараж), отчета от 10.01.2020 N 550/29/01 в части оценки 1/4 доли нежилого строения (административно-производственное здание), нежилого строения (склад), 1/3 доли нежилого строения (гараж),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" (далее - ООО "Кредит Коллект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ООО "Аксерли", ответчик) об оспаривании результатов рыночной стоимости 1/4 доли нежилого строения (административно-производственное здание), нежилого строения (склад), 1/3 доли нежилого строения (гараж), отчета от 10.01.2020 N 550/29/01 в части оценки 1/4 доли нежилого строения (административно-производственное здание), нежилого строения (склад), 1/3 доли нежилого строения (гараж).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плотников Олег Вячеславович (далее - Плотников О.В.), Новоселов Валерий Серафимович (далее - Новоселов В.С.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП России по Костромской области), непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ"), общество с ограниченной ответственностью "Вохомский строитель" (далее - ООО "Вохомский строитель"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - МИФНС России N 6 по Костромской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - МИФНС России N 7 по Костромской области), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Волохскому и Октябрьскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Рычихина Е.В. (далее - судебный пристав ОСП по Волохскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области Рычихина Е.В.); в качестве заинтересованного лица - оценщик Фуртак Александр Владимирович (далее - Фуртак А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 по делу N А70-9104/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что информация о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, указанная в отчете от 10.01.2020 N 550/29/01, является недостоверной, стоимость объектов недвижимости завышена, отчет составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности; отчет ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов; предложения по купле-продаже объектов, сопоставимых с объектами оценки, существовали на момент произведения оценки ООО "Аксерли", о чем свидетельствует отчет об оценке ООО "Эксперт-Оценка-Кострома"; объекты-аналоги находились в продаже ранее, чем ООО "Аксерли" составлен отчет от 10.01.2020 N 550/29/01; суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия; стоимость земельного участка, определенная с помощью оценки, произведенной силами ООО "Аксерли", истцом не оспаривалась; настоящее дело рассмотрено по существу, в связи с чем ссылка суда на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является обоснованной.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - скриншоты-копии с сайтов, содержащих объявления о продаже недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Дополнительные документы направляются их подателю с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОСП по Волохскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области в отношении Плотникова О.В. возбужден ряд исполнительных производств, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство N 960/14/08/44-СД.

В ходе исполнительного производства N 1465/17/44008-ИП и N 4538/18/44008-ИП (до объединения) судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующие объекты, принадлежащие Плотникову О.В.:

1) 1/4 доли нежилого здания (административно-производственное здание) с к/н 44:03:150156:86, расположенного по адресу: Костромская обл., Вохомский р-н, п. Вохма, ул. Заречная, д. 16, площадью 1044,6 кв.м (далее - административно-производственное здание);

2) нежилое здание (склад) с к/н 44:03:150156:89, расположенное по адресу: Костромская обл., Вохомский р-н, п. Вохма, ул. Заречная, д. 16, площадью 1041,5 кв.м (далее - склад);

3) 1/3 доли нежилого здания (гараж) с к/н 44:03:150156:84, расположенного по адресу: Костромская обл., Вохомский р-н, п. Вохма, ул. Заречная, д. 16, площадью 244,3 кв.м (далее - гараж);

4) 4/12 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с к/н 44:03:150156:47, расположенного по адресу: Костромская обл., Вохомский р-н, п. Вохма, ул. Заречная, д. 16, площадью 15 681 +\- 87,66 кв.м (далее - земельный участок).

Для определения рыночной стоимости указанного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик.

Постановлением о принятии результатов оценки от 10.01.2020 в рамках исполнительного производства N 960/14/08/44-СД судебный пристав-исполнитель Рычихина Е.В. приняла результаты оценки в соответствии с отчетом ООО "Аксерли" от 20.12.2019 N 550/29/01 (оценщик Фуртак А.В.).

Рыночная стоимость административно-производственного здания определена в размере 1 640 000 руб., склада в размере 613 000 руб., гаража в размере 675 000 руб. и земельного участка в размере 79 000 руб.

Не соглашаясь с отчетом ООО "Аксерли" от 20.12.2019 N 550/29/01, полагая, что в указанном отчете об оценке рыночная стоимость объектов недвижимости завышена, ООО "Кредит Коллект" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

20.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из содержания статьи 12 Закона N 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления N 50, а также приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 правовой позицией стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено в настоящее время два способа защиты права лица, считающего отчет об оценке имущества недостоверным: во-первых, возможность оспорить произведенную оценку в общем исковом порядке, во-вторых, возможность оспорить постановление пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ (административный порядок).

Основанием для обращения ООО "Кредит Коллект" в суд с настоящим иском явилось завышение, по его мнению, размера рыночной стоимости спорного имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ. В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Согласно статье 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с пунктом 7 ФСО N 1 подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Пунктом 11 ФСО N 1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как следует из материалов дела, при осуществлении спорной оценки имущества истца оценщиком описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В отчете даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, изучены количественные и качественные характеристики объекта оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки. В отчете также имеется достаточное количество информации о спросе и предложении на рынке недвижимости, в том числе, в территориальной расположенности объекта оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественные и качественные характеристики данных фактов.

Согласно пункту 12 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В силу пункта 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В соответствии с пунктами 18, 19 ФСО N 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при осуществлении оценки рыночной стоимости имущества оценщиком ООО "Аксерли" описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В отчете даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Из оспариваемого отчета об оценке ООО "Аксерли" следует, что оценщиком применены Федеральные стандарты оценки N 1, 2, 3, 7, проведен анализ наиболее эффективного использования объектов недвижимости, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки. Кроме того, оценщик осуществил социально-экономическое положение Костромской области, определил сегменты рынка, к которым принадлежит каждый оцениваемый объект (том 2 л.д. 22-37).

Относительно применения сравнительного метода оценщик ООО "Аксерли" указал, что в ходе анализа сегмента рынка объекта оценки оценщиком не были выявлены предложения по купле-продаже объектов сопоставимых с объектом; диапазон цен на вторичном рынке не выявлен, в связи с чем оценщиком принято решение рассчитывать стоимость объекта в рамках затратного подхода (том 2 л.д. 24).

В обоснование невозможности использования сравнительного и доходного методов, а равно выбор используемого затратного подхода при определении рыночной стоимости объектов эксперт указал, что предложений как по продаже, так и по аренде объектов недвижимости, сопоставимых с оцениваемыми объектами по назначению, экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, не выявлено, поэтому сравнительный и доходный подходы не использовались. Оцениваемые объекты представляют собой отдельно стоящие здания, расположенные на земельном участке. При проведении оценки ввиду специфики оцениваемых объектов оценщиков было принято решение определить рыночную стоимость объектов затратным подходом.

Таким образом, экспертом обоснован выбор затратного метода.

Пункт 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7), позволяет оценщику самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В качестве доказательства завышения рыночной стоимости объектов недвижимости истец представил отчет об оценке от 20.05.2020 N 6643/20, выполненный ООО "Эксперт-Оценка-Кострома", согласно которому рыночная стоимость административно-производственного здания определена в размере 646 000 руб. (вместо 1 640 000 руб. по оспариваемому отчету.), склада в размере 182 000 руб. (вместо 613 000 руб. по оспариваемому отчету), гаража в размере 137 000 руб. (вместо 675 000 руб. по оспариваемому отчету). Оценка земельного участка проведена не была.

Как указано в пункте 11 ФСО N 3, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Из отчета ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" следует, что рынок купли-продажи/аренды производственно-складских объектов значительной площади, а также земельных участок промышленного назначения по г. Кострома и Костромской области характеризуется небольшим количеством продавцов, значительным разбросом цен, что свидетельствует об отнесении рынка к неактивным (том 1 л.д. 84).

Оценщик ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" указал, что рынок недвижимости Костромской области в рассматриваемом сегменте развит очень слабо (том 1 л.д. 91).

Согласно заключению ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" оценщик отказался от применения затратного подхода ввиду малой показательности для формирования суждения о рыночной стоимости объекта и применил сравнительный подход, при этом объекты-аналоги были отобраны оценщиком с учетом выявленных предложений за март-апрель 2020.

Как указано выше, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отчет ООО "Аксерли" составлен 20.12.2019 на основании заявки на оценку от 17.12.2019 N 4008/19/33155 с обязательным заключением о рыночной стоимости каждого объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений. Установление оценщиком объектов-аналогов с целью определения возможности применения сравнительного метода, оценка состояния рынка недвижимости Костромской области определялись по состоянию на указанную дату (20.12.2019). Объекты - аналоги по состоянию на дату проведения оценки оценщиком ООО "Аксерли" не выявлены, в связи с чем принято решение о применении затратного подхода.

Отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Эксперт-ОценкаКострома" составлен по состоянию на 23.04.2020 с учетом состояния рынка недвижимости на указанную дату. Иная дата проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости позволила оценщику установить предложения по реализации объектов недвижимости, выявить объекты-аналоги, предложенные к продаже в период март-апрель 2020, что не может свидетельствовать о недостоверности оспариваемого отчета, оценка рыночной стоимости по которому установлена на иную дату.

С учетом различных дат составления оспариваемого отчета и отчета ООО "Эксперт-Оценка-Кострома", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в отчете ООО "Эксперт-ОценкаКострома" иной рыночной стоимости объектов оценки, применение иных подходов и методов оценки не являются достаточными для вывода о недостоверности рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в оспариваемом отчете.

В ходе производства по делу суд первой инстанции в определениях от 15.07.2020, 25.08.2020, 14.10.2020, 16.11.2020, 10.12.2020 предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем ссылка подателя жалобы на бездействие суда в данной части признана судом апелляционной инстанции противоречащей материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не разъяснил ему право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ООО "Кредит Коллект" была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод о необоснованном неназначении судом экспертизы подлежит отклонению.

Земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ), в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой такой недвижимостью, и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 пункты 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N и от 03.04.2012 N 14556/11 изложен правовой подход, в соответствии с которым сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является недействительной (ничтожной).

Таким образом, отчуждение объекта недвижимости без земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, недопустимо. Учитывая изложенное, а также то, что принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии равноценного возмещения с соблюдением при этом прав собственника на справедливую оценку его имущества, указанный имущественный актив следовало учесть в составе рыночной стоимости предполагаемых к отчуждению зданий, строений.

Суд первой инстанции верно отметил, что в отчете ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" стоимость земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, не определена и не учтена в составе рыночной стоимости объектов недвижимости, в то время как в оспариваемом отчете стоимость доли земельного участка определена и может быть применена при реализации объектов недвижимости, указанных в отчете об оценке, единым лотом.

Оценка рыночной стоимости объектов (зданий, строений) без учета стоимости прав на земельный участок, занятый этим имуществом и необходимый для его использования, не может считаться достоверной и не отражает реальную рыночную стоимость такого недвижимого имущества. Обязанность оценщика учесть в расчете рыночной стоимости объектов недвижимости общества стоимость права пользования земельным участком, занятым недвижимым имуществом, следует из указанных выше положений законодательства.

Стоимость земельного участка не определена ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" ни в составе рыночной стоимости объектов (зданий, строений), ни в качестве отдельного объекта с учетом права долевой собственности должника на земельный участок, что возможно при реализации объектов оценки единым лотом.

Отсутствие в отчете ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" сведений об учете стоимости земельного участка при определении рыночной стоимости зданий, отсутствие определения стоимости права долевой собственности должника на земельный участок не позволяет сделать вывод о достоверности рыночной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, отчет ООО "Эксперт-Оценка-Кострома", не содержащий каких-либо суждений относительно влияния фактора стоимости земельного участка на рыночную стоимость объектов недвижимости, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверной оценки рыночной стоимости имущества.

Кроме того, из отчета ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" следует, что рыночная стоимость объектов оценки была определена оценщиком с учетом НДС (том 1 л.д. 160), что не соответствует требованиям законодательства (статьям 3, 14, 15 Закона N 135-ФЗ), правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.04.2017 по делу N 309-ЭС16-17994, от 26.02.2020 N 5-КА19-85.

Проанализировав отчет об оценке ООО "Аксерли" в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, предъявляемым законом. Отчет об оценке, выполненный ООО "Аксерли", содержит развернутую информацию и характеристики, используемые при расчете рыночной стоимости объектов затратным подходом. Оценщиком представлено обоснованное заключение по затратному подходу и результатам всех проведенных расчетов, позволивших определить стоимость объектов. Оценщиком отражены сведения относительно определения рыночной стоимости объектов исследования, указаны основные этапы затратного подхода, приведена расчетная формула данного метода. Расчет произведен, в том числе, с использованием справочников оценщика, разработанных и рекомендованных к использованию для оценки затратным подходом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в отчете противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Доказательства того, что выполненный расчет стоимости объектов оценки в рамках затратного подхода не соответствует требованиям ФСО N 7, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное основания для признания недостоверными результаты оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, указанные в отчете ООО "Аксерли", и удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелись.

Доводы, приведенные подателем жалобы относительно недостоверности указанной в отчете от 10.01.2020 N 550/29/01 информации о рыночной стоимости спорных объектов, завышении стоимости объектов недвижимости, существования на момент произведения оценки ООО "Аксерли" предложений по купле-продаже объектов подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 50 Постановления N 5 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из пояснений истца, о произведенной оценке ему стало известно в марте 2020 года, при этом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10.01.2020 было получено истцом 16.01.2020 (том 2 л.д. 95), тогда как в суд истец обратился только 08.06.2020, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока для оспаривания стоимости объектов оценки.

В ходе производства по делу суд первой инстанции в определениях от 15.07.2020, 14.10.2020 предлагал истцу мотивировать заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предмет оценки уважительности причин попуска указанного сорока, что сделано истцом не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не усмотрены основания для восстановления срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, принятие заявления к производству, рассмотрение дела по существу сами по себе не свидетельствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом при рассмотрении дела по существу.

Судом апелляционной инстанции вопрос о подсудности данного дела арбитражному суду не рассматривается в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 по делу N А70-9104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер