Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-13970/20 по делу N А50-23466/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А50-23466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца: Никишина Е.И., паспорт, доверенность от 04.08.2020, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А50-23466/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948)

к индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне (ОГРН 304590635500420, ИНН 590613506037)

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского

края (ИНН 5902044189, ОГРН 1175958027520); Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820); индивидуальный предприниматель Червонных Илья Алексеевич (ОГРНИП 317595800058486),

о запрете эксплуатации нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне (ответчик) с требованием о запрете эксплуатации нежилых помещений общей площадью 62,1 кв.м, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит.Б) по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству.

02.10.2020 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, согласно которому истец просит принять обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв.м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до принятия судом решения и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 оставлено без изменения.

ИП Клепцина Т. С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в удовлетворении заявления ИП Клепциной Т.С. об отмене обеспечительных мер отказано.

ИП Клепцина Т.С. с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после выяснения в судебном заседании 02.02.2021 того обстоятельства, что заключение ООО "Гранд-Тэон" об аварийности здания является ложным и было сфальсифицировано, 15.02.2021 ИП Клепцина Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.10.2020, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер послужили именно сфальсифицированные выводы эксперта об аварийности здания, протокол общего собрания, отмененный судом в рамках дела N А50-23476/2020, заключение комиссии КЧС, на заседание которой ответчик не был приглашен, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24607/2020 признан недействительным протокол выезда комиссии КЧС.

По мнению ответчика, все положенные в основу принятия мер по обеспечению иска доказательства признаны судом ложными, в связи с чем, как считает ответчик, суд обязан был дать им оценку и отменить незаконные ограничения в предпринимательской деятельности истца. Полагает, что ограничение предпринимательской деятельности истца путем наложения обеспечительных мер на неопределенный срок недопустимо.

Кроме того, заявитель ссылается на длительное рассмотрение дела (более шести месяцев) и недостоверную информацию в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", в которой содержится недостоверная информация о том, что дело рассматривается всего 2 месяца и 24 дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2021 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, устно пояснила, что деятельность ответчика "парализована", служба судебных приставов накладывает штрафы на продавцов ответчика, исковое заявление направлено на получение обеспечительных мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2021 в связи с длительностью судебного заседания.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В представленном письменном отзыве Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми конкретную позицию по жалобе не высказал, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание после отложения не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Голд-Маркет" является собственником зданий по ул. Куйбышева, 147 (Литеры А-А6, Б).

ИП Клепцина Т.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 62,1 кв. метров, на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б.

После приобретения помещения в собственность ИП Клепцина Т.С. осуществила реконструкцию здания, сделав проход в несущей стене здания, произведя входную группу со стороны улицы в свое помещение.

В 2019 году обнаружены трещины в несущей стене спорного здания, где ИП Клепцина Т.С. организовала проход, в связи с чем, между ООО "Голд-Маркет" (заказчик) и ООО ПК "Проммаш-Урал" (подрядчик) заключен договор на ведение авторского надзора и мониторинга Торгового центра по ул. Куйбышева, 147. Подрядчик производил наблюдения за указанной стеной и зданием на протяжении 8 месяцев и установил, что трещины увеличились в размерах.

ООО ПК "Проммаш-Урал" инициировало проведение дополнительного обследования здания, по результатам которого получено заключение по обследованию ТО-00051/2020 от июля 2020 года, выполненное ООО "Гранд ТЭОН", в котором указано на аварийность здания (Литера Б), на запрет нахождения людей в административном здании (Литера Б) до проведения детально-инструментального обследования.

24.08.2020 проведено общее собрание собственников здания по ул. Куйбышева, 147, о котором ИП Клепцина Т.С. была уведомлена надлежащим образом, но не явилась. На общем собрании собственников 24.08.2020 были озвучены результаты мониторинга здания по ул. Куйбышева, 147, рекомендации ООО ПК "Проммаш-Урал" о проведении дополнительного обследования и принято решение приостановить эксплуатацию всего строения по ул. Куйбышева, 147Б в г. Перми из-за опасности обрушения, то есть аварийности здания, до проведения строительно-технической экспертизы аварийного здания.

Протокол общего собрания собственников от 24.08.2020 направлен ИП Клепциной Т.С. заказным письмом 26.08.2020.

Обслуживающая на тот период аварийное здание организация ООО "Коммунальные системы" направило соответствующее заявление в Администрацию Свердловского района г. Перми с просьбой согласовать установку ограждения вокруг аварийного здания.

Протоколом выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района города Перми от 31.08.2020 N 24 при выезде на место установлено, что существует угроза безопасности неограниченного круга лиц со стороны фасада здания N 147 по ул. Куйбышева в г. Перми и поручено собственнику здания подготовить проект временного дорожного движения на указанном участке, установить временное ограждение вокруг аварийного здания.

По результатам Технического отчета заключения по обследованию технического состояния здания (Литера Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, от 01.09.2020 (шифр 130-Э/2020), выполненного ООО "Бизнес Эксперт", установлена категория технического состояния объекта как аварийная (лист 3), в рекомендуемых мероприятиях по восстановлению работоспособности технического состояния здания указано о демонтаже фундамента пристроя (Литера А), замене кирпичных стен, колонн по отдельному проекту (листы 15,16).

18.09.2020 состоялось очередное собрание собственников аварийного здания, о котором ИП Клепцина Т.С. была извещена заблаговременно 11.09.2020, но не явилась. Присутствующими 18.09.2020 на общем собрании собственниками принято решение о невозможности эксплуатации аварийного здания в целом, нецелесообразности проведения в нем капитального ремонта, запрете эксплуатации здания, в том числе нежилых помещений в нем. В случае продолжения эксплуатации здания ИП Клепциной Т.С. с угрозой причинения вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц, принять меры по запрету ИП Клепциной Т.С. осуществлять эксплуатацию принадлежавших ей нежилых помещений, в том числе в судебном порядке. Принять меры по сносу аварийного здания за счет собственников такого строения.

Протокол общего собрания собственников от 18.09.2020 направлен ИП Клепциной Т.С. заказным письмом 22.09.2020.

Поскольку здание специализированными организациями признано аварийным, во избежание различных негативных последствий ООО "Голд-Маркет" уведомило о данном обстоятельстве Администрацию Свердловского района г. Перми, предоставив названный Технический отчет.

Согласно обращению Администрации Свердловского района г. Перми от 28.09.2020 N 059-39-01-38/02-183, протоколу выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми N 26 от 25.09.2020, ООО "Голд-Маркет" и ИП Клепциной Т.С. предписано незамедлительно исключить пребывание людей в помещениях здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147, кроме специалистов для проведения обследований.

При этом ООО "Голд-Маркет" со своей стороны как собственник аварийного здания во избежание различных негативных последствий, в том числе которые могут повлечь уголовную ответственность как собственника аварийного здания, так и учредителей ООО "Голд-Маркет", руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 55.24, 60 ГрК РФ, исполнило требования контролирующих органов. В аварийном здании перекрыты эвакуационные выходы, вокруг аварийного здания установлено металлическое ограждение в соответствии с рекомендациями Администрации Свердловского района г. Перми (протокол выезда оперативной группы от 31.08.2020 N 24), здание не обслуживается ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, в нем отсутствуют подача электрической энергии и пожарная сигнализация. В настоящее время все арендаторы освободили помещения в аварийном здании. Из соседнего здания (Литера А), которое имеет смежную стену с аварийным зданием, также выехали все арендаторы.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указывал, что в связи с аварийностью задания, при дальнейшей эксплуатации помещения ответчиком существует угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц.

Истец обосновывал аварийность спорного нежилого помещения, в том числе Техническим отчетом по обследованию технического состояния здания (Литера Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, от 01.09.2020 (шифр 130-Э/2020), выполненного ООО "Бизнес Эксперт", которым установлена категория технического состояния объекта как аварийная (лист 3), в рекомендуемых мероприятиях по восстановлению работоспособности технического состояния здания указано о демонтаже фундамента пристроя (Литера А), замене кирпичных стен, колонн по отдельному проекту (листы 15,16).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связанна с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц, необходима для предотвращения ущерба.

Признавая ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде возложения на ответчика обязанности исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв.м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до принятия судом решения и вступления его в законную силу, связана с предметом иска, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2020, суд первой инстанции с учетом приведенных заявителем доводов и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что обстоятельства, явившиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.07.2011 N 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, предмет и основания исковых требований, установив, что на момент рассмотрения заявления спор по существу не рассмотрен, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом иска, направлена на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц, необходима для предотвращения ущерба, является достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда, исходя из того, что в настоящее время сохраняются обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что обеспечительные меры приняты на основании недостоверного заключения эксперта ООО "ГрандТэон", протокола общего собрания, отмененного судом в рамках дела N А50-23476/2020, признанного недействительным решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24607/2020 протокол выезда комиссии КЧС, подлежат отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в п. 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят временный характер и являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Оснований полагать, что в результате принятия судом обеспечительной меры нарушено конституционное право ответчика как собственника имущества не имеется, поскольку принятая судом обеспечительная мера является необходимой в целях предотвращения причинения значительного ущерба как самого ответчика, который также является собственником помещений в здании и несет ответственность за безопасность эксплуатируемого объекта перед третьими лицами (покупателями, продавцами и т.д.).

Относительно доводов ответчика о признаннии недействительным решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24607/2020 протокола выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми N 26 от 25.09.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отмены послужило отсутствие кворума и необходимых полномочий у данной комиссии.

Решение суда не содержит выводов о том, что здание не является аварийным, что не имеется необходимости в принятии мер, исключающих пребывание людей в помещениях аварийного здания.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что спорное здание не является аварийным, не создает опасность и угрозу жизни и здоровью, имуществу неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, учитывая, что обеспечительные меры были приняты во избежание и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также в целях возможности исполнения в дальнейшем решения суда, основания принятия таких мер не изменились, истец со своей стороны, как собственник помещений в аварийном здании, во избежание различных негативных последствий, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности и добросовестности исполняет требования контролирующих органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечения иска.

Ссылки ответчика на недостоверность сведений, содержащейся в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" о том, что дело рассматривается всего 2 месяца и 24 дня, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с тем, что не имеют правового значения при рассмотрении заявления ответчика отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки позиции ответчика, выводы суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных меря являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям статей 90, 91, 97 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств при исследовании материалов дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционным судом не установлено (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А50-23466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова