Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-3407/21 по делу N А45-24197/2020

г. Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А45-24197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей	Назарова А.В., Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3407/2021) муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный на решение от 20 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24197/2020 (судья Майкова Т.Г.) по иску муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ИНН 7533000913, ОГРН 1077524001830), п.Горный, Забайкальский край к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), г. Новосибирск 2. министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), г. Москва третьи лица: 1. акционерное общество "Главное управление жилищнокоммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325), г. Москва 2. администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ИНН 7533000776, ОГРН 1057524019365), п. Горный, Забайкальский край о взыскании 5420706,29 руб. долга,

при участии в судебном заседании (в режиме онлайн веб-конференция):

от истца - Лядова А.С. по доверенности от 26.12.2020 (паспорт, диплом);

от ответчиков: федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Румянская О.Н. по доверенности от 09.01.2021 (паспорт, диплом);

от иных лиц: - без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования поселка Горный (далее - МУП ЖКХ ЗАТО поселка Горный, истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению незаселенных жилых помещений, в размере 5420706,29 рублей за период с 21.12.2015 по 31.03.2017. В порядке субсидиарной ответственности истец просил данную задолженность взыскать с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 20 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, доказанными не были, судом осуществлено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не правильно, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее.

В рассматриваемом случае МУП ЖКХ ЗАТО поселка Горный в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг не является. Исполнителем коммунальной услуги является АО "ГУ ЖКХ". Собственники помещений МКД в ЗАТО поселка Горный в спорный период не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, договор на поставку ресурса между управляющей компанией и РСО заключен не был, таким образом, отношения между РСО и истцом не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Фактические договорные отношения сложились в спорный период между РСО и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

МУП ЖКХ ЗАТО поселка Горный, вступив в гражданское дело по иску АО "ГУ ЖКХ" к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ узнало о нарушении своих субъективных прав, являющихся предметом рассматриваемого дела 19.09.2018. В Арбитражный суд Новосибирской обрасти МУП ЖКХ ЗАТО поселка Горный к ответчикам обратилось 21.09.2020. Общий срок исковой давности составляет 3 года, в данном случае он истекает 19.09.2021, однако, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истек 16.04.2020, чем нарушил право истца на судебную защиту нарушенных прав.

07.04.2020 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 11 мая 2020 года в 09 час. 50 мин.

ФГКУ "СибТУИО" МО РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ФГКУ "СибТУИО" МО РФ поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Министерства обороны Российской Федерации, администрация ГО ЗАТО поселка Горный надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-Р, АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых МО РФ в 2015-16 годах в 2015-16 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, для нужд МО РФ и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждении.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-Р, АО "ГУ ЖКХ" заключило государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг теплоснабжения для нужд (Министерства обороны Российской Федерации) МО РФ и подведомственных МО РФ организации.

В целях исполнения вышеуказанного государственного контракта, а также на основании приказа Департамента имущественных отношении МО РФ от 01.10.2015 N 2251, АО "ГУ ЖКХ" в рамках договора безвозмездного пользования N 1/75/2251 от 08.10.2015 (далее - договор), переданы во временное безвозмездное пользование объекты теплового хозяйства, принадлежащие МО РФ, расположенные по адресу: Забайкальский край, ЗАТО поселок Горный.

Распоряжениями главы муниципального образования ЗАТО поселка Горный N N 488 от 19.12.2005, 493 от 20.12.2005 утвержден перечень квартир как служебный (специализированный) жилой фонд п. Горный, под штатную численность воинских подразделений, дислоцированных на территории ЗАТО поселка Горный.

Распоряжениями главы муниципального образования ЗАТО п. Горный N N 35 от 13.02.2006, 72 от 22.03.2006, 127 от 27.04.2006, от 04.05.2006, от 19.06.2006, перечень квартир дополнялся.

Данный жилой фонд подлежал передаче на баланс Читинской квартирно-эксплуатационной части района на праве оперативного управления, в состав которого включены квартиры, расположенные по адресу: Забайкальский край, п. Горный.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 756 от 05.07.2010 государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" переименовано в федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В 2016 году в связи с несостоявшимся аукционом на право управления домами администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный заключила договоры на управление спорные домами с МУП ЖКХ ГО ЗАТО поселка Горный (истец), который фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирных домов.

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом. По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Решением Арбитражного суда по делу N А78-4537/2018 по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 21.12.2015 по 31.03.2017 в размере 5 386 177,44 руб., с МУП ЖКХ ЗАТО поселка Горный (истец в настоящем деле) в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 5 386 177,44 руб. основного долга, в иске к ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России отказано.

Судом установлено, что МУП ЖКХ ЗАТО поселка Горный является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным домам. Следовательно, на нем в силу Жилищного кодекса РФ и Правил N 354 лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений и оплата данных услуг ресурсоснабжающей организации. При этом внесение жителями платы напрямую РСО суд признал выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК). Стороной, обязанной оплатить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в спорные многоквартирные дома, является управляющая организация.

В настоящем деле управляющая организация (истец) просит взыскать с ответчика, как правопреемника 36 КЭЧ, осуществляющего управление от имени собственника квартирами, находящимися в федеральной собственности, переданными ответчику на праве оперативного управления, задолженность по услугам теплоснабжения, в размере 5 420 706,29 рублей за период с 21.12.2015 по 31.03.2017.

Факт владения ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России спорными квартирами на праве оперативного управления и расчет задолженности ответчиками не оспаривался, однако, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Отсутствие у управляющей организации письменного договора на поставку ресурсов не освобождает ее от обязанности оплатить фактически поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и указанной правовой позиции высшей судебной инстанции право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Исследовав представленные доказательства, учтя особый статус закрытого территориального образования поселка Горный, отсутствие иных управляющих компаний в спорный период в поселке Горный, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорный период времени МУП ЖКХ ЗАТО поселка Горный фактически исполняло обязанности управляющей компании.

Постановление администрации не было обжаловано и не было отменено.

МУП ЖКХ ЗАТО поселка Горный имеет лицензию на управление МКД с 13.11.2015.

В 2016 году в связи с несостоявшимся аукционом на право управления домами администрация городского округа закрытого административно-территориального образования поселка Горный заключила договоры на управление спорные домами с МУП ЖКХ ЗАТО поселка Горный (т. 4 л.д. 17-240).

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Отсутствие письменного договора с управляющими организациями не освобождает их от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Между тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности взыскания спорной задолженности.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Соответствующее заявление сделано ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43).

Определяя момент, с которого началось течение срока исковой давности, суд исходит из положений пункта 25 Правил N 124, согласно которым оплата за коммунальные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, если: (1) по обоим делам - текущему и ранее рассмотренному делу - истец требовал защитить одно и то же нарушенное право либо (2) истец не мог обратиться в суд за защитой права до окончания судебной защитой иного нарушенного права.

Течение срока исковой давности прерывается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что целью регулирования, предусмотренного статьей 204 ГК РФ, в том числе является преодоление последствий наличия у лица, право которого нарушено, правовой неопределенности относительно фактических обстоятельств возникшего нарушения, послужившей причиной выбора им ненадлежащего способа защиты, воспрепятствовавшего восстановлению нарушенного права в конкретном процессе.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о нарушении его права 16-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, следовательно, о задолженности за март 2017 года (последний месяц искового периода) истцу стало известно не позднее 16 апреля 2017 года, однако, истец обратился в суд 17.09.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд, также как суд первой инстанции отмечает, что истец является профессиональным субъектом спорных правоотношений, из чего следует, что ему известны положения Правил N 124, его статус управляющей компании и сроки оплаты ресурса, а также лицо, обязанное производить оплату, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно на следующий день после наступления срока каждого спорного платежа.

Доводы истца о том, что ему стало известно о данной задолженности с момента вступления в законную силу решения суда по делу А78-4537/2018, и ранее он не мог обратиться в суд, поскольку находился в судебных тяжбах, судом правомерно отклонен, как не основанный на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник. Законом не предусмотрено каких-либо особенностей для исчисления срока исковой давности для предъявления требования к лицам в порядке субсидиарной ответственности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.06.1996 разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику, при этом исчисление срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда кредитору стало известно или должно было стать известно о нарушении его права основным должником. Закон не устанавливает, что для привлечения субсидиарных должников к дополнительной ответственности требуется решение суда по иску кредитора к основному должнику, поэтому срок исковой давности не может исчисляться ни с момента вынесения решения, ни с момента, когда судебным приставом вынесен акт о невозможности взыскания с основного должника по решению суда.

Таким образом, срок исковой давности по требованию, вытекающему из обязательства основного должника, истек 17.04.2020, однако, истец обратился в суд 17.09.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина