Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-22204/21 по делу N А40-230087/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-17937/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-230087/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ЭТАП-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021,

по делу N А40-230087/20, принятого в порядке упрощенного производства в порядке гл. 29 АПК РФ

по иску ООО "БЛОК" (ИНН 7701377424, ОГРН 5137746074329) к ООО "ЭТАП-СТРОЙ" (ИНН 3123430224, ОГРН 1183123000708) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОК" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭТАП-СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 529 048, 72 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 05.07.2018 между ООО "БЛОК" (заказчик) и ООО "ЭТАП-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N RAT006/L01 ARID/42/1 (далее по тексту - Договор) стоимостью работ всего на 2 116 194, 89 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 16.07.2018 г. Однако, к указанному сроку работы подрядчиком сданы не были. Просрочка в сдаче работ послужила основанием для отказа заказчика от Договора, направленного подрядчику 13.08.2019 г. за исх. N 225. в связи с чем Договор был расторгнут, на основании его пунктов 16.1.2.1, 16.1.2.2 и 16.2, по истечении 10-и рабочих дней с момента направления заказчиком уведомления об отказе от Договора подрядчику, то есть с 27.08.2019 г.

Согласно пункту 12.12 Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по Договору он по требованию заказчика обязан оплатить последнему неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ по Договору.

По состоянию на дату прекращения договора - 27.08.2019, размер неустойки за просрочку в сдаче работ составил 529 048, 72 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка прямо предусмотрена договором. Расчёт судом проверен и признан правильным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, доводы жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, рассмотренных ранее в рамках другого судебного спора по преюдициальному делу N А40-223301/2019, решение по которому проверено двумя вышестоящими инстанциями и вступило в силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 по делу N А40-223301/2019, подтвержденным в апелляционной и кассационной инстанциях, по иску ООО "ЭТАП-СТРОЙ" к ООО "БЛОК" о взыскании стоимости работ по договору подряда от 05.07.2018 N RAT006/L01 ARID/42/01 (далее по тексту - Договор), установлено, что работы ни по акту формы КС-2 от 15.02.2019, на который ответчик ссылается в жалобе ни позднее не сдавались.

Вышеуказанным решением, подтверждена обоснованность отказа ООО "БЛОК" от Договора ввиду длительной просрочкой ООО "ЭТАП-СТРОЙ" в сдаче работ. Работы подрядчиком не сданы.

Доводы апеллянта о сдаче работ со ссылкой на акты формы КС-2 от 15.02.2019 направлены на пересмотр обстоятельств, которым судебными инстанциями уже дана правовая оценка в рамках рассмотрения преюдициального дела.

Так, несогласие апеллянта с выводами судов не является основанием для иного толкования уже проверенных судами обстоятельств и документов.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности реализовать должным образом свои процессуальные права, указывая при этом на не читаемость направленного ему иска, непредоставление расчетов, несвоевременность его направления и прочее, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-230087/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова