Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-17937/21 по делу N А40-230087/2020

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТАП-СТРОЙ"

на решение от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛОК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАПСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАП-СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 529 048, 72 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное установление всех обязательств по делу.

Представленный истом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ (к отзыву приложена квитанция о направлении отзыва ответчику 28.07.2021), из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами 05.07.2018 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор строительного подряда N RAT006/L01 ARID/42/1 стоимостью работ всего на 2 116 194, 89 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 16.07.2018.

В срок, указанный в договоре, работы подрядчиком сданы не были. Просрочка в сдаче работ послужила основанием для отказа заказчика от Договора, направленного подрядчику 13.08.2019 за исх. N 225. в связи с чем Договор был расторгнут, на основании его пунктов 16.1.2.1, 16.1.2.2 и 16.2, по истечении 10-и рабочих дней с момента направления заказчиком уведомления об отказе от Договора подрядчику, то есть с 27.08.2019.

Согласно пункту 12.12 Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по Договору он по требованию заказчика обязан оплатить последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ по Договору.

По состоянию на дату прекращения договора - 27.08.2019, размер неустойки за просрочку в сдаче работ составил 529 048, 72 руб. что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, установив, что просрочка в исполнении обязательств со стороны подрядчика имела место, суды пришли к плавильному выводу об удовлетворении заваленных требований.

Суды учли, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, доводы жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, рассмотренных ранее в рамках другого судебного спора по преюдициальному делу N А40-223301/2019, решение по которому проверено двумя вышестоящими инстанциями и вступило в силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 по делу N А40-223301/2019, по иску подрядчика к заказчику о взыскании стоимости работ по Договору, установлено, что работы ни по акту формы КС-2 от 15.02.2019, на который ответчик ссылается в жалобе не представлялись.

Вышеуказанным решением, подтверждена обоснованность отказа заказчика от Договора в связи с длительной просрочкой подрядчика в сдаче работ, работы подрядчиком не сданы.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-230087/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина