Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-10990/21 по делу N А21-13712/2018

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А21-13712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретерам судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10990/2021) Управления ФССП по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 г. по делу N А21-13712/2018 (судья И.С. Сергеева), принятое

по заявлению Шляги В.В.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Цуркану О. А.; Управлению ФССП России по Калининградской области; судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда Львову О. М., старшему судебному приставу отдела

судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления

Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

3-е лицо: ООО "АВА-Сервис"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Шляга Вячеслав Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Львова М.О. (далее - судебный пристав Львов М.О.), выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику право требования в рамках исполнительного производства от 05.10.2017 N 57365/17/39002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "АВА-Сервис" (далее - Общество).

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Шляга В.В. обжаловал его в вышестоящую инстанцию.

Определением от 12.02.2020 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве надлежащих заинтересованных лиц старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - старший судебный пристав) и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Цуркан О. А. (далее - судебный пристав Цуркан О. А.).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области отменено и бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Львова М.О. и Цуркан О. А., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер в рамках исполнительного производства от 05.10.2017 N 57365/17/39002-ИП, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО "АВА-Сервис", установленную решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-1236/2012, признано незаконным.

30.11.2020 в установленные процессуальным законодательством сроки Шляга В.В. направил в суд заявление о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее- Управление) судебных расходов в размере 22 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А21-13712/2018.

Определением суда от 15.02.2021 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу Шляги Вячеслава Вячеславовича взысканы судебные издержки в сумме 16 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на чрезмерность заявленных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 01.11.2018, заключенным между Шлягой В.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Окомелко И.А. (Исполнитель), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 6/18 от 01.11.2018 на сумму 10 000 рублей и N 03/19 от 25.04.2019 на сумму 6000 рублей, договором оказания юридических услуг от 17.05.2019, заключенным между Шлягой В.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Окомелко И.А. для составления последним апелляционной жалобы на решение суда первой, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4/19 от 17.05.2019 на сумму 6 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела (участие представителя заявителя в судебных заседания в суде первой инстанции - 19.11.2018, 17.12.2018, 28.01.2019, 25.03.2019, 08.04.2019), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 16 000 руб. на оплату услуг представителя, из расчета 13 000 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции, а также за составление апелляционной жалобы с приложением к ней в размере 3 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Дальнейшее снижение суммы судебных расходов, вопреки требованиям Управления, нарушит баланс интересов сторон

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 по делу N А21-13712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева