Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-16169/21 по делу N А40-225882/2020

г.Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-225882/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие "МВСБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021,

принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1577)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-225882/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие "МВСБ" (ИНН: 7709310654)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Стройпроект" (ИНН: 7805253374)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "МВСБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройпроект" задолженности в размере 381 106 руб. 66 коп., пени в сумме 29 905 руб. 43 коп

Решением суда от 15.02.2021 года исковые требования ООО ЧОП "МВСБ" оставлены без удовлетворения.

ООО ЧОП "МВСБ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Стройпроект" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком от 25 декабря 2019 года заключен Договор об оказании охранных услуг объекта N 210, согласно которому Истец выполнял обязательства по охране имущества Ответчика, а также контроля за осуществлением пропускного и внутриобъектового режима на территории строительной площадки Ответчика, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 50.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.4.2.2. договора, Ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные истцом услуги. Стоимость услуг в месяц составляет 95 000 руб. 00 коп., (девяносто пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

В силу п.5.3. Договора, оплата за охранные услуги, оказанные Исполнителем в истекшем месяце, производится Заказчиком Исполнителю ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец ссылает, что услуг им оказаны за период апрель, май, июнь, июль, август 2020 года, а ответчиком за данный период оплата не произведена. Счета на оплату были направлены в адрес Ответчика своевременно, услуги оказаны Истцом в полном объеме, акты сдачи-приемки за указанные месяцы подписаны.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 381 106 руб. 66 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6.11 договора, в случае неосуществления Заказчиком оплаты в установленные договором сроки, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости услуг за календарный месяц, указанной в п.5.1. Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п. 4.1.1., 4.1.3. Договора Исполнитель обязан организовать и обеспечить круглосуточную охрану Объекта Заказчика и не допускать бесконтрольного выноса имущества Заказчика без соответствующих разрешительных документов, оформленных в установленном порядке.

При этом, порядок и организация охраны Объекта определены в Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны Заказчика (п. 1.5. Договора), согласно которой при несении службы охранник обязан, в том числе осуществлять контроль за обстановкой на территории охраняемого Объекта, а также обеспечить сохранность материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории Объекта.

Между тем, в связи с нарушением сотрудником Исполнителя своих должностных обязанностей 22 июня 2020 года на охраняемом Исполнителем Объекте неизвестными лицами совершена кража имущества Заказчика на общую сумму 317 588 руб. 88 коп., а именно: - кабель (провод) ВВГнг(А)-Ь8 5*5 мк-0,66 длиной 30 метров стоимостью 34 420 руб. 42 коп., без учета НДС; - кабель (провод) ВВГнг(А)-Ь8 5*95 мс-1 длиной 65 метров стоимостью 144 081 руб. 86 коп., без учета НДС; - кабель ВВГнг(А)-Ь8 5*120,0 длиной 60 метров стоимостью 139 086 руб. 60 коп., без учета НДС.

Факт приобретения Заказчиком похищенного имущества, а также его общая стоимость подтверждаются универсальными передаточными актами от 28.04.2018 года, 24.08.2018 года, 29.08.2018 года.

Ответчиком подано заявление в ОМВД России по району Щукино города Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением от 22.06.2020 г. N 1365.

На основании принятого Отделом МВД России по району Щукино г. Москвы заявления о совершенном преступлении на объекте Заказчика, охраняемом Исполнителем, проведена проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело N 12001450116000606 и принято к производству по факту хищения со строительной площадки имущества, принадлежащего Ответчику, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на общую сумму 317 588 руб. 88 коп., (с учетом НДС 20% 381 106 руб. 66 коп.).

Исходя из п.п. 6.2., 6.3 Договора Истец несет ответственность перед Ответчиком за ущерб, причиненный неисполнением сотрудниками Истца обязательств по предоставлению охранных услуг, при этом, Истец несет материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества Ответчика на охраняемом Объекте.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору Ответчику причинен материальный ущерб на сумму 381 106 руб. 66 коп.

В связи с причинением материального ущерба, Ответчиком была направлено в адрес истца письмо от 26.06.2020 г. исх. N 26/06-02 по вопросу подписания Истцом Соглашения о возмещении суммы причиненного Ответчику ущерба, в котором был приведен порядок возмещения Истцом вышеуказанной суммы, ответа о возмещении суммы ущерба в адрес Ответчика не поступало.

В письме от 13.07.2020 г. исх. N 13/07-01, направленным в адрес Истца, Ответчик выражал готовность оплатить имеющуюся перед Истцом задолженность за оказанные услуги после возмещения причиненного материального ущерба, либо после подписания им Соглашения о возмещении ущерба, направленного в адрес Истца письмом от 26.06.2020 г. исх. N 26/06-02.

Однако, вышеуказанное письмо, также как и ранее направленная претензия, оставлены Истцом без ответа; подписанное Истцом Соглашение о возмещении суммы ущерба в адрес Ответчика не поступало.

Кроме того в письме от 18.08.2020 г. исх. N 18/08-03 Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора в одностороннем несудебном порядке с 31.08.2020 г. на основании п. 9.3. Договора, а также ст. 450.1 ГК РФ.

Руководствуясь вышеуказанным уведомлением, Истец направил в адрес Ответчика для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг за июль и август 2020 года.

Подписанные акты были направлены в адрес Истца одновременно с повторно направленным Соглашением о возмещении суммы причиненного ущерба и актом сверки взаиморасчетов, подписанным со стороны Ответчика.

Однако, подписанное со стороны Истца Соглашение о возмещении суммы ущерба в адрес Ответчика также не поступало.

Таким образом, с учетом причиненного Истцом материального ущерба Ответчику в сумме 381 106 руб. 66 коп. (с учетом НДС 20%), задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

Поскольку истец систематически уклоняется от участия в определении размера причиненного ущерба, несмотря на неоднократное направление Ответчиком в адрес Истца Соглашения о возмещении суммы причиненного Ответчику ущерба, а также вызов Истца для участия в комиссии по определению размера ущерба и наличия вины Истца (письмо от 07.07.2020 г. исх. N 07/07-03), то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия постановления от 15.07.2020 о возбуждении уголовного дела N 12001450116000606 и принятии его к производству, где указано что хищение имущества произошло по адресу г.Москвы, ул. Народного Ополчения д.50 с территории ответчика.

Фактом принадлежащего имущества является письмо от 23.06.2020 Исх.N 26/06-13 в адрес ОМВД России по району Щукино, где ответчик направляет пакет документов в подтверждении приобретения данного имущества, кроме того, фактом причиненного ущерба и его размеров подтверждается представленной справкой УВД по СЗАО г.Москвы о причине ущерба.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии постановлений от 16.07.2020 и 17.07.2020 о привлечении в качестве обвиняемых двух граждан Шипилова В.В. и Буханова В.Е., в которых установлено совершения ими умышленного действия, направленные на совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 года по делу N А40-225882/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук