Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18739/21 по делу N А40-225882/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-225882/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МВСБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МВСБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МВСБ" (далее - истец, ООО "ЧОП "МВСБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройпроект") о взыскании 381 106, 66 руб. задолженности по договору N 210 от 25.12.2019 и 29 905,43 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧОП "МВСБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Стройпроект" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2019 между ООО "ЧОП "МВСБ" (исполнитель) и ООО "Стройпроект" (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг объекта N 210, по условиям которого истец принял на себя обязательства по охране имущества ответчика, а также по осуществлению контроля за пропускным и внутриобъектном режимам на территории строительной площадки ответчика, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 50.

Согласно пункту 4.2.2 договора N 210 от 25.12.2019, ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные истцом услуги. Стоимость услуг в месяц составляет 95 000 руб., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 5.3 договора, оплата за охранные услуги, оказанные исполнителем в истекшем месяце, производится заказчиком исполнителю ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период апрель, май, июнь, июль, август 2020 года им были оказаны услуги, предусмотренные договором, однако ответчик за оказанные ему в этот период услуги оплату не произвел. Счета на оплату были направлены в адрес ООО "Стройпроект" своевременно, услуги оказаны истцом в полном объеме, акты сдачи-приемки за указанные месяцы подписаны, таким образом, общая сумма задолженности ООО "Стройпроект" перед истцом составляет 381 106, 66 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.11 договора N 210 от 25.12.2019, в случае неосуществления заказчиком оплаты в установленные договором сроки, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости услуг за календарный месяц, указанной в пункте 5.1. договора.

Судами установлено, что согласно пунктов 4.1.1 и 4.1.3 договора N 210 от 25.12.2019 исполнитель обязан организовать и обеспечить круглосуточную охрану объекта заказчика и не допускать бесконтрольного выноса имущества заказчика без соответствующих разрешительных документов, оформленных в установленном порядке.

При этом, порядок и организация охраны объекта определены в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны заказчика (п. 1.5 договора), согласно которой при несении службы охранник обязан, в том числе осуществлять контроль за обстановкой на территории охраняемого объекта, а также обеспечить сохранность материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории объекта.

Между тем, в связи с нарушением сотрудником ООО "ЧОП "МВСБ" своих должностных обязанностей 22.06.2020 на охраняемом исполнителем объекте неизвестными лицами была совершена кража имущества заказчика на общую сумму 317 588,88 руб.

Факт приобретения заказчиком похищенного имущества, а также его общая стоимость подтверждаются универсальными передаточными актами от 28.04.2018, от 24.08.2018 и от 29.08.2018.

В связи с произошедшим хищением ООО "Стройпроект" подало заявление в ОМВД России по району Щукино города Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением N 1365 от 22.06.2020.

На основании принятого Отделом МВД России по району Щукино г. Москвы заявления о совершенном преступлении на объекте заказчика, охраняемом исполнителем, была проведена проверка, по результатам которой возбуждено и принято к производству уголовное дело N 12001450116000606 по факту хищения со строительной площадки имущества, принадлежащего ООО "Стройпроект" на общую сумму 317 588, 88 руб. (с учетом НДС 20% 381 106, 66 руб.), по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 6.2 и 6.3 договора N 210 от 25.12.2019 истец несет ответственность перед ответчиком за ущерб, причиненный неисполнением сотрудниками истца обязательств по предоставлению охранных услуг, при этом, истец несет материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества ответчика на охраняемом объекте.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору ответчику причинен материальный ущерб на сумму 381 106,66 руб.

В связи с причинением ООО "Стройпроект" материального ущерба, ответчик направил в адрес истца письмо от 26.06.2020 (Исх. N 26/06-02) по вопросу подписания соглашения о возмещении суммы причиненного ущерба, в котором был приведен порядок возмещения истцом вышеуказанной суммы, однако ответа о возмещении суммы ущерба в адрес ответчика от истца не последовало.

В письме от 13.07.2020 (Исх. N 13/07-01), направленным в адрес истца, ответчик выразил готовность оплатить имеющуюся перед истцом задолженность за оказанные услуги после возмещения причиненного материального ущерба, либо после подписания им соглашения о возмещении ущерба, направленного в адрес истца письмом от 26.06.2020 (Исх. N 26/06-02).

Однако, данное письмо, так же как и ранее направленная претензия, были оставлены истцом без ответа, подписанное истцом соглашение о возмещении суммы ущерба в адрес ответчика не поступило.

Кроме того в письме от 18.08.2020 (Исх. N 18/08-03) ответчик уведомил ООО "ЧОП "МВСБ" о расторжении договора N 210 от 25.12.2019 на основании пункта 9.3 а также статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем несудебном порядке с 31.08.2020,.

Руководствуясь указанным уведомлением, истец направил в адрес ответчика для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг за июль и август 2020 года.

Подписанные акты были направлены в адрес истца одновременно с повторно направленным соглашением о возмещении суммы причиненного ущерба и актом сверки взаиморасчетов, подписанным со стороны ответчика, подписанное со стороны истца соглашение о возмещении суммы ущерба в адрес ответчика также не поступало.

Разрешая настоящий спор по уществу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о том, что с учетом причиненного истцом материального ущерба ответчику в сумме 381 106,66 руб. (с учетом НДС 20%), задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Суд округа соглашается с данными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Проверив довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности истцом факта ненадлежащего оказания услуг, подлежат отклонению, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о несогласии с размером ущерба так же подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, истец систематически уклонялся от участия в определении размера причиненного ущерба, и несмотря на неоднократное направление в его адрес соглашения о возмещении суммы причиненного ответчику ущерба, а также вызов для участия в комиссии по определению размера ущерба и наличия вины истца (письмо от 07.07.2020 г. исх. N 07/07-03), каких-либо действий со своей стороны не совершил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к его несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу А40-225882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев