Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-5672/21 по делу N А53-41761/2020

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А53-41761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от 965 отдела Государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации: представитель Аксененко Л.В. по доверенности от 17.11.2020, диплом от 11.03.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2021 по делу N А53-41761/2020

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к заинтересованному лицу 965 отделу Государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 N 965-20/10 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не имело возможности прекратить теплоснабжение и горячее водоснабжение стратегических (войсковых частей) и социально значимых объектов Министерства обороны Российской Федерации (многоквартирных жилых домов, детских садов, госпиталя), осуществляемых посредством эксплуатации соответствующей котельной. Наличие или отсутствие лицензии является прямой обязанностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в связи с чем действия Управления по эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, не могут быть квалифицированы по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований промышленной безопасности. Также апеллянт просит снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель 965 отдела Государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Краснодарского гарнизона проведена прокурорская проверка опасного производственного объекта "Системы газопотребления", эксплуатируемого ЖКС N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЮВО, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красина, д. 4, военный городок N 5, регистрационный номер В03-00603-066 (далее - ОПО "Системы газопотребления").

Во время проведения прокурорской проверки на проверяемом объекте "Системы газопотребления" в целях подачи горячего водоснабжения потребителям применялось оборудование, установленное в котельной N 41:

1. Котел водогрейный Братск 1-Г зав. N 297, 2016 года выпуска, 2017 года ввода в эксплуатацию;

2. Газорегуляторный пункт ГРУ, высокого давления, 1989 года ввода в эксплуатацию;

3. Насос К-45/30, зав. N 50579, 2018 год выпуска, 2018 года ввода в эксплуатацию;

4. Насос КМ-65-50-160, зав. N 2813, 2017 год выпуска, 2018 год ввода в эксплуатацию.

В ходе проведения прокурорской проверки ОПО "Системы теплоснабжения", эксплуатируемого ЖКС N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО России по ЮВО, установлено, что в здании котельной N 41, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, д. 4, военный городок N 5, находились работники ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (начальник котельной Борисенко П.А., оператор котельной Симонеко С.С., слесарь Осташевский С.А.), работники других организаций или посторонние лица в здании котельных отсутствовали. Вышеупомянутые работники ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ выполняли трудовые обязанности в соответствии со своими должностями по штатному расписанию котельных на работающих котлах и ином оборудовании, участвующем в технологическом процессе подачи тепла потребителям.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В нарушение требований пункта 5 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ при регистрации в "государственном реестре опасных производственных объектов" опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" эксплуатируемого ЖКС N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЮВО, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красина, д. 4, военный городок N 5, регистрационный номер ВОЗ-00603-0663 представлены не полные и недостоверные сведения об опасном производственном объекте.

В нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта "Системы газопотребления" III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 N ВХ-01-008393.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения военным прокурором Краснодарского гарнизона полковником юстиции Арутовым А.Б. от 05.11.2020 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Военная прокуратура направила материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения начальнику 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Сазановым С.Н. вынесено постановление от 01.12.2020 N 965-20/04 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 7 Федерального закона N 116-ФЗ закреплено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на организациях эксплуатируемых опасные производственные объекты.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-коммунальная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) создано ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, основная цель деятельности которого - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества объектов теплового хозяйства, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от 31.03.2017 ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ передало, а заявитель принял объект (газовую котельную N 41, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красина, д. 4, военный городок N 5, регистрационный N В03-00603-0663) (далее - котельная N 41).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением военного прокурора от 05.11.2020, подтверждается, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в нарушение в нарушение статей 2, 9 и 10 статьи 12 Федерального закона N 116-ФЗ, статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ, пункта 95 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", пункта 8 приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления", допущены следующие нарушения:

в государственный реестр опасных производственных объектов, при регистрации опасного производственного объекта (котельная N 41) представлены неполные и недостоверные сведения об опасном производственном объекте;

деятельность по эксплуатации взрывоопасного и химического опасного производственного объекта (котельная N 41) III класса опасности с момента регистрации, осуществляется в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 10.01.2018 N ВХ-01-008393;

договор на обслуживание опасного производственного объекта (котельная N 41) III класса опасности с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не заключен;

в помещении котельной N 41 не проводятся проверки контрольно-измерительных приборов (манометров);

договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту опасного производственного объекта (котельная N 41) III класса опасности с организацией, имеющей опят проведения указанных работ, не заключен.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не имело возможности прекратить теплоснабжение и горячее водоснабжение стратегических (войсковых частей) и социально значимых объектов Министерства обороны Российской Федерации (многоквартирных жилых домов, детских садов, госпиталя), осуществляемых посредством эксплуатации соответствующей котельной, в связи с чем состав вмененного правонарушения отсутствует.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не приведено подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, то есть, фактически, у ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации (с марта 2017 года), однако необходимые меры по их соблюдению приняты не были.

Действия ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по несоблюдению требований законодательства о лицензировании опасных производственных объектов создают угрозу охраняемым общественным отношениям, и подтверждают пренебрежительное отношение последнего к своим публично-правовым обязанностям.

На основании изложенного, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств, подтверждающих принятие ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ всех зависящих от себя мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о доказанности наличия в деянии Управления события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Административным органом верно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В данной части довод Управления также не нашел своего правого подтверждения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Разрешая вопрос о снижении примененной к заявителю санкции ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые предшествовали совершению правонарушения, в также соответствии примененного наказания характеру правонарушения и степени его общественной опасности.

Суд первой инстанции учел, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей и обязанности по выполнению предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-41761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева