Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-4959/21 по делу N А32-21810/2020

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-21810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от ответчика: Юцев В.М, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-21810/2020 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Юцеву Виктору Михайловичу (ОГРНИП 304231228100194 ИНН 231207095598)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юцеву Виктору Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки - трехэтажного капитального объекта, на котором расположена вывеска "гостевой дом "Аметист", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439011:13 по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, п. Знаменский, ул. Первомайская, 2/10; признании отсутствующим права собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0439011:21; взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка установлено, что трехэтажный капитальный объект используется в коммерческих целях, согласно вывеске "гостевой дом "Аметист", что подтверждается фотоматериалом. Таким образом, спорное строение фактически не является жилым домом, используется с нарушением вида разрешенного использования земельного участка

Администрация не согласна с пропуском срока исковой давности, указывает, что администрация не является органом, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права. Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами либо внеплановых проверок. Ранее проверки вышеуказанного земельного участка администрацией не проводились. Ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22), истец указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Проведенной по делу судебной строительной экспертизой определено, что спорное строение имеет назначение - жилое, соответствует выданному разрешению на строительство. Идентифицировать вывеску "гостевой дом "Аметист" на фасаде указанного объекта не представляется возможным ввиду ее отсутствия. Однако, по мнению администрации, в экспертном заключении отсутствует характеристика внутренних помещений. Таким образом, вывод суда о том, что спорное строение является жилым домом, сделан исключительно на основании экспертного заключения.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику - Юцеву В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 433 кв.м с кадастровым номером 23:43:0439011:13, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу относительно почтового ориентира: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, п. Знаменский, ул. Первомайская, д. 2/10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2020.

29.05.2013 администрацией Юцеву В.М. было выдано разрешение N RU 23306000-К-0000002114 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, п. Знаменский, ул. Первомайская, д. 2/10 сроком действия до 29.05.2023 (т. 1, л.д. 104).

06.08.2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на расположенный на вышеуказанном земельном участке трехэтажный жилой дом, общей площадью 367,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0439011:21, возведенный в 2014 году (выписка из ЕГРН от 18.03.2020).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439011:13 по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, п. Знаменский, ул. Первомайская, 2/10, расположен трехэтажный капитальный объект, на котором размещена вывеска "гостевой дом "Аметист".

По сведениям администрации, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство гостевого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439011:13 не выдавалось.

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 20.04.2020 N 5183/25 межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решение о перепланировке, переустройстве и переводе жилых помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439011:13, в нежилые помещения до настоящего времени не принимала.

Полагая, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в настоящее время использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439011:13 соответствует целям эксплуатации расположенного на нем жилого дома.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 28.09.2020 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы" Хвостову Евгению Александровичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект - трехэтажный капитальный объект, на котором расположена вывеска "гостевой дом "Аметист", по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, п. Знаменский, ул. Первомайская, 2/10 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439011:13?

2. Установить технические характеристики спорного объекта, (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, материал стен, фундамента и перегородок).

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до соседних земельных участков и строений, а также до территории общего пользования.

4. Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство от 29.05.2013 N RU 23306000-К-0000002114? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае несоответствия, установить, возможно ли приведение объекта в соответствие с указанным разрешением и каким образом.

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время (жилой дом, гостевой дом или гостиница). Если объект не является индивидуальным жилым домом, установить, возможно ли его использование в качестве индивидуального жилого дома и каким образом.

В представленном суду первой инстанции экспертном заключении от 07.12.2020 N 132.12-ЦСЭ сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект - трехэтажный капитальный объект, по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, п. Знаменский, ул. Первомайская, 2/10 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439011:13. Идентифицировать вывеску "гостевой дом "Аметист" на фасаде указанного объекта не представляется возможным ввиду ее отсутствия.

2. Описание основных характеристик здания

1	Расположение и назначение здания	Обследуемое здание расположено по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 2/10. Назначение здания - жилое.
2	Год постройки	2014
3	Общая площадь	367,6 кв.м
4	Площадь застройки	144,2 кв.м
5	Количество этажей	3 (два)
6	Высота	9,3 м
7	Конфигурация здания в плане	Здание Г-образной конфигурации в плане.
8	Количество этажей и этажность	Количество этажей - 3, в том числе подземных - 0.
9	Конструктивная схема здания	Здание с несущими кирпичными стенами с жестко защемленными дисками монолитных перекрытий.
1	Пространственная жесткость здания	Пространственная жесткость здания на дату проведения обследования обеспечивается за счет восприятия вертикальных и горизонтальных нагрузок несущими конструкциями здания.
Описание основных элементов здания:
	Основание и фундаменты	Фундаменты: железобетонные
	Наружные стены	Наружные стены несущие кирпичные. Толщина наружных стен 510 мм.
	Внутренние несущие стены	Внутренние стены каменные, толщиной до 140 мм (с отделкой)
	Перекрытия и покрытия.	Перекрытия железобетонные
	Конструкции лестниц	Лестница выполнена из монолитного железобетона.
	Полы	В помещениях общего пользования первого и второго этажей - из керамической плитки и керамогранита. В жилых помещениях - ламинированное покрытие.
	Кровля	Из металлочереницы
	Заполнения оконных проемов	Металлопластиковые с двойным стеклопакетом
	Заполнения дверных проемов	Металлопластиковые. Входная дверь металлическая
	Отопление	Автономное
	Водоснабжение	От скважины
	Канализация	Автономная (септик)
	Электроснабжение	От централизованной сети электроснабжения
	Благоустройство площадки (планировка, наличие отмостки)	Отмостка, мощение

3. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

4. Спорный объект соответствует разрешению на строительство от 29.05.2013 N RU 23306000-К-0000002114.

5. Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

6. Назначение спорного объекта - жилое. На дату проведения экспертизы в жилом доме проживают члены семьи собственника.

Экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со сведениями ИСОГД, указанными в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.03.2020 N 3535/29, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0439011:13 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж.1.2), одним из основных видов разрешенного использования которой является индивидуальное жилищное строительство.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2020, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0439011:13, также имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

По результатам судебной экспертизы судом установлено, что спорный объект представляет собой жилой дом, в котором проживают члены семьи собственника.

Согласно представленной в материалы дела домовой книге, в домовладении по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, п. Знаменский, ул. Первомайская, д. 2/10 зарегистрирован по месту жительства ответчик - Юцев В.М.

Вывеска "гостевой дом "Аметист" при проведении экспертного осмотра на спорном объекте отсутствовала.

Доказательства того, что спорный объект в настоящее время используется ответчиком в коммерческих целях в качестве гостевого дома, администрацией в материалы дела не представлены.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 03.07.2020, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 26.06.2019 Юцевым В.М. исполнено. Исходя из визуального осмотра, фотоматериала, установлено, что на проверяемом земельном участке размещен жилой дом, коммерческая деятельность не осуществляется, что соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Таким образом, спорный объект в настоящее время приведен ответчиком в соответствие с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439011:13.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439011:13 (для индивидуального жилищного строительства) допускает размещение на нем спорного объекта - индивидуального жилого дома.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует разрешению на строительство от 29.05.2013 N RU 23306000-К-0000002114.

Также спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, строительно-техническое состояние объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и снесен по иску администрации.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется для коммерческой деятельности, заявитель жалобы не учитывает, что возможное использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования участка может являться основанием для запрета такого использования объекта, однако само по себе не может являться основанием для сноса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 по делу N А12-8898/2018).

Кроме того, из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10215/2016, от 15.10.2019 по делу N А32-26757/2017).

Как уже было указано, доказательств угрозы прав и охраняемых законом интересы других лиц и создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Администрация обосновала свои требования статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировала их тем, что принадлежащий ответчику спорный объект создан без получения разрешения на строительство и с нарушением целевого назначения земельного участка.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 22 постановления N 10/22 о не распространении на требование о сносе самовольной постройки исковой давности подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное здание расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Следовательно, на требования администрации в части сноса спорного здания распространяется исковая давность.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект зарегистрировано 06.08.2015, с настоящим иском в суд администрация обратилась 03.06.2020, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

При этом предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012.

С учетом надлежащего осуществления администрацией функции земельного контроля, а также сведений о регистрации прав на спорный объект в ЕГРП в 2015 году, администрацией пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе трехэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439011:13 по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, п. Знаменский, ул. Первомайская, 2/10, удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу N А32-9551/2019, от 12.03.2021 по делу N А32-55002/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А32-60536/2019, от 26.03.2021 по делу N А32-11292/2020,

Администрацией заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0439011:21.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта, а также отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 52 постановления N 10/22, постольку в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0439011:21 отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации судом отказано, также не подлежит удовлетворению требование администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-21810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик