Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-24204/21 по делу N А40-232612/2020

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-232612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-232612/2020, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ПАО "Россетти Московский регион" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки

третье лицо: ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 25.11.2020 (до перерыва), Баглай Н.В. по доверенности от 25.11.2020 (после перерыва)

от ответчика: Лабоднева О.В. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 706 354 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 356 руб. 67 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2020 г. по 24.02.2021 г., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 905 549 руб. 71 коп. с 25.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, неустойки в сумме 49 187 руб. 74 коп., начисленной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" за период с 30.08.2020 г. по 24.02.2021 г., неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения 800 759 руб. 99 коп. с 25.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ".

Решением суда от 18 марта 2021 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком, за октябрь 2017 г.

Истцом установлено ошибочное определение объема потребленной электроэнергии по максимальной мощности токоприемников, установленных в местах общего пользования МКД, поскольку приборы учета на ОДН отсутствовали, что в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для определения размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Поскольку приборы учета отсутствовали и объем потребленной электроэнергии надлежит определять по указанному нормативу, суд первой инстанции необоснованно исходил из неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику показаний приборов учета.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь.

Вывод суда первой инстанции о том, что формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению, поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, на основании этих документов ответчик составлял балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

Возражения ответчика о том, что АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска, подлежат отклонению.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика к получению, а не доказательства факта потерь.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное Ответчиком обстоятельство, а именно недоказанность возврата (зачета) Истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения, не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от наличия тех обстоятельств, на которые указывает Ответчик.

Возврат Истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Истцом корректировка объема потребленной электроэнергии с потребителем надлежащим образом согласована (т.6 л.д.90-91).

Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что истец не оформлял корректировочные документы с ответчиком, поскольку основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является требование о возврате ошибочно исполненного по договору, вне зависимости от согласования корректировочных документов неосновательное обогащение возникло в силу закона и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции учитывает расхождение в указанном ответчиком объеме электрической энергии от определенного истцом объема (т.9 л.д.1), однако ответчик не указал конкретные основания, по которым возникли расхождения, поэтому не обосновал объем 267 986 кВт*ч.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Проценты и неустойка начислены обоснованно, что ответчиком не оспорено, период начисления правильно определен истцом с 30.08.2020 г. с учетом получения претензии 19.08.2020 г. (что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании) и установленного добровольного срока исполнения претензии 10 дней.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-232612/2020 отменить.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) неосновательное обогащение в размере 1 706 354 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 356 руб. 67 коп., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2020 г. по 24.02.2021 г., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 905 549 руб. 71 коп. с 25.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, неустойку в сумме 49 187 руб. 74 коп., начисленную в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" за период с 30.08.2020 г. по 24.02.2021 г., неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения 800 759 руб. 99 коп. с 25.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 33 749 рублей.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета 3 025 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.11.2020 N 69737.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын