Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-719/21 по делу N А47-18556/2019

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А47-18556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 декабря 2020 г. по делу N А47-18556/2019.

Акционерное общество "Производственное объединение "Стрела" (далее также - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Общество "ПО "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" (далее также - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Общество "Первоуральские трубы") пени в сумме 555 390 руб. 04 коп. за нарушение срока поставки товара по договору N 1665/108-19 от 09.04.2019 (далее - Договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 108 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" обратилось со встречными требованиями об обязании акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" принять товар по договору N 1665/108-19 от 09.04.2019, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) первоначальные исковые требования акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" удовлетворены частично. С общества с "Первоуральские трубы" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Стрела", взысканы пени в сумме 388 773 руб. 03 коп., а также 14 108 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Первоуральские трубы" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что письмо ООО "Первоуральские трубы" N 1517П/04-2020, направленное АО ПО "Стрела" 21.04.2020 является надлежащим уведомлением о готовности товара к отгрузке в рамках исполнения договорных обязательств, но указанное письмо оставлено без внимания со стороны истца АО ПО "Стрела". Считает, что ответчиком исполнены обязательства по договору поставки N1665/108-19 от 09.04.2019, встречные обязательства по принятию товара и его оплате АО ПО "Стрела" не исполнено.

Ответчик не согласен с суммой пеней (требований), так как истец не предоставил доказательств подтверждающих готовность истца принять товар в полном объеме. Ответчик не согласен с суммой неустойки, которая, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При определении соразмерной суммы неустойки судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и размер пени, указанной в отзыве ответчика ООО "Первоуральские Трубы", который он считает соразмерным нарушенному обязательству.

В арбитражный апелляционный суд от АО ПО "Стрела" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного Обществом "ПО "Стрела" (покупатель) и Обществом "Первоуральские трубы" (продавец) договора является поставка товара, общее количество которого, наименование и цена определены в Перечне товаров (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Пунктами 2.1. и 2.2. Договора стороны согласовали срок поставки - 20 календарных дней с момента получения заявки от покупателя, а также порядок поставки: силами продавца и за его счет по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 26.

Согласно пункту 4.4. Договора, ответственность за просрочку поставки товара несет продавец в виде пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в финансовой части - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 5.3. Договора).

Руководствуясь Приложением N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью в силу пункта 2.1, Общество "ПО "Стрела" представило на электронную почту с адресом op@pervotrubi.ru, указанному в пункте 6 Договора, заявку N 7/2108 от 20.05.2019 на поставку товара (л.д. 28 т. 1).

Письмом от 23.05.2019 N 1358П/05-2019 Общество "Первоуральские трубы" сообщило о готовности к отгрузке и поставке товара до 14.06.2019 (л.д. 29 т. 1).

В ответном письме от 29.05.2019 N 9/3608 покупатель сообщил, что товар, указанный продавцом в пунктах 2-10 письма от 23.05.2019 N 1358П/05-2019 не соответствует заявке N 7/2108 от 20.05.2019 (л.д. 30 т. 1).

Письмом от 14.06.2019 N 12/3608 покупатель сообщил продавцу о срыве срока поставки и потребовал принятия мер по выполнению своей заявки (л.д. 123 т. 1).

В письме от 20.06.2019 N 1375П/06-2019 Общество "Первоуральские трубы" сообщило, что, в соответствии с заявкой N 9/3608 от 23.05.2019 направило Обществу "ПО "Стрела" продукцию посредством транспортной компании "Деловые линии" и просило организовать ее вывоз транспортом завода с терминала ТК "Деловые линии" (л.д. 138 т. 1).

Письмом от 27.06.2019 N 22/2108 Общество "ПО "Стрела" сообщило о наличии ответственности за нарушение договорных обязательств и повторно просило осуществить поставку товара в соответствии с заявкой N 7/2108 от 20.05.2019 (л.д. 31 т. 1).

Продавцом 04.07.2019 выставлен счет N 83 на оплату 130 629 руб. 75 коп. (л.д. 137 т. 1).

Претензией от 01.08.2019 N 138-11392 покупатель потребовал от продавца поставки товара и оплаты пени в размере 555 390,04 руб. (л.д. 32 т. 1).

Обществом "ПО "Стрела" 02.08.2019 Обществу "Первоуральские трубы" перечислено 130 629,75 руб. согласно платежному поручению N 9253 от 02.08.2019, по счету N 83 от 04.07.2019 (л.д. 34 т. 1).

Наличие взаимных претензий к исполнению обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения сторон с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела не содержат доказательства исполнения обществом "Первоуральские трубы" договорных обязательств в части поставки товара.

Доводы ответчика о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие продавцом мер к исполнению условий договора по передаче товара истцу путем направления уведомления от 21.04.2020 о готовности товара к отгрузке, были исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

В письме от 20.06.2019 N 1375П/06-2019 Обществом "Первоуральские трубы" сообщается, что, в соответствии с заявкой N 9/3608 от 23.05.2019 направило Обществу "ПО "Стрела" продукцию посредством транспортной компании "Деловые линии" и просило организовать ее вывоз транспортом завода с терминала ТК "Деловые линии" (л.д. 138 т. 1), однако, как правомерно отмечено судом, данный способ не является надлежащим исполнением договорных обязательств продавцом, поскольку договором согласован иной способ доставки (пункт 2.2).

Также апелляционная коллегия соглашается с тем, что из буквального толкования условий пункта 5.3 договора следует, что срок действия договора истек 31.12.2019, в связи с чем, письмо Общества "Первоуральские трубы" N 1517П/04-2020, направленное Обществу "ПО "Стрела" 21.04.2020 не является надлежащим уведомлением о готовности товара к отгрузке в рамках исполнения договорных обязательств.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки товара в установленные сроки судом установлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4. Договора, ответственность за просрочку поставки товара несет продавец в виде пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, размер неустойки за период с 11.06.2019 по 01.08.2020 составил 555 390 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции посчитал возможным, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки, отсутствие аналогичного условия в договоре об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара, снизить размер пени до 388773 руб. 03 коп. ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточном снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенные дискреционные полномочия реализованы судом первой инстанции в полном объеме, размер неустойки снижен в два раза, и в судебном акте в порядке части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ изложены мотивы принятия судом решения, а у апелляционного суда отсутствуют полномочия на переоценку суммы имущественного предоставления, присужденного судом первой инстанции в рамках дискреционных полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Наряду с этим апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки в большем размере, поскольку ответчиком, настаивающем на несоразмерности неустойки, соответствующих доказательств не представлено.

Сама по себе значительность суммы присужденной судом первой инстанции неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом установленного договором алгоритма расчета и значительности стоимости работ по договору.

По тем же основаниям апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о том, что определенный судом размер неустойки нарушает баланс интересов сторон договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решений апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 декабря 2020 г. по делу N А47-18556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова