Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-24397/21 по делу N А40-147594/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-18755/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-147594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИЗОБИЛИЕ-АГРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г по делу N А40-147594/2020, принятое судьей Литвиненко Ю.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗОБИЛИЕ-АГРО" (ГОРОД ТАМБОВ ОГРН: 1156829005189, ИНН: 6829112229) к Вьюгову Андрею Андреевичу, Вьюговой Анастасии Павловне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮНИЛЕКС" в размере 2580447 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фищук А.А. по доверенности от 17 июля 2020;

от ответчиков - Вьюгов А.А. лично (паспорт), от Вьюговой А.П. - Вьюгов А.А. по доверенности от 14 декабря 2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗОБИЛИЕ-АГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Вьюгову Андрею Андреевичу, Вьюговой Анастасии Павловне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮНИЛЕКС" в размере 2580447 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г по делу N А40-147594/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ИЗОБИЛИЕ-АГРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Вьюгов А.А. как лично, так и в качестве представителя Вьюговой А.П. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, приобщенных к материалам настоящего дела, в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Изобилие-Агро" (поставщик) и ООО "ЮНИЛЕКС" (получатель) заключен договор поставки N 2/15-Ж, согласно условиям которого поставщик обязался согласно заявке получателя отгрузить в его адрес товар, а получатель -принять и оплатить его.

ООО "Изобилие-Агро" осуществило в адрес ООО "ЮНИЛЕКС" поставку товара на общую сумму 5292896,00 рублей.

Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 2042896,00 рублей. Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ООО "Изобилие-Агро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 18.06.2018 г по делу N А64-6374/2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2018) взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛЕКС", г. Москва (ОГРН 1127747127133, ИНН 7710925500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие-Агро", г. Тамбов (ОГРН 1156829005189, ИНН 6829112229) задолженность в сумме 2580447,81 руб., из них: основной долг в сумме 2042896,00 руб., неустойка в сумме 537551,81 руб.

На указанное решение суда ООО "ИЗОБИЛИЕ-АГРО" получен исполнительный лист серии ФС N 012549349.

МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о прекращении с 13.06.2018 деятельности ООО "ЮНИЛЕКС" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации" как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указал истец, генеральным директором ООО "ЮНИЛЕКС" за период с 08.11.2012 г. по 13.06.2018 г. являлась Вьюгова Анастасия Павловна, а единственным участником ООО "ЮНИЛЕКС" с момента его создания выступал Вьюгов Андрей Андреевич.

07.08.2020 г. в адрес Вьюговой Анастасии Павловны и Вьюгова Андрея Андреевича направлены претензии с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, оставленные ответчиками без ответа.

Истец указал, что Вьюгова Анастасия Павловна и Вьюгов Андрей Андреевич должны были знать о наличии у ООО "ЮНИЛЕКС" непогашенном обязательстве перед истцом, в том числе в связи с тем, что оно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 08.06.2018) по делу N А64-6374/2017, вместе с тем, Вьюгова Анастасия Павловна и Вьюгов Андрей Андреевич не предприняли никаких действий к погашению обязательства, а также не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "ЮНИЛЕКС" из ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указано, что кроме того, исключение ООО "ЮНИЛЕКС" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО "ЮНИЛЕКС" Вьюгова Анастасия Павловна и единственный участник Вьюгов Андрей Андреевич не представляли данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Истец указал, что генеральный директор ООО "ЮНИЛЕКС" Вьюгова Анастасия Павловна, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех оснований, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "ЮНИЛЕКС".

Суд не усмотрел недобросовестных и неразумных действий суд в действиях ответчиков, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО "ЮНИЛЕКС" обязательств перед истцом, последним, например, намеренно предпринимало какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, так и вступившего в законную силу решения суда.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

С учетом изученных материалов дела, суд первой инстанции сделал вывод, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Согласно доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе, согласованными недобросовестными действиями ответчики вывели полученные от ООО "Липецкптица" денежные средства за товар, поставленный ООО "Изобилие- Агро" в личных целях в пользу аффилированных компаний.

По мнению истца, ответчики не имели намерения исполнить обязательства по договор у поставки N 2/15-Ж от 01.10.2015, указывая, что полученные от ООО "Липецкптица" средства за товар, поставленный ООО "Изобилие-Агро", выведены в личных целях в пользу аффилированных компаний и физических лиц, что подтверждается полученной по запросу суда выпиской АО АКБ "Альфа-Банк" по расчетному счету ООО "ЮНИЛЕКС".

Апеллянт утверждает, что действия по прекращению ведения бизнеса в обход установленного законодательством порядка (без проведения процедуры ликвидации или несостоятельности (банкротства) были согласованными, так как подобным образом в тот же период прекращена деятельность других компаний, подконтрольных ответчикам.

Истец полагает, что факт причинения вреда имуществу истца противоправным поведением Вьюговой А.П., которое повлекло умаление имущественной сферы потерпевшего (истца) путем совершения заведомо недобросовестных действий, связанных с перечислением денежных средств в пользу аффилированных компаний при наличии непогашенного долга в существенном размере перед контрагентом (истцом), о наличии которого Вьюгова А.П. не могла не знать, считая, что недобросовестными действиями Вьюгова А.П. умышленно создала условия для нарушения должником ООО "ЮНИЛЕКС" своих обязательств перед истцом и, в конечном счете, невозможности исполнения данных обязательств.

Заявитель жалобы полагает вину ответчика Вьюгова А.А. в причинении вреда имущественному праву истца установленной, факт совершения им виновных действий (бездействия), повлекшего невозможность исполнения требований истца, доказанной.

В поданной жалобе апеллянтом сделаны выводы о том, что недобросовестным и противоправным поведением ответчиков, контролировавших контрагента, ООО "Изобилие-Агро" причинены убытки, подлежащие взысканию с Вьюгова А.А., Вьюговой А.П. на основании ст. ст. 10, 15, п. 3 ст. 64.2, п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как указано ранее, истец полагает, что невозможность погашения требования ООО "Юнилекс" по ранее заключенному договору поставки наступила вследствие действий контролирующих должника лиц- ответчиков.

13.06.2018 ООО "ЮНИЛЕКС" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации" как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

В данном случае истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя и участника ООО "ЮНИЛЕКС", связанных с исключением из ЕГРЮЛ ООО "ЮНИЛЕКС", намерением присвоить полученные, в рамках договора поставки, денежные средства.

Довод апеллянта о выводе денежных средств на расчетные счета иных аффилированных организаций не находится в причинно следственной связи с наличием у истца неисполненного судебного акта о взыскании долга с Общества, исключенного из ЕГРЮЛ и субсидиарной ответственностью ответчиков перед истцом.

Сама по себе аффилированность участников гражданского оборота не свидетельствует о порочности совершаемых ими сделок.

Сам по себе факт наличия задолженности и исключение должника из ЕГРЮЛ не влечет за собой наступление субсидиарной ответственности руководителя должника (общества) и участника общества.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что возникновение заявленных требований связано с нарушением ответчиками обязанностей добросовестного и разумного поведения, а также наличие причинно-следственной связи между ними, учитывая, что при заключении договора поставки действует презумпция свободы договора, стоимость по поставке согласована сторонами обоюдно, обратного истцом не представлено, при этом истец, как лицо, заинтересованное в надлежащем исполнении договора подряда, должно было контролировать условия заключения и исполнения договора, а также факт исполнения обязательств.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Документально обоснованных возражений в отношении того, что ответчики как контролирующие должника (общество) лица в период исполнения обязанностей руководителя и участника, действовали, не исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, с намерением навредить интересам истца, не заявлено.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в действиях ответчиков признаков недобросовестности при исполнении договора поставки, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что фактическое установление объема обязательств по договору поставки не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено. Судом первой инстанции при рассмотрении требований по настоящему делу не установлено наличие в действиях ответчиков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Следует отметить, что в данном случае кредитор, у которого исполнительный лист находился на принудительном исполнении, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта об отказе истцу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 04.03.2021 10:00 МСК в режиме онлайн, не является основанием для отмены судебного акта, а также, поскольку судом первой инстанции обоснована техническая невозможность обеспечения судебного заседания в указанном режиме по настоящему делу.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г по делу N А40-147594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан