Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-3687/21 по делу N А56-116888/2017

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-116888/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от представителя участников должника Ростиславлева К.Д.: Махонин Ю.А. по доверенности от 26.08.2020,

Войтенкова Е.М. лично, по паспорту,

от ООО "Олимп ФС": Дубровская И.И. по доверенности от 25.03.2021,

конкурсного управляющего Кузнецова А.В. лично, по паспорту, по определению от 04.02.2019,

от Данилова П.Е.: Синников А.А. по доверенности от 30.06.2020,

от ННО "ЛОКА": Орлов Г.Н. по доверенности от 16.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3687/2021, 13АП-3690/2021, 13АП-3691/2021) Негосударственной некоммерческой организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов", представителя участников ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", Данилова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-116888/2017/сд.5 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Войтенкова Евгения Михайловича об оспаривании сделок должника к Негосударственной некоммерческой организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов", Данилову Павлу Евгеньевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд",

УСТАНОВИЛ:

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - должник, ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) арбитражный управляющий Бабенко Иван Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) определение суда первой инстанции от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы Войтенкова Евгения Михайловича на действия конкурсного управляющего ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" Бабенко И.В. и требовании о его отстранении отказано.

Определением арбитражного суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович.

23.05.2019 в арбитражный суд от Войтенкова Евгения Михайловича, ООО "ОЛИМП ФС" (далее - кредиторы, заявители) поступило заявление (с учетом уточнения) о признании недействительными платежей, произведенных ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в пользу Негосударственной некоммерческой организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов" за период с 19.01.2015 по 08.10.2015 в размере 1 035 000 руб., а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Данилова Павла Евгеньевича денежных средств в размере 1 035 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 признаны недействительными платежи, произведенные ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в пользу Негосударственной некоммерческой организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов" за период с 19.01.2015 по 08.10.2015 в размере 1 035 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Данилова Павла Евгеньевича в пользу ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" денежные средства в размере 1 035 000 руб.

Не согласившись с указанным определением Негосударственная некоммерческая организация "Ленинградская областная коллегия адвокатов" (далее - ННО "ЛОКА"), представитель участников ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" Ростиславлев К.Д., Данилов Павел Евгеньевич обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Данилов П.Е. просит определение арбитражного суда от 23.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что ни фактическая, ни юридическая аффилированность должника и ответчика материалами дела не подтверждается, а заявителями при оспаривании названных платежей, в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика. В дополнениях к апелляционной жалобе Данилов П.Е. также указывает на несостоятельность выводов арбитражного суда относительно "наличия конфликта интересов" между должником и ответчиком.

ННО "ЛОКА" в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части признания оспариваемых платежей недействительными, полагая, что права Войтенкова Е.М. могут быть защищены иным образом, а именно путем применения положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российкой Федерации (далее - ГК РФ) без признания недействительными платежей должника, совершенных в период с 19.01.2015 по 08.10.2015 на общую сумму 1035 000 руб. и без квалификации данных платежей как совершенных в пользу ННО "ЛОКА", то есть без ущемления прав адвокатского образования, не являющегося стороной соглашения об оказании юридической помощи от 31.12.2014.

Представитель участников ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" Ростиславлев К.Д. в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определение арбитражного суда от 23.12.2020, исключив из нее следующие выводы суда первой инстанции:

- Платежи не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (абз. 2 на стр. 8 определения);

- Отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности с 2013 года, а также наличие у должника недостоверной бухгалтерской отчетности, что делает невозможным определение соотношения размера сделки и активов (абз. 3 на стр. 8 определения);

- Возникновения задолженности должника перед ООО "ОЛИМП ФС" с 31.12.2013 г. (абз. 4 и 7 на стр. 8 определения);

- Задолженность должника перед ООО "ОЛИМП ФС" была погашена за счет денежных средств ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" (абз. 5 на стр. 8 определения);

- Возникновение признаков неплатежеспособности должника с 2010 года (абз. 9 стр. 8 и абз. 1-3 стр. 9 определения);

- В заседании кассационной инстанции представитель участников давал оценку причин банкротства должника (абз. 7 на стр. 9 определения).

От ООО "ОЛИМП ФС" и Войтенкова Е.М. поступил отзыв, в котором они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

15.03.2021 от Данилова П.Е. в обоснование своих доводов поступило ходатайство о приобщении отзыва ООО "ИК Пулковская" на апелляционные жалобы должника и участников должника по обособленному спору N А56-116888/2017/тр.10, полагая, что доводы в части наличия взаимосвязи между хозяйственной деятельностью должника и уголовным делом N 78343 в отношении сотрудников должника могут иметь значение при оценке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности выводов, содержащихся в обжалуемом определении по данному вопросу.

Протокольным определением от 18.03.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 29.04.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 29.04.2021 представитель Данилова П.Е. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ННО "ЛОКА" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Ростиславлева К.Д. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО "ОЛИМП ФС" и Войтенков Е.М. поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения за период с 19.01.2015 по 08.10.2015 Обществом (должником) в пользу адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Данилова П.Е. были осуществлены выплаты в общем размере 1 035 000 руб. 00 коп., перечисление платежей осуществлялось посредством использования расчетного счета адвокатского образования - Негосударственной некоммерческой организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов", с указанием на соответствующую выплату адвокату Данилову П.Е. Оспариваемые сделки совершены в период с 19.01.2015 по 08.10.2015 - в трехлетний период до возбуждения арбитражным судом 10.01.2018 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в пределах срока, к которому применяются нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указано в обжалуемом определении, в обоснование заявленных требований о признании недействительными платежей заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.1, пункт 3 статьи 61.1 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

Как следует из материалов дела, Обществом в период с 19.01.2015 по 08.10.2015 в пользу адвоката Данилова П.Е. были произведены платежи в общем размере 1 035 000 руб. При этом должник получал встречное предоставление в виде юридических услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2014.

Заявители (кредиторы) оспаривают факт оказания ответчиком услуг по соглашению именно должнику.

Действительно, 30.10.2014 между Даниловым П.Е. (адвокатом) и Обществом в лице генерального директора Радаевой А.Е. (доверителем) заключено соглашение, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в статье 1.2 соглашения, а доверитель обязался ее оплачивать в объеме и на условиях, установленных соглашением. В предмет поручения адвоката по соглашению входило оказание следующей юридической помощи Обществу (а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя) в рамках расследования уголовного дела N 78343, находящегося на предварительном следствии в Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Следственное управление): - изучение материалов уголовного дела N 78343; - непосредственное участие адвоката в следственных действиях (сопровождение работников доверителя в следственном управлении); - подготовка правовой позиции по уголовному делу с детализацией позиций опрашиваемых лиц; - консультации по вопросам уголовного права и уголовного процесса в рамках уголовного дела N 78343; - составление проектов необходимых процессуальных документов (пункт 1.2 соглашения). Адвокат может оказывать доверителю и иную правовую помощь в соответствии с дополнительным соглашением к названному соглашению (пункт 1.3 соглашения). Размер оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи по соглашению определялся путем умножения фиксированной почасовой ставки, составляющей 5000 руб. в час, на количество часов, затраченных адвокатом (привлеченными им адвокатами), на оказание услуг доверителю, но не превышающую сумму в рублях, эквивалентную 2000 евро в месяц (пункт 6.1 соглашения). Соглашение об оказании юридических услуг заключено на срок шесть календарных месяцев со дня его подписания (т.е. на срок до 30.04.2015). В случае, если указанный срок по не зависящим от адвоката обстоятельствам превысит шесть календарных месяцев, за каждые последующие шесть месяцев составляется отдельное соглашение, которое будет являться дополнением к названному соглашению (пункт 6.3 соглашения).

В подтверждение оказания услуг (встречного предоставления Обществу услуг) Данилов П.Е. представил акты об оказании услуг. Между Даниловым П.Е. и Обществом в лице Радаевой Е.А. были подписаны акты за период оказания услуг (2015 г.): в феврале на сумму 140 000 руб., в марте на сумму 90 000 руб., в апреле на сумму 70 000 руб., в мае на сумму 90 000 руб., в июне на сумму 120 000 руб., в июле на сумму 110 000 руб., в сентябре на сумму 140 000 руб. Акты подписаны к соглашению от 30.10.2014. Согласно актам Данилов П.Е. по соглашению от 30.10.2014 в период с февраля по сентябрь 2015 г. оказал такие услуги как: - изучение подборки судебных решений по статье 159.4 УК РФ за 2013 - 2014 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 N 32-П по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности; - участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Радаевой Е.А.; - представление интересов доверителя в следственном управлении; - ознакомление с материалами уголовного дела; - изучение и обобщение материалов судебной практики; - изучение позиции следователя по обжалованию постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга; - изучение научно-практического заключения профессора Стойко Н.Г.; - изучение текста постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, текста постановления Санкт-Петербургского городского суда; - подготовка мотивированного ходатайства о прекращении уголовного дела и получение ответов; - участие в совещаниях и пр.). Кроме того, в актах указаны иные юридические услуги, оказание которых не было согласовано сторонами в предмете соглашения.

Между тем, как указано в обжалуемом определении, оказание адвокатом иной правовой помощи следовало производить в соответствии с дополнительным соглашением к указанному соглашению. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление к оплате услуг, которые не были поручены доверителем, является неправомерным и направлено на причинение вреда имущественным интересам Общества. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора, к приемке оказанных услуг со стороны Радаевой Е.А. как лица, непосредственно причинившего вред Обществу, и их сдаче со стороны Данилова П.Е. (включение в стоимость услуг, не порученных доверителем) как лица, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции и располагающего информацией о вменяемом работникам должника составе преступления, суд первой инстанции отнёсся критически.

С учетом срока, на который было заключено спорное соглашение, Данилов П.Е. оказывал услуги и после окончания его действия. Так, акты от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 30.09.2015 подписаны со стороны Общества за пределами срока действия соглашения.

В обжалуемом определении указано, что в заседании кассационной инстанции Данилов П.Е. пояснил, что с февраля 2015 г. он осуществлял защиту подозреваемого и обвиняемого на основании соглашения от 30.10.2014, заключенного с Обществом в лице Радаевой Е.А., по уголовному делу по обвинению сотрудника Общества Ефремова А.К., при этом отдельного соглашения с подзащитным он не заключал. После 30.04.2015 срок оказания услуг был продлен, между Обществом и Даниловым П.Е. было подписано дополнительное соглашение.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, из условий заключенного между Обществом (доверителем) и адвокатом Даниловым П.Е. соглашения следует, что адвокат обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в пункте 1.2 соглашения. Из буквального толкования указанного пункта соглашения следует, что в предмет поручения входило оказание юридической помощи Обществу, а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя в рамках расследования уголовного дела N 78343.

Кредиторами было заявлено о ничтожности соглашения ввиду того, что услуги по соглашению не были оказаны Обществу (доверителю) как стороне соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. При этом акт выполненных работ при отсутствии первичной документации не подтверждает факт оказания услуг.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, на Данилове П.Е. лежит обязанность доказать факт оказания им соответствующих услуг доверителю, а также его работникам.

Судом первой инстанции указано на то, что копии подготовленных процессуальных документов по уголовному делу N 78343, из которых следует, что услуги фактически оказывались в период с февраля по сентябрь 2015 г., не представлены.

Также в обжалуемом определении указано на то, что в судебном заседании кассационной инстанции суд обратил внимание Данилова П.Е. на то, что исходя из наименования услуг, указанных в актах, им также были оказаны услуги и Обществу. В частности, в актах от 28.02.2015, от 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 указана услуга как представление интересов доверителя в Следственном управлении.

Согласно пункту 1 соглашения доверителем является Общество. При этом Данилов П.Е. на вопрос суда "Какие именно услуги в рамках уголовного дела N 78343 им были оказаны Обществу по соглашению?" дать пояснения не смог. Данилов П.Е. ответил, что по соглашению им были оказаны услуги Ефремову А.К.

В обжалуемом определении указано на то, что при новом рассмотрении в заседании суда первой инстанции Данилов П.Е. подтвердил это.

В приложенных актах также указаны и услуги, оказанные Радаевой Е.А. Часть услуг, указанных в актах, таких как: подготовка правовой позиции по уголовному делу N 78343 с детализацией позиций опрашиваемых лицу - 5 часов (акт от 31.03.2015), подготовка и участие 29 апреля в судебном заседании в Городском суде Санкт-Петербурга по рассмотрению апелляционных жалоб и апелляционных представлений на постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015 - 7 часов (акт от 30.04.2015), изучение материалов уголовного дела, работа с отснятыми документами - 5 часов и подготовка правовой позиции по обжалованию апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2015 - 5 часов (акт от 31.05.2015), подготовка мотивированного ходатайства о прекращении уголовного дела - 10 часов и изучение материалов уголовного дела, работа с отснятыми документами - 10 часов (акт от 30.06.2015), работа с инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации - 2 часа, изучение материалов судебной практики, присланной Рубинштейном Евгением, подготовка своих комментариев к ней - 4 часа, участие в совещаниях в офисе HANNES SHELLMAN по выработке дальнейшей стратегии и тактики в рамках расследуемого уголовного дела - 6 часов (акт от 30.09.2015), нельзя соотнести с тем, кому они фактически были оказаны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что к актам оказанных услуг ответчика не приложено ни одного допустимого и относимого доказательства, которое бы свидетельствовало об участии в процессуальных действиях по уголовному делу в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о защите (представлении интересов) заключается в рамках конкретного уголовного дела; основанием для допуска адвоката к участию является ордер (часть 4 статьи 49 УПК РФ), который предоставляется отдельно следственным (дознания) органам и отдельно в суд.

В силу части 4 статьи 49 УПК РФ и части 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ ордер адвокатского образования (наряду с удостоверением адвоката) является основанием для допуска адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника.

Судом первой инстанции указано в определении, что копий таких ордеров, из которых можно достоверно установить, что ответчик действовал как защитник Общества, не представлено.

Помимо прочего, как следует из другого обособленного спора в рамках дела N А56-116888/2017/сд.9, услуги непосредственно Обществу обязался оказывать адвокат Пугач Ю.А.

Как пояснил Данилов П.Е., в рамках уголовного дела N 78343 он представлял интересы непосредственно самого Ефремова А.К. Уголовное дело N 78343 возбуждено по заявлению Войтенкова Е.В. в отношении Радаевой Е.А., а также работников Общества Соколова В.Д. и Ефремова А.К. в связи с преднамеренным неисполнением Обществом обязательств по договору от 29.12.2010, заключенному между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем). Услуги фактически оказывались адвокатами (Даниловым П.Е., Волженкиным С.Б., Пугачом Ю.А) обвиняемым вплоть до вынесения приговора - 16.07.2017, то есть за пределами сроков, указанных в соглашениях. Все соглашения с адвокатами были заключены после того, как по заявлению Войтенкова Е.М. решением от 31.03.2014 с Общества были взысканы денежные средства в размере 5 152 607 евро. При расследовании уголовного дела N 78343 для защиты обвиняемых были привлечены всего шесть адвокатов. При этом все адвокаты, как пояснил кредитор, действовали под руководством Рубинштейна Е. и по настоящее время оказывают услуги по представлению интересов доверителей в уголовном деле в рамках взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что денежные средства были направлены на оплату услуг, оказанных не должнику, а лицам, осужденным за уголовное преступление, совершенное в отношении одного из кредиторов должника - ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская", в рамках уголовного дела, где должник не принимал участие и не являлся лицом, участвующим в уголовном деле.

В частности, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в приговоре от 16.06.2017 в рамках уголовного дела N 1-3/2017 установлено, что бывший генеральный директор должника Радаева Е.А. и его сотрудники Соколов В.Д. и Ефремов А.А. совершили покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления в отношении кредитора ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении также указано на то, что оспариваемые сделки не являются обычной хозяйственной деятельностью должника, так как ранее, до возбуждения уголовного дела, такие сделки никогда должником не совершались, поэтому тот факт, что сумма сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости активов, не имеет правового значения.

Оценивая доводы Данилова П.Е., изложенные в апелляционной жалобе, и полагая их подлежащими отклонению, апелляционный суд отмечает следующее.

Оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств основана, в том числе, на выводах и оценке, содержащейся в постановлении АС СЗО от 03.07.2020, принятого в рамках настоящего обособленного спора. Именно суд кассационной инстанции указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств, указывающих на непосредственное участие адвоката Данилова П.Е. в качестве адвоката по уголовному делу, связанных с непосредственной защитой данным лицом интересов Общества, как и на отсутствие достаточных доказательств, указывающих на наличие ордеров (документа, подтверждающего непосредственное участие адвоката в уголовно-процессуальных и следственных действиях) в качестве защитника физического лица и в интересах Общества (должника). На новом рассмотрении со стороны ответчика была представлена только копия ордера N 419218 от 30.10.2014, из содержание которого следует, что Данилову П.Е. поручено ведение дела Ефремова А.К. в 4-м отделе по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на наличие соглашения, с представлением сведений об участии в допросе Ефремова А.К. 21.07.2015, сведений о получении ряда процессуальных документов от следственных органов и сведений об обращении с жалобой на следственные действия в суд общей юрисдикции. Иных документов, указывающих на то, что Данилов П.Е. был уполномочен на представление в уголовном деле Общества (должника), интересов его генерального директора в связи с деятельностью указанного лица в качестве руководителя Общества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что оспариваемая сделка (платежи Общества адвокату через расчетный счет адвокатского образования) не являлась для Общества (должника) обычной хозяйственной деятельностью, в том числе с учетом того, что до возбуждения уголовного дела в отношении ряда физических лиц (в частности лиц, ранее относимых к категории работников должника) подобного рода сделки Обществом не совершались, притом, что к числу основных направлений деятельности Общества не относилось оказание услуг юридического характера, обусловленных ведением уголовно-следственных действий, в том числе и в отношении работников Общества. Разумных экономических причин в связи с заключением Обществом соглашения с адвокатом (Даниловым П.Е.), предметом которого указывалось оказание соответствующих услуг Обществу, в условиях фактической оплаты Обществом услуг, оказываемых (предлагаемых к оказанию) иному лицу, в данном случае подсудимому (обвиняемому) Ефремову А.К. материалы обособленного спора не содержат. При этом следует отметить, что ни один из пунктов договора (соглашения) с Обществом не содержит обязательств непосредственного оказания услуг юридического характера самому Обществу, в том числе и в связи с подготовкой процессуальных документов по уголовному делу, которое рассматривалось Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга. Фактической выгоды для Общества наличие соответствующего соглашения с адвокатом Даниловым П.Е. не имело и не принесло. В свою очередь, ссылки ответчика на наличие протокола внеочередного общего собрания участников Общества N 4/2014 от 01.10.2014 по вопросу принятия решения об одобрении сделки Общества с адвокатом Даниловым П.Е., как и на дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2015 с соглашению об оказании юридической помощи от 30.10.2014, как полагает апелляционный суд, не опровергают вышеизложенные выводы относительно того, что ни в рамках основного соглашения (от 30.10.2014), ни в рамках дополнительного соглашения от 01.05.2015 к указанному соглашению, со стороны адвоката Данилова П.Е. не было фактически оказано услуг непосредственно Обществу (должнику), при отсутствии для Общества экономической и иной выгоды в связи с заключением вышеназванных соглашений, в том числе и в связи с возможным оказанием юридической помощи бывшим работникам должника. Из перечня услуг, оказанных ответчиком и зафиксированным в ряде актов, невозможно однозначно установить, кому данные услуги непосредственно оказаны, притом, что от имени Общества, как уже установлено судами, соответствующие соглашения и договоры с адвокатами подписывала Радаева Е.А., тогда как судами ранее было констатировано, что в данном случае фактически Радаева Е.А. действовала в защиту своих личных интересов, извлекая личную выгоду посредством принятия Обществом ряда обязательств по оплате юридических услуг, не предназначенных к оказанию самому Обществу, при отсутствии выгоды для Общества, в условиях совершения сделок, не связанных с деятельностью Общества.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, должник с момента своего создания всегда финансировался материнской компанией ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГМбХ", что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дел N А56-116888/2017/тр. 6 и 7, при этом суд указал, что с 2013 года должник деятельность не ведет, что подтверждается аудиторскими заключениями за период с 2013 по 2016 годы и финансовым анализом управляющего; имеет недостоверную отчетность, что также подтверждается аудиторскими заключениями и определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-154862/2014, в связи с чем, определение соотношения размера сделки и активов должника не представляется возможным.

Судом первой инстанции также учтено, что должник в течение всего периода совершения оспариваемых сделок уже имел не исполненные обязательства по возврату займа и процентов за пользование им перед реестровым кредитором ООО "ОЛИМП ФС" по договору займа от 2010 года со сроком погашения 31.12.2013, подтвержденные решением третейского суда от 31.03.2014. При этом суд в определении указал, что факт частичного погашения задолженности перед ООО "ОЛИМП ФС" от 24.10.2017 не имеет никакого значения для вывода о платежеспособности должника, поскольку погашение произведено за счет денежных средств ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская", то есть не представлено наличие у не ведущего деятельность должника денежных средств. Оставшаяся часть задолженности перед ООО "ОЛИМП ФС", составляющая проценты за пользование займом, исчисленные с 31.12.2013 по 24.10.2017 и установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-67645/2017, включена в реестр и до настоящего времени не погашена. Судом первой инстанции сделана ссылка на то, что вынесение решения суда 15.11.2017 не изменяет период возникновения задолженности перед ООО "ОЛИМП ФС", поскольку подтверждает наличие обязательства по выплате процентов за пользование займом, которое возникло из договора займа, а не из судебного акта. В свою очередь, факт возникновения указанной обязанности с 2013 года установлен во вступившем решении суда от 15.11.2017 по делу N А56- 67645/2017.

Использованные для погашения части задолженности денежные средства ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" являются долгом должника и включены в реестр определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу А56-116888/2017/тр. 9.

Судом в обжалуемом определении также указано, что должник обладает признаками неплатежеспособности начиная с 2010 года и весь период существования до банкротства, который установлен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А56-116888/2017/тр.6 и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: бухгалтерскими балансами должника за период с 2010 по 2016 годы, аудиторскими заключениями о бухгалтерской отчетности должника за 2013 - 2016 год, финансовым анализом управляющего, где уже по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013 чистые активы должника имеют отрицательное значение. В частности, как следует из бухгалтерского баланса должника, размер его краткосрочных обязательств в 2009 году составлял 16619 тыс. рублей при сумме займа по курсу на 31.12.2009 равной 82 882 200 рублей. В 2010 году - 51649 тыс. рублей при той же сумме займа. В 2012 размер краткосрочных обязательств равен 2911 тыс. руб. при сумме займа 259 474 470 руб. В 2013 году размер краткосрочных обязательств составил 5646 тыс. руб. при сумме займа 343 435 126,3 руб. По состоянию на 31.12.2014: остаток денежных средств у должника составлял 18 707 тыс. рублей; размер собственных средств должника составлял отрицательную величину, поскольку должник имел непокрытый убыток в размере 313 054 тыс. рублей, накапливавшийся на протяжении нескольких последних лет; размер неисполненных обязательств перед кредиторами - свыше 85 миллионов рублей; коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, степень платежеспособности по текущим обязательствам) были существенно ниже нормативных значений; коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, также существенно ниже нормативных значений.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на то, что зависимость должника от стороннего финансирования и отсутствие у него собственных активов также установлены в рамках обособленного спора N А56- 116888/2017/тр.6. Факт отсутствия у должника имущества по состоянию на 31.12.2014 установлен в определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и от 16.12.2015 по делу N А56-48616/2014.

Суд первой инстанции также сослался на то, что факт осведомленности ответчиков как профессиональных участников сферы оказания юридических услуг подтверждается представлением в материалы уголовного дела судебных актов по делам N N А56-48616/2014, А40-154862/2014, А56-67645/2017, что подтверждается протоколом уголовного дела и его приговором.

Суд первой инстанции процитировал вывод, содержащийся в постановлении суда кассационной инстанции от 03.07.2020 по настоящему обособленному спору, указав на то, что "как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель участников Общества, именно приговор суда повлек банкротство Общества, так как после вступления приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу N 1-3/2017 в законную силу - 13.06.2018, Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам". Суд первой инстанции также отметил, что данный факт многократно обсуждался в рамках уголовного дела, поэтому не знать о банкротстве должника ответчик не мог.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-48616/2014, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" в размере 363 408 219 руб. 10 коп., по сути, заблокировало доступ Общества в лице ее директора Радаевой Е.А. к распоряжению денежными средствами. Данный факт также косвенно может указывать на неплатежеспособность Общества ввиду того, что сверх суммы, находящейся на счете, на которую был наложен арест, иных поступлений не было.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что все указанные обстоятельства, в том числе неведения деятельности должником с 2013 года, обладание признаками неплатежеспособности с 2010 года, наличие не исполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемых платежей установлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 по делу N А56-116888/2017/сд.4.

Оценивая доводы подателей апелляционных жалоб, в частности доводы представителя участников должника, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при вынесении обжалуемого определения и формировании соответствующих выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц, а также учитывал вступившие в законную силу судебные акты различных инстанций, принятые в рамках рассмотрения ряда обособленных споров в деле о банкротстве должника. Следует отметить, что вопрос о недостоверности формируемой должником отчетности, как и сведения о ведении (неведении) должником непосредственной хозяйственной деятельности с 2013 года нашли свое отражение первоначально в соответствующих аудиторских заключениях относительно анализа финансовой и иной деятельности должника, в том числе аудиторских заключениях за 2013-2014 г.г., 2015-2016 г.г., притом, что соответствующие сведения также получали и судебную оценку, в частности, в определении Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-154862/2014, постановлении Тринадцатого ААС от 10.10.2018 по делу N А56-116888/2017/тр.6, наряду с отражением данных сведений в материалах налоговых проверок и уголовного дела N 78343. Сведения о превышении обязательств должника над его активам фактически с 2009 года, установление зависимости деятельности должника только от финансирования материнской компании, факты наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, низкие значения соответствующих коэффициентов деятельности должника, начиная с 2010 года, также устанавливались судом на основе представленных участвующими в деле лицами доказательств и пояснений, исходя из наличия бухгалтерской отчетности должника, уже названных аудиторских заключений. Ссылки представителя участников должника на то, что в период с 2013 по 2017 год должник не отвечал признакам недействующего юридического лица, в условиях сдачи им налоговой (бухгалтерской) отчетности, а также на наличие среднесписочной численности работников, затрат на оплату их труда, на работу с дебиторской задолженностью, на отсутствие в аудиторских заключениях за 2016-2017 г.г. сведений о недостоверности отчетности, на наличие ряда иных судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, в которых содержалась информация о балансовой стоимости активов должника, как полагает апелляционный суд, сами по себе не препятствовали суду придти к соответствующим выводам, исходя из оценки судом иной совокупности представляемых сведений и доказательств. Следует при этом отметить, что подателями апелляционных жалоб не опровергнуты доводы кредиторов по оценке обстоятельств погашения должником долга перед ООО "ОЛИМП ФС" за счет незаконно полученных в результате неправомерных действий ряда лиц (в отношении которых в настоящее время имеется и приговор уголовного суда) денежных средств от ООО "Инвестиционная компания "Пулковская", тогда как по существу должник реально хозяйственной деятельности не осуществлял, и реальных денежных средств от своей деятельности не имел, при отсутствии собственных ликвидных активов. Документально подтвержденных сведений о том, что должник располагал самостоятельными денежными средствами для исполнения соответствующих обязательств перед ООО "ОЛИМП ФС" и Войтенковым Е.А., исходя из ведения должником реальной производственно-хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется. В этой связи доводы представителя участников относительно оценки момента возникновения самой задолженности перед Войтенковым Е.М. и ООО "ОЛИМП ФС", с указанием на погашение долга в 2017 году, на акты судебного пристава-исполнителя, на судебные акты арбитражного суда по отказу во введении наблюдения в отношении должника, на судебные акты апелляционного суда по двум обособленным спорам (А56-116888/2017/сд.8, А56-116888/2017/сд.3) в полной мере не свидетельствуют о неправильности и ошибочности выводов суда, изложенным в обжалуемом определении, в том числе с учетом того, что судом принимались во внимание и иные обстоятельства. Довод представителя участников должника в отношении отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-154862/2014, как полагает апелляционный суд, хотя и имеет определенное процессуальное значение в части установления самого наличия вступившего в силу судебного акта, однако в рассматриваемой ситуации не влечет отмену обжалуемого определения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку вывод о недостоверности ведения должником бухгалтерской отчетности был сделан судом не только и не столько на основе вышеназванного судебного акта, а с учетом совокупности и оценки иных обстоятельств и доказательств, в том числе исходя из оценки аудиторских заключений и иных доказательств. Доводы представителя участников должника относительно определения периода возникновения задолженности ООО "ИК "Пулковская" перед должником, со ссылкой на судебный акт арбитражного суда от 15.08.2013 (определение о приведении в исполнение на территории РФ решения от 04.04.2013 Арбитражного института Торговой Палаты г.Стокгольма, наряду с осуществлением поворота исполнения судебного акта только в 2019 году, как полагает апелляционный суд, также не свидетельствует о наличии у должника в указанный период платежеспособности, с учетом того, что соответствующая задолженность, хотя и первоначально подтвержденная судебным актом, была изначально несуществующей и взысканной на заведомо незаконных основаниях в результате неправомерных действий ряд лиц, имеющих отношение к деятельности должника, что впоследствии нашло отражение в обвинительном приговоре Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга в отношении Радаевой Е.А., Соколова В.Д. и Ефремова А.К. В свою очередь, указываемые Обществом в бухгалтерских балансах за различные периоды цифровые показатели относительно объема краткосрочных и долгосрочных обязательств, как полагает апелляционный суд, не опровергают самой процессуальной возможности для постановки судом при рассмотрении конкретного дела вывода не только с учетом формальной отчетности должника, но и с учетом оценки доводов участвующих в деле лиц и иных доказательств, указывающих на возникновение иных обстоятельств, обусловивших судебную оценку. В свою очередь, наличие в определении суда первой инстанции ссылок на пояснения и иную информацию, содержащиеся в ранее вынесенном судом кассационной инстанции от 03.07.2020 постановлении по настоящему обособленному спору, как и на обстоятельства, на основе которых суд устанавливал информированность ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, не устанавливают необходимости исключения апелляционным судом из принятого судом первой инстанции судебного акта изложенной информации, притом, что суд первой инстанции, в основном, исходил из обстоятельств и сведений, изложенных в судебных актах иных инстанций, на которые суд сослался в своем определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя участников должника относительно необходимости исключения из описательной и мотивировочной частей судебного акта ряд абзацев, на что указано в просительной части жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении также указано на то, что ответчик, будучи адвокатом и обладая специальными познаниями в юриспруденции, заключая соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу N 78343 с Обществом в лице Радаевой Е.А., был способен был дать оценку на предмет конфликта интересов между Обществом и его сотрудниками, которые причинили ему ущерб. Суд также указал, что при составлении актов стоимость услуг была рассчитана и предъявлена к оплате, исходя из количества затраченного времени, однако наименование услуг не позволяет соотнести, кому они были фактически оказаны. Обществу означенные услуги не оказаны, так как в рамках уголовного дела N 78343 Общество участия не принимало. Судом первой инстанции отмечено, что в рамках данного обособленного спора ответчик не обосновал разумными причинами экономического характера заключение соглашения, на основании которого были получены оспариваемые платежи, а также выбранную им модель оказания услуг подсудимому, путем оплаты услуг самим Обществом. Кроме того, как посчитал суд первой инстанции, ответчик должен был осознавать сам факт несовпадения плательщика за их услуги и получателя их услуг.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу названной нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Исходя из определения договора, данного в названной норме, предметом данного договора является оказание услуг. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что ни один из пунктов рассматриваемого договора не содержит обязательств ответчика по оказанию услуг Обществу, связанных с подготовкой процессуальных документов по уголовному делу, которое рассматривалось Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что сторонами допущено злоупотребление правом, так как оказание консультационных услуг Обществу не было связано с хозяйственной деятельностью Общества и не повлекло получение им какой-либо имущественной выгоды.

Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего обособленного спора, исходя из выводов и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 03.07.2020, с учетом дополнительной оценки обстоятельств дела имеются основания для признания недействительными оспариваемых платежей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом выявления признаков, указывающих на мнимый характер соответствующих обязательств, лежащих в основе данных платежей.

Апелляционный суд исходит из того, что соглашение с адвокатом Даниловым П.Е. от 30.10.2014 на оказание юридической помощи Обществу, ввиду расследования ранее возбужденного уголовного дела в отношении ряда физических лиц, в том числе в отношении бывшего генерального директора Общества Радаевой Е.А. и работников Общества Соколова В.Д. и Ефремова А.К. по сути не имело непосредственно для Общества реального экономического значения и по своей направленности формировалось лишь для того, чтобы за счет средств Общества и при отсутствии встречного предоставления для Общества потребление юридической услуги имело место в интересах иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за уголовно-наказуемые деяния. При этом заключение соглашения и его реализация осуществлялись в ситуации, когда само Общество фактически обладало признаками неплатежеспособности. Следует отметить, что все соглашения с адвокатами, включая и Данилова П.Е., были заключены Обществом после того, как по заявлению Войтенкова Е.М. с Общества в марте 2014 года были взысканы денежные средства в размере 5 152 607 евро, притом, что в связи с осуществляемыми мероприятиями по расследованию уголовного дела для защиты обвиняемых (физических лиц) были привлечены шесть адвокатов. Как полагает апелляционный суд, несмотря на представление Даниловым П.Е. в рамках настоящего обособленного спора ряда сведений и документов, в том числе и процессуального характера, указанные доказательства сами по себе не свидетельствуют об оказании Даниловым П.Е. услуг непосредственно Обществу, притом, что Общество, как добросовестный участник гражданского оборота, в лице его контролирующих лиц, должно было осознавать, что берет на себя обязательства по оплате услуг адвоката при фактическом отсутствии встречного предоставления со стороны адвоката в законных интересах самого Общества. Как указывал Данилов П.Е. в ходе судебного разбирательства, фактические услуги с его стороны оказывались непосредственно в интересах Ефремова А.К., тогда как возложение Обществом на себя бремени оплаты данных услуг суду не представляется обоснованным, вне зависимости от принятия контролирующими лицами корпоративного решения об одобрении соответствующего соглашения.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, усматриваются основания для квалификации оспариваемых платежей и лежащей в их основе сделки как подозрительной, обладающих признаками мнимости, в условиях направленности сделки как совершенной в целях причинения вреда Обществу и его кредиторам. При этом апелляционный суд полагает, что ответчик, будучи профессиональным юристом (адвокатом) при заключении соответствующего соглашения с Обществом и при получении оспариваемых платежей должен был осознавать, что фактически Обществу услуги не оказываются, при этом само Общество имеет значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами, тогда как обстоятельства, связанные с совершением следственных и иных действий в рамках возбужденного уголовного дела N 78343, как и сами материалы уголовного дела, ознакомление с которыми совершал адвокат, свидетельствовали о том, что Общество испытывает серьезные финансовые трудности, в условиях предъявления со стороны кредиторов и контрагентов претензий относительно совершения, в числе прочего, и мошеннических действий со стороны работников Общества по отношению к кредиторам. В этой связи, как полагает апелляционный суд, следует согласиться с доводами кредиторов и конкурсного управляющего относительно того, что ответчик, будучи информированным о финансовом и ином состоянии должника, в условиях получения соответствующей информации в рамках рассматриваемого уголовного дела и проводимых процессуальных действий, исходя из формирования условий соглашения мог и должен был осознавать о наличии порочности соответствующего обязательства в части оказания услуг Обществу, о фактически мнимом характере данного обязательства и о его направленности на цели причинения вреда.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для постановки вывода о заведомо злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с заключением соответствующего соглашения с Обществом и получением оспариваемых платежей в рамках настоящего обособленного спора не имеется, с учетом того, что ответчик не относился к кругу заинтересованных к должнику и его контролирующим лицам лиц, и, будучи профессиональным адвокатом, в условиях соблюдения соответствующих норм и правил, регулирующих адвокатскую деятельность, при заключении соглашения с Обществом, как заказчиком определенных услуг, имел право на его формальное заключение с Обществом, как лицом, обратившимся за оказанием юридической помощи, взяв на себя определенные обязательства в форме поручения. Как полагает апелляционный суд, соглашение с ответчиком от 30.10.2014 само по себе не носило заведомо незаконный (противоправный) характер, при отсутствии достаточной совокупности доказательств о наличии умысла и сторон обязательства на совершение несоответствующей закону сделки, противоречащим общим положениям гражданского законодательства, в том числе и положениям ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации".

Относительно доводов ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов", изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению, при этом апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, нормативного регулирования, закрепленного в Законе о банкротстве относительно процедуры оспаривания сделок в делах о банкротстве, совершенные Обществом-должником платежи в пользу определенного лица предполагают формальную возможность их оспаривания, в том числе и с установлением лиц, получающих соответствующие платежи. В свою очередь, по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора суд, исходя из удовлетворения заявления об оспаривании сделки (платежа), должен разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки, с установлением лиц, обязанных к возврату имущества либо денежных средств.

Как полагает апелляционный суд, поскольку оспариваемые платежи со стороны Общества-должника были формально совершены с использованием расчетного счета ННО "ЛОКА", исходя из того, что подобная форма расчетов по соглашению с адвокатом принята в данном адвокатском сообществе, то указание суда первой инстанции в резолютивной части определения на то, что признаются недействительными платежи, совершенные в пользу ННО "ЛОКА" само по себе обусловлено именно техническим характером перечисления оспариваемых платежей, исходя из их перечисления должником на расчетный счет адвокатского образования. При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что в рамках примененных последствий недействительности сделки соответствующие платежи подлежат взысканию непосредственно с ответчика в лице Данилова П.Е., поскольку именно данному лицу и предназначались соответствующие выплаты, признанные судом недействительными в рамках настоящего дела. Таким образом, как полагает апелляционный суд, права и обязанности ННО "ЛОКА" обжалуемым определением, в том числе и изложением резолютивной части судебного акта, не затронуты, притом, что предметом обособленного спора не являлись правоотношения с указанной организацией, применительно к ее статусу и характеру профессиональной деятельности, как и оценка ее деятельности в качестве адвокатского образования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб, с возложением судебных расходов по их рассмотрению на подателей жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-116888/2017/сд.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова