Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-7354/15 по делу N А45-3588/2015

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А45-3588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Федосеева 3" (N 07АП-7354/15(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 о прекращении исполнительного производства и отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы по делу N А45-3588/2015 (Судья Остроумов Б.Б.) по иску товарищества собственников жилья "Федосеева 3" (630089, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д. 3, ОГРН 1135476111748, ИНН 5405478852) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 30, ОГРН: 1065405124102, ИНН: 5405322397) об обязании передать документацию,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска и отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Береснев А.А. - председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 14.04.2021, паспорт; Вихарева Е.В. по доверенности от 30.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Климов А.Д. по доверенности от 30.12.2020, паспорт;

от заинтересованных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - общество, ООО "УКЖХ Октябрьского района", должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения в части понуждения ООО "УКЖХ Октябрьского района" передать товариществу собственников жилья "Федосеева 3" (далее - ТСЖ "Федосеева 3") документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка; понуждения ООО "УКЖХ Октябрьского района" передать ТСЖ "Федосеева 3" сведения о задолженности перед ресурсоснабжающими организациями; понуждения ООО "УКЖХ Октябрьского района" передать ТСЖ "Федосеева 3" исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); понуждения ООО "УКЖХ Октябрьского района" передать ТСЖ "Федосеева 3" схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; понуждения ООО "УКЖХ Октябрьского района" передать ТСЖ "Федосеева 3" передать акты приемки жилого дома от строительной организации, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; понуждения ООО "УКЖХ Октябрьского района" передать ТСЖ "Федосеева 3" проектную документацию (заверенную копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; понуждения ООО "УКЖХ Октябрьского района" передать ТСЖ "Федосеева 3" копии правоустанавливающих документов на нежилые помещения.

Определением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из невозможности восстановить техническую и иную документацию, указанную в уточненном заявлении ответчика о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда о прекращении исполнительного производства, ТСЖ "Федосеева 3" подало жалобу в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 жалоба была разрешена следующим образом: определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3588/2015 отменить в части прекращения исполнительного производства, возбужденного за номером N 48868/15/54007-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, принятого 29.01.2019 к исполнению Отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, с присвоением номера N 1910/19/54043-ИП, в части обязанностей ООО "УКЖХ Октябрьского района" передать ТСЖ "Федосеева 3" исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); схему внутридомовых сетей водоснабжения; канализации,- центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; акты приемки жилого дома от строительной организации, проектную документацию (заверенную копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменяя определение суда о прекращении исполнительного производства в части, суд кассационной инстанции указал, что, выводы в экспертном заключении N 2211/2019 от 03.04.2019 о невозможности восстановления указанной документации сделаны на основании документов о переписке с различными инстанциями, в результате которой установлено отсутствие сохранившихся копий документов, в том числе на электронных носителях. Вопрос о возможности восстановления указанной выше документации по спорному объекту с применением специальных знаний, как и действующего законодательства, судами не исследовался.

При новом рассмотрении, ООО "УКЖХ Октябрьского района" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования заявления, просило прекратить исполнительное производство, возбужденное 16.09.2015 за номером N 48868/15/54007-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, принятое 29.01.2019 г. к исполнению Отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, с присвоением номера N 1910/19/54043-ИП в части обязанностей ООО "УКЖХ Октябрьского района" передать ТСЖ "Федосеева 3" передать:

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

- схему газоснабжения;

- акты приемки жилого дома от строительной организации;

- проектную документацию (заверенную копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Просило возместить расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной АНО "Негосударственная судебная экспертиза НСО", в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной АНО "Негосударственная судебная экспертиза НСО", отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Федосеева 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не исполнены требования суда кассационной инстанции, судом сделаны преждевременные выводы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства. Кроме того, решением суда от 18.06.2015 не предусмотрена обязанность ответчика восстановить техническую документацию, а есть обязанность передать ее, что также не является предметом исполнительного производства. Ответчиком не представлялись доказательства отсутствия возможности вновь изготовить документацию, порча документов не является допустимым доказательством факта утраты документов. Указывает на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства в отношении пунктов 9, 10, 11 и 13. При производстве экспертизы по вопросу восстановления документации были допущены нарушения, в частности решены вопросы, относящие к компетенции лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "УК "Октябрьская"), в связи с чем, полагает выводы судебной экспертизы необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "УКЖХ Октябрьского района" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 18.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования ТСЖ "Федосеева 3" к ООО "УК ЖХ Октябрьского района" об обязании передать документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Федосеева, 3.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Кушнаревой М.В. было возбуждено исполнительное производство N 48868/15/54007-ИП от 16.09.2015.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с общества в пользу ТСЖ "Федосеева 3" взыскано 507 400 руб. судебной неустойки за период просрочки исполнения решения суда от 18.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области с 22.11.2017 по 20.03.2018, а также судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда начиная с 21.03.2018 по день фактического исполнения решения суда.

ООО "УКЖХ Октябрьского района", должник обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения.

Определением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45- 3588/2015 отменено в части прекращения исполнительного производства, возбужденного за номером N 48868/15/54007-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, принятого 29.01.2019 к исполнению Отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, с присвоением номера N 1910/19/54043-ИП, в части обязанностей ООО "УКЖХ Октябрьского района" передать ТСЖ "Федосеева 3" исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); схему внутридомовых сетей водоснабжения; канализации,- центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; акты приемки жилого дома от строительной организации, проектную документацию (заверенную копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства в отмененной части, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 64, 68, 71, 182, 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пункты 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-ЭС18-17552, учитывая выводы судебной экспертизы о невозможности восстановления технической документации, а также пояснения эксперта Замятина С.А., установив факт, что многоквартирный дом не является газифицированным, в связи с чем, требования взыскателя исполнить решение суда в части предоставления схем газоснабжения представляются абсурдными, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, отказа в удовлетворении заявления заявителя о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства утраты испрашиваемой документации, не имеют определяющего значения, поскольку утрата документации ответчиком не отрицалась, а интересы управомоченного лица могут быть удовлетворены ее восстановлением при наличии такой возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15, части 1 статьи 185 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными; в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При новом рассмотрении дела с целью выяснения возможности восстановления технической документации судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли техническая возможность восстановления технической документации на многоквартирный дом N 3 по ул.Федосеева в г.Новосибирске, а именно:

- Исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

- Схема внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; - Акты приемки жилого дома от строительной организации;

- Проектная документация (заверенная копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

2) В случае, если такая возможность имеется пояснить, каким образом и в какой форме может быть восстановлена вышеуказанная техническая документация?

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводам о невозможности восстановления технической документации (за исключением схем внутридомовых сетей), вопрос о необходимости передачи которой направлен на рассмотрение в суд первой инстанции судом кассационной инстанции).

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о несоответствии экспертизы требованиям АПК РФ отклоняются, как не свидетельствующие о наличии противоречий и пороков экспертного заключения, которые могли бы применительно к положениям статьи 68 АПК РФ являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности доказательства, в отсутствие заинтересованности экспертов в разрешении спора и не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ТСЖ "Федосеева 3" о назначении повторной экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, необходимости обеспечения защиты прав добросовестных должников, проведения исполнительных процедур.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции помимо прочего пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием у ТСЖ "Федосеева 3" правовых оснований для управления многоквартирным домом N 3 по ул. Федосеева последние 5 лет.

Выводы арбитражного суда по прекращению обязанностей ответчика по передаче схем газоснабжения с учетом того, что многоквартирный дом не является газифицированным, являются правильными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии технической возможности восстановления истребуемой технической документации, о невозможности дальнейшего исполнения судебного акта и наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Доводов относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы апелляционная жалоба истца не содержит, возражений в указанной части не приведены в суде апелляционной инстанции как его представителем, так и представителем ответчика в возражениях на апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о прекращении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по делу N А45-3588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов