Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-24336/21 по делу N А40-146697/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19149/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 мая 2021 г.

дело N А40-146697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. (резолютивная часть от 11.03.2021 г.) по делу N А40-146697/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по доверенности от 23.04.2021.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 4 084 695 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 16.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 103 858 руб. 51 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 980 836 руб. 54 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 122).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от12.04.2017 N ДС-Ю-12/17-5 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Гостиница N 43, в/г N 136,185 ЦБПиБП ВКС", Астраханская обл., Харабалинский р-он, п. Ашулук (шифр объекта - Ю-12/17-5).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: разработка технической документации (проектной документации), обмерные работы и обследования - 15.06.2017; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 30.08.2017; работы по капитальному ремонту - 20.11.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.

Истец указывает, что в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно исковому заявлению Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: за несвоевременное выполнение обследований, обмерных работ, разработке технической (проектной) документации, период просрочки с 16.06.2017 по 30.08.2017, общая сумма неустойки 1 402 357,66 руб.; за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, период просрочки с 31.08.2017 по 20.11.2017, общая сумма неустойки 1 408 528,74 руб.; за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту, период просрочки с 21.11.2017 по 01.12.2017, общая сумма неустойки 182 475,35 руб.; за несвоевременное выполнение обязательств (подписание итогового акта приемки выполненных работ), период просрочки с 02.12.2017 по 08.02.2018, общая сумма неустойки 1 091 333,30 руб.

Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п.п. 18.3., 18.4. Контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательства (нарушения сроков выполнения работ) Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойки (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 14.07.2017 г. включительно.

Согласно исковому заявлению Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока окончания этапов работ за период с 16 июня 2017 г. по 01 декабря 2017 г. Заявление о взыскании неустойки по Договору подано в суд с превышением срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

А в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 14.08.2020 г. (согласно штампа отдела почтовой связи на конверте), следовательно, Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 14.07.2017 г. включительно с учетом срока на досудебное урегулирование.

Таким образом, пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение этапов работ по обследованиям, обмерным работам, разработке технической (проектной) документации, период просрочки с 16.06.2017 по 14.07.2017.

Кроме того, у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, (далее по тексту - Административный регламент), заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Истцом не учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.7 Контракта)

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся обмерные и обследования для подготовки технической (проектной документации), разработка технической (проектной) документации, работы по капитальному ремонту.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ Ответчику не выдавалась (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы несостоятельны.

Истец также не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3., Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец, рассчитывая неустойку в соответствие с п. 18.3. Контракта за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Пунктом 18.3. Контракта (на который ссыпается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта и за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы о проверке достоверности смежной стоимости.

Так же нельзя согласиться с расчетом Истца от полной цены контракта, не учтена стоимость отдельно взятого этапа, строительства.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета, надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условий кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащение кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07,2014 г.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей Стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по Контракту.

Как следует и3 произведенного Министерством расчета неустойки по этапам работ, она рассчитывается исходя из стоимости всего Контракта.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, АО "ГУОВ" распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Как следует из Приложения N 3 к Контракту "Расчет и обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем, шифр объекта 3-12/17-6", стоимость этапа проектно-изыскательских работ (ПИР) составляет 1 272 289,00 руб., стоимость этапа строительно-монтажных работ (СМР) составляет 55 135 342,00 руб.

Между тем, как изложено в исковом заявлении Министерства, оно рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 61 570 812,00 руб., что многократно превышает стоимость этапа работ, влечет существенное неосновательное обогащение Истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 ГК РФ).

Как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Поскольку Истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ рассчитанной от полной цены Контракта является неправомерным.

Согласно контррасчету Ответчика (частично принятому судом первой инстанции) следует следующее.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению, обследований и обмеров, разработке технической (проектной) документации.

Общая стоимость проектно-изыскательских работ (ПИР) согласно Приложения N 3 к Контракту составляет - 1 272 289,00 руб.

Истец указывает период начисления с 16.06.2017 по 30.08.2017.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности за период по 14.07.2017 включительно.

Таким образом, с учетом стоимости этапа работ, а также пропуска срока исковой давности по 14.07.2017 включительно сумма неустойки за период с 15.07.2017 по 30.08.2017 составляет 17 939 руб. 27 коп.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению этапа работ по капитальному ремонту.

Общая стоимость строительно-монтажных работ (СМР) согласно Приложения N 3 к Контракту составляет - 55 135 342,00 руб.

Истец указывает период начисления с 21.11.2017 по 01.12.2017.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (Банк России) 24.07.2020 Советом директоров Банка России принято решение об уменьшении ключевой ставки до 4,25% годовых.

Таким образом, с учетом стоимости этапа работ сумма неустойки за период с 30.08.2017 по 25.05.2018 составляет 85 919 руб. 24 коп.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа подписание итогового акта выполненных работ "Получение положительного заключения государственной экспертизы" будет равно нулю, так как пунктами 18.3-18.4 Контракта установлена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Получение положительного заключения государственной экспертизы и подписание итогового акта в соответствие с пунктом 2.1. Контракта к работам не относится, а также не относится к обязательствам ответчика и в связи с этим Приложение N 3 к Контракту (Расчет и обоснование цены контракта) не содержит их стоимость.

Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанная от стоимости этапов работ за которые Истцом предъявлена неустойка, составляет 103 858 руб. 51 коп.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 103 858 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. (резолютивная часть от 11.03.2021 г.) по делу N А40-146697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк