Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-12954/21 по делу N А40-219496/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-219496/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ташпулотова Шухрата Кувандыковича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-219496/20(147-1538), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Ташпулотова Шухрата Кувандыковича

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ташпулотов Шухрат Кувандыкович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании постановления от 30.09.2020 г. N 135.

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, субъектом правонарушения является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Считает, что правонарушение не несет возникновения какой - либо угрозы, является малозначительным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ИП Ташпулотов Ш.К. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ташпулотов Ш.К. представил по Почте России Отчет о движении средств по счету N АЕ090400000332717603001 в банке RAKBANK (ОБЪЕДИНЕННЫЕ АРАБСКИЕ ЭМИРАТЫ) адрес: Dubai - P.O.Box 5300, Ras Al Khaimah, UAE за 1 квартал 2019 года в налоговый орган по месту своего учета 21.07.2020 г

Срок представления Отчета о движении средств по счету N АЕ090400000332717603001 в банке RAKBANK за 1 квартал 2019 года не позднее 30.04.2019 г.

Нарушение установленного срока представления Отчета составило 448 календарных дней.

Таким образом, в отношении индивидуального предпринимателя - резидента Ташпулотова Ш.К. установлено нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В связи с тем, что обязанность Заявителя по представлению Отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации исполнена с нарушением установленного срока, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2020 N 498 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. и вынесено Постановление N 135 от 30.09.2020 о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.

В силу ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с требованием, установленным пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 г. N 819 "Об утверждении правил представления юридическими лицами резидентами отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" (далее - Правила), юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет и документы (выписки или иные документы, выданные банком или иной организацией финансового рынка в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк или иная организация финансового рынка), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими документами.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока предпринимателем срока представления отчета о движении средств по счету с соответствующей банковской выпиской, не заверенной нотариально.

При названных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в действиях ИП Ташпулотова Ш.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод ИП Ташпулотова Ш.К. о том, что протокол N 498 от 23.09.2020 г. был составлен в отношении ненадлежащего субъекта, не принимается судом, ввиду следующего.

ИП Ташпулотовым Ш.К. представлено "Уведомление об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке или иной организации финансового рынка, расположенными за пределами территории Российской Федерации" в качестве "физическое лицо - резидент - индивидуальный предприниматель" по счету: N АЕ090400000332717603001 в банке RAKBANK (ОБЪЕДИНЕННЫЕ АРАБСКИЕ ЭМИРАТЫ) адрес: Dubai - P.O.Box 5300, Ras Al Khaimah, UAE.

Также индивидуальным предпринимателем представлены Отчеты о движении средств юридического лица - резидента и индивидуального предпринимателя - резидента по счету (вкладу) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации заверенной печатью индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2015 N 1365 "О порядке представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 1365) утверждены форма отчета и Правила представления физическими лицами - резидентами отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

На основании п. 11 Постановления 1365 физические лица-резиденты вправе представить в налоговый орган, исправленный (уточненный) отчет.

Исходя из материалов дела, ИП Ташпулотов Ш.К. мог представить на бумажном носителе: "Уведомление об открытии (закрытии) счета (вклада), об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории российской федерации" и "Отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории российской федерации" в качестве "физического лица - резидента".

Исходя из п. 5 Постановления N 1365 физическим лицом-резидентом представляется на бумажном носителе либо представителем физического лица - резидента, полномочия которого подтверждены в соответствии с законодательством Российской Федерации, или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Довод Заявителя о том, что правонарушение совершено впервые, не несет возникновения какой-либо угрозы и является малозначительным, судом рассмотрен и правомерно отклонен.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод о необходимости применения к данному правонарушению положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа предупреждением, является необоснованным на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлениями от 30.09.2020 N 136, 137, 138, 139 и 140, которыми ИП Ташпулотов Ш.К. также привлечен к административной ответственности по ч. 2 и ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк сведений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, массовый характер совершения аналогичных нарушений валютного законодательства, установленный при проверке, результаты которой послужили основанием для возбуждения дел об административном правонарушения, отсутствуют основания для применения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-219496/20(147-1538), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева