Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 02АП-3303/21 по делу N А28-7323/2019

г. Киров

18 мая 2021 г.

Дело N А28-7323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании

представителя истца Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 09.02.2021,

представителя ООО "Наутико" Кривошеина В.С., действующего на основании доверенности от 07.08.2019 N 5, при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сыкчиной Яны Вячеславовны и общества с ограниченной ответственностью "Наутико"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 в рамках дела N А28-7323/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сыкчиной Яны Вячеславовны (ИНН: 434511611462, ОГРНИП: 316435000079089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-логистик"

(ИНН: 4345396199, ОГРН: 1144345022128), обществу с ограниченной ответственностью "Наутико" (ИНН: 7701811803, ОГРН: 5087746538260),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Филимонов Вячеслав Михайлович, Сыкчин Василий Николаевич,

о пресечении действий, нарушающих право, и взыскании 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сыкчина Яна Вячеславовна (далее - истец, Предприниматель, ИП Сыкчина Я.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-логистик" (далее - ООО "Склад-логистик") и обществу с ограниченной ответственностью "Наутико" (далее - ответчик, Общество, ООО "Наутико") о пресечении действий, нарушающих право на изобретение и полезную модель, и взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушенное право.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Филимонов Вячеслав Михайлович, Сыкчин Василий Николаевич (далее - третьи лица).

12.07.2020 от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме. Отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 производство по делу прекращено.

28.08.2020 ООО "Наутико" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ИП Сыкчиной Я.В. в свою пользу 394 709 рублей 00 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

02.02.2021 ООО "Наутико" повторно обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ИП Сыкчиной Я.В. в свою пользу 388 254 рублей 00 копеек судебных расходов, из которых 339 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителей, 25 147 рублей 00 копеек транспортных расходов, 24 107 рублей 00 копеек расходов на проживание.

Требования ООО "Наутико" основаны на положениях статей 112, 149, 151 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), и мотивированы тем, что ООО "Наутико" понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 с ИП Сыкчиной Я.В. взыскано в пользу ООО "Наутико" 81 254 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции, найдя подтвержденными факты несения транспортных расходов и расходов на проживание, факт оказания услуг представителем Обществу и оплаты Заводом оказанных услуг, приняв во внимание обстоятельства рассмотренного дела и представленные документы, а также объем выполненной представителем Общества работы в рамках рассмотренного дела, пришел к выводу о соответствии критериям разумности понесенных расходов в размере взысканной суммы.

ООО "Наутико", ИП Сыкчина Я.В. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ИП Сыкчиной Я.В. заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на подачу указанного заявления. Истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что последним судебным актом, которым рассмотрено дело по существу, является определение от 27.01.2021 об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

По мнению ООО "Наутико", суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителей, поскольку факт оплаты указанных расходов в размере 339 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела. Взыскиваемая сумма судебных расходов не является чрезмерной или необоснованной, поскольку ее размер соответствует исследованию стоимости услуг по представлению интересов в суде, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "ВЕТА" (далее - ООО "ЭГ "ВЕТА").

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители ИП Сыкчиной Я.В. и ООО "Наутико" изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали в полном объеме, оппонируя аргументам друг друга.

ООО "Склад-логистик" и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между адвокатом Кривошеевым Сергеем Васильевичем (далее - адвокат, Кривошеев С.В.) и ООО "Наутико" (заказчик) заключено соглашение на оказание юридической помощи N 87/2019 (далее - Соглашение; т.4, л.д.64), по условиям которого заказчик поручает, а адвокат обязуется за вознаграждение осуществить комплекс юридически значимых и организационных действий по оказанию услуг, состав и объем которых определяется дополнительным соглашением сторон и (или) поручением заказчика, принятым адвокатом (пункты 2.1, 3.1 Соглашения).

К соглашению стороны подписали дополнительное соглашение N 1 (т.4, л.д.54), содержащее в себе поручение заказчика адвокату представлять его интересы как ответчика в деле N А28-7323/2019 по иску ИП Сыкчиной Я.В. Стоимость услуг адвоката по представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной инстанций составляет 300 000 рублей, не включая 13 % НДФЛ 39 000 рублей, а всего 339 000 рублей.

Платежным поручением от 20.09.2019 N 163 (т.4, л.д.55) ООО "Наутико" перечислило адвокату 339 000 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа "Оплата по Соглашению N 87/2019 от 17.09.2019 г. с адвокатом Кривошеевым С.В., удостоверение 14437 НДС не облагается".

Также представителем Общества при рассмотрении дела были понесены транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице на общую сумму 49 254 рубля 00 копеек, подкрепленные первичной документацией: справками о проведенных операциях, посадочными талонами, электронными билетами и кассовыми чеками.

ООО "Наутико" в порядке статьи 110 АПК РФ предъявило указанную сумму расходов к взысканию с ИП Сыкчиной Я.В. в рамках заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции ИП Сыкчина Я.В. заявила о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также заявила о чрезмерности предъявленных к взысканию ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявление Общества, вынес определение от 11.03.2021, взыскав с Предпринимателя в пользу ООО "Наутико" 81 354 рубля 00 копеек, из них 49 254 рубля 00 копеек транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице и 32 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально ООО "Наутико" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 28.08.2020, еще до вынесения определения о прекращении производства по делу от 03.09.2020. Указанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению, при этом в определении о прекращении производства по делу вопроса о распределении судебных расходов по заявлению Общества судом первой инстанции разрешен не был, как не был разрешен и впоследствии, что следует из определения от 27.01.2021 об оставлении заявления без рассмотрения (т.4, л.д.26-27).

Следуя принципу соблюдения баланса процессуальных интересов сторон, во избежание правовой и процессуальной неопределенности и затягивания разрешения вопроса о распределении судебных расходов, поставленного перед судом первой инстанции, последний обоснованно рассмотрел заявление ООО "Наутико" по существу, исчисляя трехмесячный срок со дня вынесения определения от 27.01.2021, учитывая положения статей 112, 113, 117, пункта 9 части 1 статьи 148, части 3 статьи 149 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, законом не предусмотрена возможность освобождения процессуального оппонента от возмещения другой стороне судебных расходов.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд находит, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя степень обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в Кировской области.

Вместе с тем в подтверждение обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 339 000 рублей ООО "Наутико" ссылается на исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде, проведенному ООО "ЭГ "ВЕТА".

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Указанные сведения не являются однозначным доказательством несоразмерности определенной судом к возмещению суммы судебных издержек. Стоимость юридических услуг является договорной и складывается из различных составляющих. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, в частности, категория дела, его сложность, квалификация (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя. Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, Москва и Московская область, группа VETA и Федеральная палата адвокатов РФ, за 2019 год суд обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку исследование проведено на территории, не имеющей отношение к территории оказания услуг представителем в рамках настоящего дела, и изложенные в нем сведения о стоимости юридических услуг не соответствуют сведениям о стоимости услуг, сложившейся в г. Кирове.

Довод Общества о злоупотреблении правом истца, определившего субъектный состав на стороне ответчиков, что позволило Предпринимателю применить альтернативную подсудность и предъявить иск в Арбитражный суд Кировской области, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с положениями статей 2, 4, 36, 40, 44-46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, учитывая характер и существо спора, объем выполненной работы, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 32 000 рублей 00 копеек.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов необоснованно сниженным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 по делу N А28-7323/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сыкчиной Яны Вячеславовны и общества с ограниченной ответственностью "Наутико" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина