Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 06АП-1551/21 по делу N А73-2844/2020

г. Хабаровск

19 мая 2021 г.

А73-2844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от администрации города Комсомольска - на - Амуре: Ветрик Наталья Сергеевна по доверенности от 16.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ММС": Щербаков Эдуард Владимирович по доверенности от 18.01.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММС"

на решение от 08.02.2021

по делу N А73-2844/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску администрации города Комсомольска - на - Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150)

к обществу с ограниченной ответственностью "ММС" (ОГРН 1182724019708; ИНН: 2703097328)

об освобождении земельного участка

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Родимая сторонка", индивидуальные предприниматели Гриб Алексей Федорович, Ван Ди Мария Сичановна

УСТАНОВИЛ:

администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ММС" (далее - ООО "ММС", общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, обязать в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить:

- земельный участок кадастровым номером 27:22:0040402:47 площадью 2 241,8 кв. м., от временных сооружений: павильонов, киосков, торговых лавок, парт, металлических контейнеров, навеса на металлическом каркасе, объектов для размещения органов бытового обслуживания рынка: помещений охраны, ветеринарной службы, контрольных весов, администрации ярмарки, металлического забора с воротами, расположенных в г. Комсомольске - на - Амуре, между жилым домом N 24 по проспекту Победы и жилыми домами N 45 и N 47 по улице Орехова;

- территорию, площадью ориентировочно 350 кв. м., прилегающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040402:47, от некапитальных, нестационарных торговых объектов: киоск с вывеской "мясная лавка Много мяса", киоск с вывеской "Молочные продукты", 4 прилавка - парты синего цвета, навес с деревянным основанием на металлическом каркасе с размещенными под ним партами для торговли, некапитальный объект с двускатной крышей из листов металлопрофиля красного цвета, двойной прилавок с двускатным навесом из листов металлопрофиля синего цвета, 4 киоска с вывеской "Сельхозпродукция" (в т.ч. один с деревянным навесом), металлический решетчатый секционный забор с воротами.

В случае неисполнения решения суда, в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить Городскому округу городу Комсомольск - на - Амуре Хабаровского края в лице Администрации города возможность, за счет ООО "ММС" с взысканием необходимых расходов, освободить:

- земельный участок с кадастровым номером 27: 22:0040402:47 площадью 2241,8 кв. м., от временных сооружений: павильонов, киосков, торговых лавок, парт, металлических контейнеров, навеса на металлическом каркасе, объектов для размещения органов бытового обслуживания рынка: помещений охраны, ветеринарной службы, контрольных весов, администрации ярмарки, металлического забора с воротами, расположенных в г. Комсомольске - на - Амуре, между жилым домом N 24 по проспекту Победы и жилыми домами N 45 и N 47 по улице Орехова;

- территорию, площадью ориентировочно 350 кв. м., прилегающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040402:47, от некапитальных, нестационарных торговых объектов: киоск с вывеской "мясная лавка Много мяса", киоск с вывеской "Молочные продукты", 4 прилавка - парты синего цвета, навес с деревянным основанием на металлическом каркасе с размещенными под ним партами для торговли, некапитальный объект с двускатной крышей из листов металлопрофиля красного цвета, двойной прилавок с двускатным навесом из листов металлопрофиля синего цвета, 4 киоска с вывеской "Сельхозпродукция" (в т.ч. один с деревянным навесом), металлический решетчатый секционный забор с воротами.

Определением суда от 26.07.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Родимая сторонка", индивидуальные предприниматели Гриб Алексей Федорович, Ван Ди Мария Сичановна (далее - третьи лица, ООО "Родимая сторонка", ИП Гриб А.Ф., ИП Ван Ди М.С.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ММС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчику приводит доводы о не предоставлении истцом доказательств направления в адрес ответчика и третьих лиц уточнения требований в части освобождения прилегающей к земельному участку площади. Ссылается на то, что с 09.07.2020 площадь, прилегающая с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040402:27, используется АО "Плодоовощи" в целях организации ярмарки по продаже сельскохозяйственной продукции. Порядок организации на территории Хабаровского края деятельности ярмарок и продажи товаров определен постановлением Правительства Хабаровского края N 153-пр от 18.06.2010. Ответчик не занимает указанную площадь и не владеет размещенными нестационарными торговыми объектами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 20 минут 22.04.2021, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Администрация направила отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Согласно приведенным в отзыве возражениям, договор аренды земельного участка от 23.12.2013 N 8077/3 заключен с ответчиком на определённый срок до 31.12.2019, автоматическая пролонгация условиями договора не предусмотрена. По условиям договора аренды при прекращении срока действия арендатор должен вернуть земельный участок. Доводы ООО "ММС" о том, что договор может быть неисполнимым ввиду нахождения на земельном участке капитальных объектов опровергнуты материалами дела.

Третьи лица отзыв на жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало проведению заседания.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дав пояснения по существу спора. Дополнительно пояснил, что на участке находятся объект недвижимости, но суд не нал этому оценки. Ранее общество выступало администратором сезонной ярмарки сельхозпродукции, в настоящее время эти лицом выступает АО "Плодоовощи".

Представитель Администрации в судебном выступлении посредством онлайн-связи поддержала доводы отзыва на жалобу и пояснила, что ранее ответчик допустил размещении на территории рынка и прилагающей к участку территории арендаторов, уклоняется от освобождения участков чем препятствует собственнику развивать участок.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Мотивированным определением от 22.04.202 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 18.05.2021, предложил участвующим в деле лицам, представить письменные пояснения по вопросу бездоговорного использования территории, площадью ориентировочно 350 кв. м., прилегающей с восточной стороны к арендуемому земельному участку кадастровым номером 27:22:0040402:47 (лиц разместивших нестационарные объекты торговли, лиц давших согласие на размещение павильоны), а также составить акт осмотра торговых объектов.

В суде апелляционной инстанции, при участи представителя Администрации посредством онлайн-связи, сторонами даны объяснения о результатах проведенного осмотра, а также ООО "ММС" представило оригинал акта осмотра территории N 258/21 от 13.05.2021, с приложением N1 (фотоматериалы осмотра), квитанции к приходному кассовому ордеру N 45, N 46 от 26.04.2021.

Представитель ООО "ММС" также представил заявление к жалобе (вручено истцу 17.05.2021), в котором просил отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что акт осмотра подтвердил, что ответчик не занимает прилегающую к рынку территорию и не распоряжается находящимися на территории торговыми местами, плату за которые берет иное лицо.

Представитель Администрации пояснила, что в отношении объектов расположенных на прилегающей с восточной стороны к рынку территории 350 кв. м. вопрос подлежит разрешению самостоятельном порядке, в требованиях к ответчику в данной части не настаивают, но письменный отказ от иска не подготовлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обращаясь с иском, Администрация сослалась на заключенный с АО "Дземги", реорганизованного в ООО "ММС" (арендатор) договор аренды земельного участка N 8077/3 от 23.12.2013.

По указанному договору арендатору передан земельный участок кадастровым номером 27:22:0040402:47 площадью 2 241,8 кв. м. по адресу: г. Комсомольске - на - Амуре, между жилым домом N 24 по проспекту Победы и жилыми домами N 45 и N 47 по улице Орехова для размещения объекта оптовой и розничной торговли с целью размещения ярмарки (временного сооружения).

В связи с истечением срока действия договора, арендатору направлено уведомление N 15к/7636 от 15.11.2019 об истечении срока договора и необходимости освободить участок не позднее 31.12.2019.

Неисполнение обязанности арендатора, послужило основанием для обращения с иском о возврате земельного участка кадастровым номером 27:22:0040402:47 площадью 2 241,8 кв. м.

Кроме этого, Администрация при рассмотрении дела в суде, сославшись на результаты муниципального земельного контроля и выявления бездоговорного использования территории, площадью ориентировочно 350 кв. м., прилегающей с восточной стороны к арендуемому земельному участку кадастровым номером 27:22:0040402:47 просила также освободить указанную территорию от размещенных на ней некапитальных, нестационарных торговых объектов.

Ответчик в качестве доводов об отказе в иске ссылался на то, что имеет право на продление договора аренды, на арендуемом земельному участке находятся объекты, которые так же принадлежат иным лицам, а прилегающую к рынку территорию он не занимает, распоряжение территорией занимаются иные лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу части первой статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленумов N /10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Основанием для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) является нахождение имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, а в случае нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск) когда ответчик своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истцом.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2,3 статьи 76 Земельного кодекса).

В силу приведенных правовых норм, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка, а также установление лица, использующего земельный участок в отсутствие на то правовых оснований.

В подтверждение факта самовольного занятия ответчиком земельного участка истец представил акты осмотра с приложением фотоматериалов, на основании которых установлен нахождение торговых объектов.

Между тем, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы в части исследования существенных обстоятельств, касающихся выявления бездоговорного использования территории, площадью ориентировочно 350 кв. м., прилегающей с восточной стороны к арендуемому земельному участку кадастровым номером 27:22:0040402:47.

В представленных в суд первой инстанции материалах нет сведений о владении ответчиком территории, площадью ориентировочно 350 кв. м., прилегающей с восточной стороны к арендуемому земельному участку кадастровым номером 27:22:0040402:47. Доказательств, что именно ответчик размести торговые объекты, или взимает плату за использование конкретными лицами в суд первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции не указал на основании каких-именно доказательств, кроме утверждения истца, он принял данный довод, поскольку ответчик данный факт не признавал.

В суде апелляционной инстанции сторонами составлен комиссионный акт осмотра территории, площадью ориентировочно 350 кв. м., прилегающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040402:47 расположенный в г. Комсомольске - на - Амуре, между жилым домом N 24 по проспекту Победы и жилыми домами N 45 и N 47 по улице Орехова.

Согласно акту на момент осмотра на участке велась торговая деятельность, на объекте с вывеской "мясная лавка Много мяса" имеются сведения о лице осуществляющим деятельность: ИП Александров В.М. с указанием ИНН 272700092579, на объекте с вывеской "Молочные продукты" имеются сведения о КФХ Гриценко В.В., с указанием ИНН 270308832467.

Объектом, который принадлежит ООО "ММС", указан металлический решетчатый секционный забор с воротами. Согласно пояснениям, данный забор относится к металлическому забору, которым расположен на земельном участке кадастровым номером 27:22:0040402:47, ограждает его и выходит за его пределы, требование об освобождении от которого заявлено первоначально.

Таким образом, доказательств нахождения имущества ответчика на спорной территории 350 кв.м., прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040402:47, между жилым домом N 24 по проспекту Победы и жилыми домами N 45 и N 47 по улице Орехова не имеется.

По приведенным основаниям, в требованиях об освобождении территории, прилегающей с восточной стороны к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040402:47, и праве освободить участок самостоятельно за счет ответчика следовало отказать.

Договорное требование истца (арендодателя) к ответчику (арендатору) об освобождении земельного участка кадастровым номером 27:22:0040402:47 площадью 2 241,8 кв. м. связано с прекращением срока действия договора аренды земельного участка N 8077/3 от 23.12.2013.

Требование об освобождении участка подлежит удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2015, внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе путем дополнения Земельного кодекса главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", которой установлены случаи предоставления земельных участков в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Как установлено, срок договора истек, арендатору направлялись требования освободить участок, поэтому оснований для продления договора без заключения нового договора в установленном порядке не имелось.

Доводы о нарушении прав иных лиц, являющимися собственниками объектом, правового значения не имеет.

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Статья 27 Земельного кодекса определяет, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления по указанным в статье основаниям.

Ответчиком не доказано наличие оснований для предоставления земельного участка, в соответствии с требованиями Земельного кодекса, доказательств наличия зарегистрированного права собственности на объекты за иными лицами, ответчиком не представлено.

Доказательств возведения на арендуемом земельном участке объектов недвижимости оконченных строительством либо не завершенных строительством объектов недвижимости, возведенных на законных основаниях и принадлежащий арендатору либо иным лицам ответчиком не представлено.

Представленное в материалы заключение N 172-Б от 12.01.2021 специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" касается способа перемещения находящихся на земельном участке торговых павильонов N1, N 2, туалета N 3, объектов N 4-18 - переносных торговых лавок, киосков, контейнеров, навесов, объекта N 19 - металлического забора.

Учитывая изложенное, суд также удовлетворил требование об освобождении арендуемого участка, в случае неисполнения решения суда, в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить Администрации города возможность за счет освободить арендуемый участок с взысканием необходимых расходов.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ, пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 по делу N А73-2844/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части.

Отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ММС" (ОГРН 1182724019708; ИНН 2703097328) обязать в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию, площадью ориентировочно 350 кв. м., прилегающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040402:47, от некапитальных, нестационарных торговых объектов: киоск с вывеской "мясная лавка Много мяса", киоск с вывеской "Молочные продукты", 4 прилавка - парты синего цвета, навес с деревянным основанием на металлическом каркасе с размещенными под ним партами для торговли, некапитальный объект с двускатной крышей из листов металлопрофиля красного цвета, двойной прилавок с двускатным навесом из листов металлопрофиля синего цвета, 4 киоска с вывеской "Сельхозпродукция" (в т.ч. один с деревянным навесом), металлический решетчатый секционный забор с воротами.

В остальной части решение от 08.02.2021 по делу N А73-2844/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь