Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 11АП-3403/21 по делу N А55-26293/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2021 г. N Ф06-6475/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 мая 2021 г.

Дело N А55-26293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от истца - Савватеева Ю.Ю., представитель (доверенность от 06.06.2020, диплом N 28873 от 01.07.2005);

от ответчика - Давыдова Е.А., представитель (доверенность N 2 от 22.03.2021, диплом N 980 от 30.09.1998),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2021 года по делу NА55-26293/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (ОГРН 1086319008632, ИНН 6319702580), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" (ОГРН 1026301506395, ИНН 6318126912), г. Самара,

о взыскании 14335757 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (далее - ООО "ВолгаСтройАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" о взыскании 14335757 руб. 31 коп., в том числе: 13404167 руб. 66 коп. - долга за фактически выполненные работы по договору подряда N 28-10-219 от 28.10.2019, 931589 руб. 65 коп. - пени за период с 19.03.20202 по 14.08.2020, начисленных на основании пункта 11.2. договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика подал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной строительно-технической и почерковедческой экспертиз, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайств представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс-Н" (заказчик) и ООО "ВолгаСтройАльянс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 28-10-2019 от 28.10.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, 121 (кадастровый номер земельного участка 63:01:0907001:12), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 6-15).

Стоимость работ по договору определяется по локальным сметным расчетам, включая стоимость материалов и оборудования (приложение N 1) и составляет 13404167 руб. 66 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора расчеты по договору заказчик производит по фактически выполненным работам в течение 45 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и сдачи подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации (в т.ч. счета-фактуры).

Согласно пункту 3.1. договора начало работ - 28.10.2019, окончание - 15.01.2020.

В силу пункта 8.1. договора оформление актов о приемке выполненных работ производится ежемесячно. До 25 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней после получения от подрядчика подписанных им форм, указанных в пункте 8.1. договора, осматривает выполненные подрядчиком работы; в том числе проверяет соответствие фактически выполненных объемов работ данным, указанным в формах, и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает формы и возвращает один экземпляр подрядчику. В случае не подписания указанных форм в указанный срок и отсутствия мотивированных замечаний со стороны заказчика, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Согласно пункту 11.2. договора за задержку оплаты за выполненные работы согласно условиям договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 13404167 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 15.01.2020 на сумму 5249302 руб. 57 коп., N АКТ-2 от 15.01.2020 на сумму 8154865 руб. 09 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 15.01.2020 на сумму 13404167 руб. 66 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 51-82).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 13404167 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.08.2020 с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность и пени за просрочку оплаты работ, рассчитанных в соответствии с пунктом 11.2. договора, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 85-88).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статьей 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 13404167 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору в размере 931589 руб. 65 коп., начисленной на основании пункта 11.2. договора за период с 19.03.20202 по 14.08.2020.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пункта 11.2. договора и положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 931589 руб. 65 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик подал письменное заявление о фальсификации доказательств - договора подряда N 28-10-2019 от 28.10.2019, актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 15.01.2020 на сумму 5249302 руб. 57 коп., N АКТ-2 от 15.01.2020 на сумму 8154865 руб. 09 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 15.01.2020 на сумму 13404167 руб. 66 коп., ходатайство о назначении судебной строительно-технической и почерковедческой экспертиз, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и почерковедческой экспертиз ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Ответчиком также не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, у ответчика была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела отклонено.

Ссылка заявителя на то, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "Прогресс-Н" (карточка счета 60 за январь 2019 года - декабрь 2020 года) договор подряда N 28-10-2019 от 28.10.2019 между истцом и ответчиком никогда не заключался, что у ответчика возникли сомнения в принадлежности подписи, выполненной от имени директора ООО "Прогресс-Н" Нешпор Н.Г., является несостоятельной.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции не исключал их из числа доказательств по делу.

При заключении сторонами договора подряда N 28-10-2019 от 28.10.2019 соблюдена письменная форма сделки, и от имени ответчика она совершена уполномоченным лицом - директором ООО "Прогресс-Н" Нешпором Николаем Геннадьевичем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было направлено только исковое заявление без приложения документов в обоснованность требований, а также о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в одно заседание без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с указанными документами и дать им оценку, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции совершены необходимые процессуальные действия с учетом особенностей производства по рассматриваемому делу.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанций копии определения от 13.11.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13 час. 15 мин. 19.01.2021 по месту нахождения организации, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15, 96), а также доказательства получения ответчиком по указанному адресу вышеназванной корреспонденции, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоением заказным письмам почтовых идентификаторов, выписками с официального сайта "Почта России" www.pochta.ru в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции, удостоверяющими получение ответчиком корреспонденции с номерами почтовых идентификаторов, аналогичных содержащимся в реестре почтовых отправлений (л.д. 109а, 109б).

Таким образом, к моменту проведения предварительного судебного заседания 19.01.2021 суд первой инстанции располагал информацией о получении ответчиком копии определения о назначении предварительного судебного заседания на 13 час. 15 мин. 19.01.2021, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/2013, само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания уведомления о вручении заказного письма с определением о назначении даты судебного заседания при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

В определении от 13.11.2021 о назначении предварительного судебного заседания на 13 час. 15 мин. 19.01.2021 суд первой инстанции разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 19.01.2021 в 13 час. 20 мин.

Установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.01.2021 (л.д. 110-111).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С момента получения определения от 13.11.2020 о начавшемся процессе (27.11.2020) и до вынесения судом первой инстанции решения (19.01.2021) у ответчика было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе ознакомления с материалами дела, представления заявлений, ходатайств и дополнительных доказательств, обеспечивающих защиту его прав и законных интересов, однако этого им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Денежные средства в сумме 37000 руб., перечисленные ответчиком по чеку-ордеру от 28.04.2021 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической и почерковедческой экспертиз.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2021 года по делу N А55-26293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" (ОГРН 1026301506395, ИНН 6318126912), г. Самара, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 37000 руб., перечисленные Давыдовой Еленой Александровной по чеку-ордеру от 28 апреля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина