Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-19504/21 по делу N А40-158163/2020

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-158163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. (резолютивная часть от 10.02.2021 г.) по делу N А40-158163/2020

по спору с участием:

истец ООО "Горстройинтер" (ОГРН 1157746813872)

ответчик ООО "Портал-норд" (ОГРН 1165029055696)

о взыскании,

при участии:

от истца: Ковалев А.А. по дов. от 30.09.2020 г.,

от ответчика: Сидорова О.В. по дов. от 23.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горстройинтер" (подрядчик) предъявило ООО "Портал-норд" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 16-19), о взыскании по Договору подряда от 25.02.2019 г. N 02/19 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 20 405 274 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 17.02.2021 г. (т. 6 л.д. 94-99), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 3-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заключенным между ООО "Горстройинтер" (подрядчик) и ООО "Портал-норд" (заказчик) Договором подряда от 25.02.2019 г. N 02/19 предусмотрено выполнение иждивением подрядчика строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ по строительству коллектора дождевой канализации с водовыпуском в реку Москва от локальный очистных сооружений очистки ливневых (дождевых) и талых вод (ЛОС).

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным заказчиком (застройщиком территории) является АО "Дон-Строй Инвест".

До конца 2019 г. генподрядчиком (промежуточным заказчиком) являлся ООО "Теплострой".

С января 2020 г. по трехстороннему соглашению генподрядчик заменен на ООО "Портал-норд" (т.е. промежуточный заказчик выбыл из правоотношения).

Цена работ согласована равной 121 954 845,98 руб.

Договором предусмотрены сроки: окончание работ - 22.09.2019 г., окончание работ со сдачей работ приемочной комиссии с подписанием комплексного акта - 30.09.2019 г.

Договором предусмотрено ежемесячное предъявление подрядчиком заказчику результатов работ посредством передачи Актов КС-2, исполнительной документации (схем, Актов освидетельствования скрытых работ, др.), др.

На рассмотрение Актов о приемке выполненных работ и их подписание или направление подрядчику мотивированного отказа заказчику отведено 10 рабочих дней.

Подрядчик указывает, что всего им выполнены работы стоимостью 45 091 048,46 руб., из которых часть на сумму 14 087 752,45 руб. заказчиком принята посредством подписания Актов КС-2, КС-3 от 31.03.2019 г., от 15.05.2019 г., от 31.05.2019 г., от 30.06.2019 г., а часть на сумму 31 003 296,01 руб., документированная Актами КС-2 от 31.07.2019 г., от 31.12.2019 г., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не принята.

Односторонние Акты КС-2 были направлены подрядчиком заказчику 24.08.2019 г. и 31.12.2019 г.

Отказ от их подписания заказчик направил письмом исх. от 19.09.2019 г. N 25 и от 24.01.2020 г. N 1.

Заказчик письмом исх. от 19.12.2019 г. N 27 направил подрядчику уведомление о расторжении Договора, полученное подрядчиком 10.01.2020 г.

За вычетом предусмотренного п. 6.9 Договора гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, и за вычетом стоимости переданных заказчиком подрядчику материалов стоимостью 5 776 669 руб., использованных при производстве работ, подрядчик требует оплаты за спорные работы в размере 20 405 274 руб.

Суды пришли к выводу о необоснованности требований подрядчика исходя из следующего.

Заказчик указывает, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что было очевидно, что он не завершит работу в срок, в связи с чем заказчик привлек еще ряд подрядчиков/ поставщиков, которые и выполнили спорные работы/ поставили материалы для выполнения спорных работ.

В частности, заказчиком были привлечены следующие подрядчики/ поставщики:

- ИП Конев Игорь Сергеевич по Договору от 02.07.2019 г. N 02/07-19 (т. 5 л.д. 84-86); исполнение подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 5 л.д. 87-94);

- ООО "Строительная компания "ИнжПроектСтрой" по Договору от 11.11.2019 г. N 19-33-М (т. 5 л.д. 95-106); исполнение подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 5 л.д. 107-108);

- ООО "Стройинжиниринг" по Договору от 01.08.2019 г. N 08/19/1 (т. 5 л.д. 109-111); исполнение подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 5 л.д. 112-127);

- ООО "Горстройинтер" по письму от 24.08.2019 г.; исполнение подтверждается товарными накладными (т. 3 л.д. т. 4 л.д. 1-114);

- ООО "Интерпласт" по Договору поставки от 22.08.2019 г. N 13 (т. 5 л.д. 129-137); исполнение подтверждается товарными накладными, актами (т. 5 л.д. 138-143).

Как указывает заказчик, также и им самим приобретались материалы для выполнения спорных работ по товарным накладным за период с 21.06.2019 г. по 23.12.2019 г. (т. 6 л.д. 2-61).

Подрядчик о фальсификации указанных доказательств не заявлял.

В свою очередь подрядчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ им сами.

Так, как указано выше, Договором предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика.

Однако подрядчиком не представлено доказательств закупки им материалов, оборудования, услуг строительной техники, необходимых для производства работ.

Подрядчик указывает, что факт выполнения им работ подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 24-102), подписанными бывшим генподрядчиком (промежуточным заказчиком) ООО "Теплострой", выбывшим из правоотношений с января 2020 г.

Суды пришли к выводу о том, что указанными документами факт выполнения спорных работ именно подрядчиком не подтверждается, исходя из следующего.

Акты освидетельствования скрытых работ подтверждают сам факт освидетельствования тех работ (их наличия и надлежащего выполнения), которые впоследствии в силу технологии строительства будут скрыты последующими работами.

Бывший генподрядчик, освидетельствовав работы, не должен был проверять, кем именно они выполнены (каким именно из нижестоящих подрядчиков), а должен был и удостовериться только в том, что сами работы выполнены.

Для лица, свидетельствующего о наличии факта работ, не имеет значение, кто именно из конечных подрядчиком их выполнил, учитывая, что вышестоящий заказчик состоит в договорных отношениях только непосредственно со своим подрядчиком, каковым для ООО "Теплострой" являлось ООО "Портал-норд", а не ООО "Горстройинтер".

Между тем, Акты освидетельствования скрытых работ от имени ООО "Портал-норд" не подписаны, т.е. минуя своего контрагента по Договору, подрядчик предъявил для подписания Акты освидетельствования скрытых работ заказчику своего непосредственного заказчика (промежуточному заказчику - бывшему генподрядчику, выбывшему из правоотношений).

Т.е. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны лицами, которые не связаны друг с другом обязательственными правоотношениями, и по этой причине данные Акты их нельзя признать бесспорными доказательствами в споре с заказчиком, который их не подписывал.

Иная ситуация имела бы место, если бы Акты освидетельствования скрытых работ подписал первоначальный заказчик (застройщик территории) АО "Дон-Строй Инвест", т.е. конечный пользователь результата работ, поскольку над ним нет вышестоящего заказчика, который мог бы не признать (оспорить) выводы Актов, составленных без своего участия.

Однако по настоящему делу первоначальный заказчик (застройщик территории) Акты освидетельствования скрытых работ не подписывал.

Кроме того, Акты освидетельствования скрытых работ как от имени промежуточного заказчика - бывшего генподрядчика, выбывшего из правоотношений, так и от имени подрядчика подписаны не единоличными исполнительными органами, не представителями по доверенности, и не скреплены фирменными печатями данных организаций.

При этом допрошенное в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля лицо, подписавшее Акты освидетельствования скрытых работ от имени подрядчика, показало, что Акты не подписывал, спорные работы не освидетельствовал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием к тому, что Ответчик заявил о фальсификации представленных подрядчиком Актов освидетельствования скрытых работ, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными Актами факт выполнения спорных работ подрядчиком не подтверждается.

При этом, как указано выше, Договором предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, однако никаких доказательств наличия у подрядчика материалов и техники, необходимых для выполнения спорных работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. по делу N А40-158163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкин П.А. Тетюк В.И.