Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-19020/21 по делу N А40-158163/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-158163/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошевой М.А., генеральный директор, решение N 2 от 09.02.2017 г., Ковалев А.А., дов. N 30/09 от 30.09.2020 г.;

от ответчика: Сидорова О. В., дов. от 23.09.2021 г.,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Горстройинтер"

на решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Горстройинтер"

к ООО "Портал-Норд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горстройинтер" обратилось с иском к ООО "Портал-норд" (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании по договору подряда от 25.02.2019 г. N 02/19 задолженности за выполненные работы в размере 20.405.274 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.6, л.д. 94-98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 32-33).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Горстройинтер" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГОРСТРОЙИНТЕР" (подрядчик) и ООО "ПОРТАЛ-НОРД" (заказчик) был заключен договор подряда N 02/19 от 25.02.2019 г., согласно которому подрядчик обязался своим иждивением в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 2.4 договора, начало выполнения работ 01.03.2019 г., окончание работ 22.09.2019 г., а окончание выполнения работ со сдачей работ приемочной комиссии с подписанием комплексного акта 30.09.2019 г. На основании п. 5.1 договора, цена работ является твердой, включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением всех его обязательств по договору, и составляет 121.954.845,98 руб. Пунктом 7.1 договора предусмотрен порядок сдачи работ. Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных в п. 7.1 договора документов подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и направляет один экземпляр указанных документов подрядчику либо направляет подрядчику мотивированный отказ. Так, истец указал, что им было выполнено работ на общую сумму 45.091.048,46 руб., из них: выполнение работ на сумму 14.087.752,45 руб. подтверждается подписанными сторонами договору формами КС-2, КС-3 от 31.03.2019 г., от 15.05.2019 г., от 31.05.2019 г., от 30.06.2019 г.; выполнение работ на сумму 31.003.296,01 руб. подтверждается подписанными подрядчиком в одностороннем порядке формами КС-2, КС-3 от 31.07.2019 г., от 31.12.2019 г., которые как указал истец, были 24.08.2019 г. направлены заказчику на подпись, при этом заказчик письмом исх. N 25 от 19.09.2019 г. отказал в их подписании. Между тем, истец считает, что данный отказ заказчика является необоснованным. 20.11.2019 г. подрядчик направил заказчику уведомление от 20.11.2019 г. о готовности к сдаче результата выполненных работ, от получения которого последний уклонился. Кроме того, 23.12.2019 г. подрядчик направил заказчику на подпись односторонне подписанные формы КС-2, КС-3 от 31.12.2019 г., однако, заказчик письмом исх. N 1 от 24.01.2020 г. отказал в подписании документов. Истец также полагает, что данный отказ заказчика является необоснованным. 10.01.2020 г. подрядчик получил от заказчика уведомление исх. N 27 от 19.12.2019 г. о расторжении спорного договора. Таким образом, за вычетом предусмотренного п. 6.9 договора гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, а также за вычетом стоимости переданных заказчиком подрядчику материалов стоимостью 5.776.669 руб., использованных при производстве работ, подрядчик просил взыскать долг за выполненные работы в размере 20.405.274 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 726, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из недоказанности факта выполнения спорных работ подрядчиком, с учетом представленных доказательств и условий договора.

Кроме того, суд верно отметил, что заказчиком были привлечены иные подрядчики и поставщики для выполнения спорных работ, тогда как подрядчиком не было представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ им самим в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, с учетом представленных доказательств, а также пояснений, полученных в ходе рассмотрения спора, правомерно установил, что в данном случае факт выполнения спорных работ именно подрядчиком не был подтвержден материалами дела. При этом следует указать и о том, что судом была дана соответствующая оценка всем представленным в дело доказательствам, в связи с чем кассационная соглашается с выводами суда о необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно пришел к выводу и об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы с учетом представленных в дело доказательств, а также конкретных обстоятельств и характера, возникшего между сторонами спора, а поэтому доводы в жалобе об ином на этот счет нельзя признать правильными.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-158163/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина