Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-63322/20 по делу N А40-617/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19355/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-617/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Русский Алкогольный Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-617/20 (79-7)

по заявлению ООО "Русский Алкогольный Дом"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Мустафин Р.А. по дов. от 04.10.2019;
от ответчика:	Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский Алкогольный Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/220719/0020239 от 07.10.2019, N 10009100/160719/0019140 от 07.10.2019, N 10009100/220719/0020360 от 11.10.2019, N 10009100/250719/0021447 от 14.10.2019, N 10009100/190719/0020121 от 14.10.2019 г., о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 933 310,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в апелляционном порядке.

Определением от 18.01.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Московского округа дела N А40-71759/20.

Определением от 05.04.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, общество по ДТ N N 10009100/220719/0020239, 10009100/160719/0019140, 10009100/220719/0020360, 10009100/250719/0021447, 10009100/190719/0020121 заявило к таможенному оформлению товары, указав в ДТ следующее их описание: "вино виноградное натуральное игристое жемчужное, полусладкое красное/белое "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ", приобретенные по условиям контракта на поставку товаров от 08.04.2016 N 058 (далее - контракт), заключенного между заявителем и компанией "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия).

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена обществом в названных ДТ по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как указал суд, при проверке правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных документов при подаче названных ДТ, таможенный орган запросил у общества дополнительные документы и/или пояснения, по результатам рассмотрения которых ЦАТ приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с таможенным органом, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений таможенного органа.

Исходя из значительного отличия уровня таможенной стоимости ввезенных товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида, отличия цены рассматриваемых товаров по сравнению с предыдущими поставками, недостатков прайс-листа продавца, непредставления обществом не спецификаций к контракту, ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, неподтвержденности транспортных расходов, суд указал на отсутствие условий, при которых могла быть принята таможенная товаров стоимость, определенная по первому методу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТКА ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Суд указал, что по условиям контракта, заключенного между обществом и компанией "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия), ввезенные товары подлежали отгрузке в торговую сеть "Лента".

В то же время суд не оценил представленные обществом в таможню пояснения - письмо ООО "ГудВайн" N 36 от 26.06.2020 и пояснения продавца-производителя - письмо Fratelli Martini Secondo Luigi Spa от 29.08.2019, в которых и общество, и продавец пояснили, что пункт 1.1 контракта не предусматривает каких-либо ограничений на права общества по реализации ввезенной продукции.

По доводам общества, условия об ответственности за нарушение условий пункта 1.1 контракта в части отгрузки товара не в торговую сеть "Лента" в контракт не были включены, само упоминание об отгрузке товаров в торговую сеть "Лента" было включено в контракт при его заключении в 2016 году было продиктовано заинтересованностью продавца в продаже его товаров в крупной торговой сети, его пожеланием и не рассматривалось сторонами в качестве обязательных условий.

Кроме того, это условие утратило актуальность, в связи с чем ввезенная в страну и заявленная обществом к таможенному оформлению по рассматриваемым ДТ продукция в октябре 2019 года была поставлена лицам, не имеющим отношения к торговой сети "Лента", о чем таможне в ходе проверки были представлены соответствующие доказательства (договоры купли-продажи, товарные накладные, выписки по лицевому счету в качестве доказательств получения оплаты). Поставщик каких-либо претензий обществу на этот счет не имел и не предъявлял, что подтверждается пояснениями продавца-производителя.

В части отсутствия спецификации суд не проверил довод общества об отсутствии особых требований к оформлению спецификаций, при этом представленные обществом в таможню спецификации именовались приложением, что соответствует требованиям пунктов 1.4 и 2.2 контракта.

По утверждению общества, из граф 44 ДТ следует, что обществом при декларировании в формализованном виде были представлены соответствующие приложения (спецификации) к контракту на каждую партию поставляемых товаров. Копии этих документов, снятые с оригинала, были представлены обществом в таможню вместе с ответами на запросы о предоставлении дополнительных документов.

С учетом получения копий таких документов, представления их оригиналов таможня у общества не потребовала.

Суд первой инстанции также не проверил довод общества по вопросу о снижении цен в 2019 году у других участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз идентичной алкогольной продукции того же производителя в отличие от общества по публичным прайс-листам, не оценили представленные обществом документы, опровергающие доводы таможни по вопросу о ценах на эту продукцию.

Также не получили оценки пояснения Fratelli Martini Secondo Luigi Spa, пояснения компании ООО "Гудвайн", согласно которым, по доводам общества, у поставщика Fratelli Martini Secondo Luigi Spa в 2019 году не было публичного прайс-листа.

Со всеми покупателями, не только с обществом, данный поставщик работал по индивидуально-согласованным ценам, составляя адресные прайс-листы. Цена формировались поставщиком для каждого покупателя в ходе переговоров исходя из объективных условий, прежде всего исходя из объемов, предлагаемых к продаже, регулярности заказов, условий оплаты, а также из иных факторов.

Исходя из доводов общества по вопросам представления прайс-листов, подобные документы не могли рассматриваться как документы, исключающие возможность достижения между продавцом и покупателем согласия о цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (в том числе изменения обстоятельств, касающихся производства товаров, значительного увеличения объема урожая винограда в 2018 году), что, по доводам общества, подтверждается письмами контрагента.

Указывая на недостаточную детализацию представленной обществом вместе с письмом продавца-производителя калькуляции себестоимости товара, суд отклонил довод общества о том, что подробная калькуляция являлась документом недоступным для получения обществом, на основании лишь сомнений в достоверности, объективности и относимости представленного обществом письма производителя товаров.

По мнению общества, не были оценены в совокупности запросы общества продавцу-производителю о предоставлении подробной калькуляции и ответы продавца-производителя от 29.08.2019 и от15.11.2019, в которых продавец-производитель "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" дважды не пожелал раскрыть калькуляцию в более подробном виде, ограничившись предоставлением неподробной/краткой калькуляции и сославшись на коммерческую тайну.

По доводам общества, цена сделки, указанная в графе 46 экспортных деклараций, а равно номер инвойса, указанный в графе 44 экспортных деклараций, полностью соответствуют сведениям о цене товара и номерах инвойсов представленных обществом при декларировании.

При этом форма экспортной декларации стран Европейского союза (ЕХ1) унифицирована с формой декларации на товары, применяемой в ЕАЭС (обе декларации унифицированы по форме с единым административным документом ЕАД).

В части недостоверности представленных сведений по дополнительным расходам судами также не оценены доводы общества о том, что помимо заявок на транспортировку в подтверждение маршрута перевозки и ее стоимости, а также состава и стоимости складских услуг и места их оказания обществом в ходе проверки были представлены таможенному органу договоры с транспортно-экспедиционными компаниями, счета и акты транспортно-экспедиционных компаний.

По мнению общества, недостаток в оформлении заявок на транспортировку согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" не мог являться основанием для вывода о несоблюдении обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в части подтверждения расходов на доставку и складские услуги.

В части сведений о перевозке товаров по маршруту Италия - транзитный склад в Прибалтике (Литве) - Москва, по доводам общества, судом не оценены представленные обществом доказательства, в том числе письмо фирмы экспедитора от 16.08.2019 N 62, которым фирма-экспедитор пояснила, что в счете-фактуре за транспортные услуги стоимость перевозки от места загрузки в Италии до границы таможенного союза указана суммарно, и включает в себя доставку до склада в Литве и от склада в Литве до границы таможенного союза.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что сведения о стоимости доставки товаров, включенной декларантом в таможенную стоимость товаров, имеют противоречивый характер не подтверждается доказательствами имеющимися в деле.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обществом в уточненном заявлении был заявлен довод о том, что в оспариваемых решениях таможенная стоимость ввозимых товаров была определена таможенным органом с нарушением установленной последовательности применения методов таможенной оценки, при этом таможенным органом не были представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости по 6 методу ценовая информация соответствует требованиям п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС: находится в допустимом ценовом диапазоне (выше минимального и ниже высокого уровня стоимости идентичных товаров) и не является произвольной, т.е. сопоставима по характеристикам и условиям ввоза.

Суд первой инстанции оценил довод заявителя, только в части касающейся не возможности применения 2 метода.

Вместе с тем, как следует из оспариваемых решений таможенного органа, таможней для определения таможенной стоимости использован шестой (резервный) метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (гибкое применение 6 метода на базе 2 метода).

При этом в качестве источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости по всем товарам по всем ДТ указана ДТ N 10009020/310119/0001812. ТС - 846884,19 руб., ДЕИ - 6142,5 л., ТС за 1 литр - 137,87 руб. или 1,83 евро, цена за бутылку 0,75 л. - 1,19 евро.

Согласно требованиям подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров.

Изложенное означает, что должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, т.е. выше минимального и ниже высокого уровня однородных товаров (в пределах среднего уровня), задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени.

Вместе с тем, оспариваемые решения таможенного органа не содержат сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС и свидетельствует о незаконности принятых таможенным органом решений.

При этом в сопоставимый период, позднее, чем состоялся ввоз по ДТ N 10009020/310119/0001812, использованной таможенным органом в качестве источника ценовой информации, в зоне деятельности ЦАТ был осуществлен ввоз идентичного товара, произведенного и поставленного компанией "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" на условиях поставки EXW-Коссано Бельбо на том же коммерческом уровне и в том же количестве, стоимость которого была принята таможенным органом по первому методу, по следующим ДТ (имеются в материалах дела):

- 10009220/210219/0001148 ТС - 1 315516,39 руб. ДЕИ - 11925 л., ТС за 1л. - 110,32 руб. или 1,47 евро, цена за бутылку согласно инвойсу N 765/2 от 22.01.2019 - 0,90 евро.

- 10009220/040319/0001547 ТС- 1309936,78 руб., ДЕИ - 12285 л., ТС за 1л. - 106,63 руб. или 1,42 евро, цена за бутылку согласно инвойсу N 1891/2 от 19.02.2019 - 0,88 евро.

При выборе источника ценовой информации таможенным органом была использована наибольшая величина (ТС за 1 литр - 137,87 руб. или 1,83 евро, цена за бутылку - 1,19 евро), что недопустимо в силу п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Кроме того, использованная таможенным органом в качестве источника ценовой информации ДТ N 10009020/310119/0001812 не сопоставима по характеру дополнительных начислений, в частности по маршруту перевозки и месту оклейки товара акцизными марками.

Согласно п.2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В п.2 ст. 45 ТК ЕАЭС и п. 5 Правил применения резервного метода (метода 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 N 138 указано, что понимается под гибкостью применения.

Изложенное означает, что определяя таможенную стоимость по 6 методу на основе гибкого применения одного из первых пяти методов, необходимо соблюдать требования и условия, применения соответствующего метода (применяемого гибко).

Как следует из оспариваемых решений таможенного органа, таможенная стоимость была им определена по резервному методу (метод 6) на основе сведений о стоимости сделки с идентичными товарами путем гибкого применения метода 2.

Требования и условия применения метода 2 приведены в статье 41 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 ст. 41 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по второму методу должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том лее количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Аналогичное требование о соответствии характеристик и необходимости поправок в случае их несоответствия для учета значительной разницы в расходах на транспортировку, на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой, содержится в пункте 2 статьи 41 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, по ДТ, являющихся предметом настоящего спора перевозка осуществлялась через Польшу и Республику Беларусь, оклейка товара акцизными марками осуществлялась на территории ЕАЭС (Республики Беларусь), а соответственно расходы на данную операцию не подлежат включению в таможенную стоимость.

Согласно ДТ N 10009020/310119/0001812, использованной таможенным органом в качестве источника ценовой информации, перевозка осуществлялась через Прибалтику и оклейка товара акцизными марками осуществлялась на территории ЕС, а соответственно расходы на данную операцию были включены в таможенную стоимость.

Однако таможенный орган никаких поправок из-за несоответствия маршрута перевозки и места оклейки товара акцизными марками при расчете не сделал.

Таким образом, очевидно, что при самостоятельном определении таможенной стоимости таможенным органом была нарушена не только последовательность применения методов таможенной оценки, но и условия применения шестого метода определения таможенной стоимости, установленные п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС, что является самостоятельным основанием для признания незаконными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу. Что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в виду доначисления и уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Русский Алкогольный Дом" в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-617/20 отменить.

Признать недействительными решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/220719/0020239 от 07.10.2019, N 10009100/160719/0019140 от 07.10.2019, N 10009100/220719/0020360 от 11.10.2019, N 10009100/250719/0021447 от 14.10.2019, N 10009100/190719/0020121 от 14.10.2019.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русский Алкогольный Дом" путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по решениям о вынесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в соответствии с действующим таможенным законодательством, путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова