Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19355/21 по делу N А40-617/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен, на он-лайн заседание на связь не вышел,

от ответчика (заинтересованного лица): Курчаев Е.В., по доверенности от 13.05.2921,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,

по делу N А40-617/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/220719/0020239 от 07.10.2019, N 10009100/160719/0019140 от 07.10.2019, N 10009100/220719/0020360 от 11.10.2019, N 10009100/250719/0021447 от 14.10.2019, N 10009100/190719/0020121 от 14.10.2019, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 933 310,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемые решения признаны недействительными; суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по решениям о вынесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в соответствии с действующим таможенным законодательством, путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на невозможности применения первого метода в связи с ограничением прав покупателя по распоряжению товарами согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, а также оспаривает выводы суда о нарушении последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа, поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство общества об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое было удовлетворенно судом кассационной инстанции.

В связи с неявкой 12.08.2021 представителя заявителя на проведение онлайн-заседания, и отсутствия у суда кассационной инстанции технических неполадок, судом кассационной инстанции проведено судебное заседание с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемыми решениями таможенный орган скорректировал таможенную стоимость ввезенного обществом по таможенным декларациям товара (вино виноградное натуральное игристое жемчужное, полусладкое красное/белое "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ"), таможенная стоимость товаров, определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

По мнению таможенного органа, общество не доказало правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара соответствует требованиям таможенного законодательства.

Признавая ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, апелляционный суд, основываясь на правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019, положениях статей 38, 39, 40, пунктов 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об отсутствии каких-либо ограничений прав Общества по распоряжению товарами и установил, что обществом был представлен достаточный пакет документов в подтверждение достоверности сведений о действительной цене товара, положенной в основу определения таможенной стоимости и сведения не содержат признаков недостоверности.

Суд апелляционной инстанции установил, что Обществом при декларировании и в ходе проверки, в подтверждение отсутствия ограничений по реализации продукции лицам, отличным от торговой сети "Лента", были представлены таможенному органу пояснения - письмо N Р21 от 31.10.2019 о том, что пункт 1.1. договора говорит о намерении Общества реализовывать ввозимую продукцию данному контрагенту, поскольку на момент заключения Контракта (в апреле 2016 года) у Общества не было на территории РФ иных потенциальных покупателей, объяснения продавца-производителя Fratelli Martini Secondo Luigi Spa б/н от 15.11.2019, в которых продавец-производитель также подтвердил, что таможенный орган неверно толкует пункт 1.1. Контракта, рассматриваемый пункт контракта не накладывает никаких ограничений на права Общества по реализации приобретенной продукции, в подтверждение отсутствия ограничений были представлены таможенному органу договоры с различными контрагентами (отличными от "Ленты") о реализации ввезенного товара N 343 от 01.02.2019, N 344 от 01.02.2019, N 345 от 01.02.2019, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, товарно-транспортные и транспортные накладные, а также выписка по лицевому счету, в качестве доказательства получения оплаты от указанных контрагентов, данные документы поименованы в описях б/н от 13.11.2019.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что действительная воля сторон и их общее намерение, заложенные в п. 1.1 Контракта, выражены в пояснениях Общества (письмоN Р21 от 31.10.2019) и продавца производителя (письмо Fratelli Martini Secondo Luigi Spa б/н от 15.11.2019), и подтверждаются их последующим фактическим поведением, а именно договорами и товарными накладными, подтверждающими реализацию ввезенного товара лицам, отличным от "Ленты".

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров и, не доказана обоснованность применения резервного, (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров на основании ст. 45 ТК ЕАЭС.

Вывод суда согласуется с подпунктами 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС в совокупности со статьями 37 и 38 ТК ЕАЭС и общими принципами определения таможенной стоимости, как устанавливающие, что для определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу в качестве источника ценовой информации должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, то есть выше минимального и ниже высокого уровня стоимости товаров, задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени, тогда как таможенным органом была использована наибольшая таможенная стоимость.

Доводы кассационной жалобы таможенного органа отклоняются, поскольку направлены на переоценку сделанных судом выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко