Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-17882/21 по делу N А40-240887/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-240887/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-ресурс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-240887/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМ-ресурс" (ИНН 5902014917)

к акционерному обществу "СГ-Транс" (ИНН 7740000100)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМ-ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СГ-Транс" о взыскании убытков в размере 531 843 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту ЭПА N 09-274-17-ВХ от 06.06.2017 г.

Как следует из актов осмотра, ответчик предоставлял истцу на постгарантийный ремонт ЭПА где отсутствовала полная комплектация, а именно имел место недокомплект - отсутствие упорной плиты и болтов М24, в связи с чем, истец вынужден был нести дополнительные расходы в размере 531 843 руб. 48 коп.

Истец, исполняя обязательство по договору, приобретал недостающие детали и производил ремонт ЭПА, о чем свидетельствуют счета-фактуры.

12.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо, где указало на наличие необходимости нести дополнительные расходы, в свою очередь ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 1770 от 20.12.2019 г., с указанием, что гарантирует возместить дополнительные расходы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненные убытки оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В периоде с 06.06.2017 по 21.05.2020 взаимоотношения ООО "ПМ-ресурс" и АО "СГ-транс" по постгарантийному обслуживанию эластомерных поглощающих аппаратов (ЭПА) были урегулированы договором N 09-274-17-ВХ от 06.06.2017, условиями которого не предусматривались обязательства АО "СГ-транс" по компенсации дополнительных расходов ООО "ПМ-ресурс", без подписания актов приема-передачи оказанных услуг.

Письмом от 20.04.2020 исх.N 1104 вышеуказанный договор, был расторгнут с 21.05.2020 (п.6.3. договора).

Согласно условий п.9.1. договора любые изменения к нему действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Гарантийное письмо N 1770 от 20.12.2019, информировало о возможности оплаты уже проведенных в периоде с 06.2017 по 09.2019 работ - на основании подтверждающих документов, и фактически предусматривало инициативу к внесению соответствующих изменений в условия действующего договора, которая должна была быть реализована в соответствии с положениями норм действующего ГК РФ, а именно путем внесения изменений в условия договора.

Однако изменения в условия договора, внесены не были.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть, путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (акцепт путем совершения конклюдентных действий).

Однако, в период действия договора, в том числе и после направления гарантийного письма от 20.12.2019 ни АО "СГ-транс", ни ООО "ПМ-Ресурс" не совершали действий по выполнению его условий, а именно, дополнительные акты приема-передачи (в отношении дополнительных работ) сторонами не подписывались, представитель АО "СГ-транс" для приемки дополнительных работ не приглашался, оплата дополнительных работ не осуществлялась.

В связи с тем, что дополнительные работы так не были сданы соответствующим образом, гарантийное письмо N 1770 от 20.12.2019 было отозвано.

Таким образом, доводы жалобы о неисполнении со стороны АО "СГ-транс" обязательств по компенсации расходов ООО "ПМ-ресурс" - несостоятельны.

Кроме того, договор N 09-274-17-ВХ от 06.06.2017 является смешанным, а именно договором в котором в том числе содержатся элементы правоотношений, предусмотренных главой 37 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ и пункт 1 ст. 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты. Этот вывод следует из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из актов приема-передачи выполненных работ, обоюдно подписанных сторонами, все работы в отношении спорных ЭПА были приняты без разногласий в отношении объемов и стоимости выполненных работ.

Вышеперечисленные акты приема-передачи выполненных работ были оплачены в надлежащие сроки, в полном объеме.

Дополнительные акты приема-передачи (в отношении дополнительных работ) сторонами не подписывались, и представитель АО "СГ-транс" для приемки дополнительных работ со стороны ООО "ПМ-ресурс" не приглашался.

Тогда как, соблюдение подрядчиком порядка сдачи результата выполненных по договору работ имеет существенное значение для разрешения спора об оплате работ.

Сам по себе факт выполнения подрядчиком работ не влечет возникновения у Заказчика обязанности их оплатить, если подрядчик в установленном законом и договором порядке результат выполненных работ заказчику не сдал (Определение ВС РФ от 09.02.2015 N 309-ЭС14-1949).

Согласно позиции, изложенной в Определение ВС РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между такими действиями и возникшими убытками; наличие понесенных убытков и их размер.

Однако истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, ни доказательств причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, ни доказательств обоснованности размера убытков, ни доказательств несения убытков в заявленном размере.

Недоказанность этих фактов исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованности исковых требований не представлены.

Истец в апелляционной жалобе не приводит иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований, в т.ч. доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, а доводы апелляционной жалобы, что следует из текста жалобы, сводятся исключительно к переоценке обстоятельств и доказательств, изученных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-240887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина