Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-20787/21 по делу N А40-240887/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-240887/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Ресурс"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-240887/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Ресурс"

к акционерному обществу "СГ-транс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Ресурс" (далее - ООО "ПМ-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 531 843 руб. 48 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПМ-Ресурс". Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-240887/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между ООО "ПМ-Ресурс" (исполнитель) и АО "СГ-Транс" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту ЭПА N 09-274-17-ВХ.

Из актов осмотра следует, что заказчик предоставлял исполнителю на постгарантийный ремонт эластомерные поглощающие аппараты (далее - ЭПА), где отсутствовала полная комплектация, а именно имело место недокомплект - отсутствие упорной плиты и болтов М24, в связи с чем исполнитель был вынужден нести дополнительные расходы в размере 531 843 руб. 48 коп.

ООО "ПМ-Ресурс", исполняя договорные обязательства, приобретало недостающие детали и производило ремонт ЭПА.

12.04.2019 ООО "ПМ-Ресурс" направил в адрес АО "СГ-Транс" письмо, где указало на наличие необходимости нести дополнительные расходы, в свою очередь заказчик направил в адрес исполнителя гарантийное письмо от 20.12.2019 N 1770, с указанием гарантии возмещения дополнительных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ПМ-Ресурс" в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения исполнителем предусмотренных договором работ в отношении спорных ЭПА, а также факта их принятия заказчиком без разногласий в отношении объемов и стоимости выполненных работ. Акты приема-передачи работ оплачены в надлежащие сроки, в полном объеме.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, дополнительные акты приема-передачи в отношении дополнительных работ сторонами не подписывались, и представитель заказчика для приемки дополнительных работ со стороны исполнителя не приглашался, в связи с чем пришел к правомерному выводу о несоблюдении исполнителем порядка сдачи результата выполненных по договору работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ООО "ПМ-Ресурс", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-240887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Ресурс" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина