Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-20913/21 по делу N А40-248125/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-248125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г.

по делу N А40-248125/2020,

по иску ООО "ПРО ФАКТОР" (ОГРН 5167746194468) к ответчику ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949) о взыскании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Временный управляющий ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" Мальцев Денис Викторович

При участии в судебном заседании:

от истца: Новикова А.И. по доверенности от 19.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русинжиниринг" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 14.12.2020 в размере 8120912,93 руб. и далее с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 17.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. по делу N А40-136243/15-51-1107 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу закрытого акционерного общества Энергетики и Электрификации "Центрэлектросетьстрой" по договору субподряда N 002С/16/14 от 07 апреля 2014 года долг в размере 40 623 231 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 527 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 483 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 171 517 руб.

08.04.2020 между ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросеть строй" в лице конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф. (ИНН 344202968797), действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88455/17-66-142 от 15.03.2018 и ООО "ПРО ФАКТОР" был заключен договор купли-продажи имущественных прав требования (дебиторская задолженность) ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросеть строй", согласно условиям которого в собственность ООО "Про Фактор" были переданы права требования (дебиторская задолженность) к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-136243/2015.

Договор был заключен в соответствии с результатами торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросеть строй", итого которого подведены 02.04.2020 и оформлены в виде протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросеть строй" РАД-199677, N торгов 100535, идентификатор лота в ЕФРСБ 960000195474.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-136243/15-51-1107 была произведена замена истца на правопреемника ООО "Про Фактор" (ОГРН 5167746194468).

Сумма задолженности по договору субподряда N 002С/16/14 от 07.04.2014 за принятые подрядчиком работы общей стоимостью 40 623 231,83 руб. подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-136243/2015.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 14.12.2020 в сумме 8 120 912,93 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что принятые работы до настоящего времени не оплачены. Ответчик арифметическую правильность расчета не опроверг, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов (аналогичная позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017, определении Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 309-ЭС19-980 по делу N А47-10882/2017).

Истцом при расчёте суммы процентов по ст. 395 ГК РФ были учтены, установленные в ст. ст. 202-204 ГК РФ правила о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, а также течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В суд истец обратился 14.12.2020 (посредством сервиса "Мой Арбитр"), соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 14.12.2020 в сумме 8 120 912,93 руб. истцом не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как решение суда первой инстанции подлежало исполнению ответчиком в добровольном порядке (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), независимо от факта существования исполнительного листа на его принудительное исполнение. (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 308-ЭС16-1314 по делу N А32-21628/2015).

Ответчик решение по делу N А40-136243/2015 не исполнил. При этом ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по главному требованию окончилось своевременным предъявлением иска в суд и вынесением судебного акта (то есть срок исковой давности по главному требованию заявителем пропущен не был), а срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

Определением от 26.11.2020 по делу N А40-136243/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Сроки предъявления к исполнению исполнительного документа определяются в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный закон допускает также возможность перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 22), а также возможность его восстановления (статья 23).

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец утратил возможность на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа. То есть из материалов дела не усматривается, что истцом полностью утрачена возможность предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

При этом суд учитывает, что прекращение обязательства возможно по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности либо истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не указано законом в качестве способа прекращения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-248125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова