Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-3212/21 по делу N А70-22617/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А70-22617/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3212/2021) индивидуального предпринимателя Ильясова Рустема Раисовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 по делу N А70-22617/2020 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОД" (ИНН 8904078559, ОГРН 1158904001464) к индивидуальному предпринимателю Ильясову Рустему Раисовичу (ИНН 026909408055, ОГРН 315860200009468) о взыскании 360 709 руб.

09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОД" (далее - ООО "РОД", общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ильясову Рустему Раисовичу (далее - ИП Ильясов Р.Р., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.06.2019 N 148 в сумме 360 709 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.02.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу 01.03.2021 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Ильясов Р.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера неустойки.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что истец в одностороннем порядке изменил расчет стоимости за отсрочку платежа о котором стороны ранее договорились в соглашении от 09.10.2020, в исковом заявлении истец установил новый период просрочки на долг в размере 166 185 руб. 50 коп. с 09.10.2020 по 22.10.2020 и рассчитал задолженность по ставке 160 руб. за тонну за каждый день просрочки. Полагает требования ООО "РОД" выходит за рамки соглашения от 09.10.2020, а задолженность за период просрочки с 11.11.2020 по 18.02.2021 является, по мнению заявителя, неустойкой. Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "РОД" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РОД" (поставщик) и ИП Ильясовым Р.Р. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.06.2019 N 148 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 016 185 руб. 50 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично (путем взаимозачета на сумму 850 000 руб., договор залога транспортного средства от 30.07.2020, акт взаимозачета от 09.10.2020), в связи с чем истец в порядке пункта 6 приложения N 1 к договору увеличил цену товара, задолженность на 18.02.2021 составила 360 709 руб. 09 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены покупателем согласно условиям договора и ответа на претензию истца не последовало, ООО "РОД" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты.

Руководствуясь статьями 309, 454, 487, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, удовлетворил исковые требования.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик не оспаривает наличие правоотношений сторон по договору поставки, исполнение обязательства обществом по поставке товара на вышеуказанную сумму, доводы жалобы сводятся к наличию оснований для изменения судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, исходя из того, что поставщиком не верно определена цена товара, и, как следствие, сумма задолженности. Кроме того, предприниматель полагает, что увеличенная стоимость товара в период с 11.11.2020 является неустойкой, которая подлежит снижению на основании 333 ГК РФ.

Оценивая приведенные возражения ИП Ильясова Р.Р., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривается, как и то обстоятельство, что задолженность в рамках рассматриваемого договора погашена предпринимателем частично - 850 000 руб.

Спорным моментом является размер задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу товара устанавливается в рублях в приложениях к договору и включает в себя все налоги, которыми облагается данный вид товара.

Так из представленного в материалы дела приложения от 07.08.2020 N 1 к договору следует, что предметом поставки является топливо низкотемпературное для бытовых котлов в количестве 25 тонн по цене 40 500 руб./тонна (общая стоимость 1 012 500 руб.).

Условия оплаты согласованы в пункте 4 данного приложения, согласно которому покупателю предоставляется отсрочка платежа 15 календарных дней, стоимость отсрочки составляет - 50 руб./тн. за один календарный день с момента поступления товара.

В пункте 6 того же приложения указано, что покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый 1 (один) день просрочки в оплате товара, цена на него увеличивается на 160 (сто шестьдесят) рублей (включая НДС) за тонну товара начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объём поставленного товара, независимо от внесённой покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Приложение N 1, как и договор, подписан и скреплен оттисками печатей сторон.

Таким образом, стороны согласовали стоимость товара по цене 40 500 руб./тонна, при этом данная цена товара поставлена в зависимость от соблюдения сроков оплаты товара.

Затем - 09.10.2020 стороны заключили соглашение к приложению от 07.08.2020 N 1, в котором констатировали факт оплаты ответчиком товара на сумму 850 000 руб., а также конкретизировали условия оплаты и изменения цены товара.

Так, в пункте 4 соглашения от 09.10.2020 обозначено, что отсрочка платежа с 13.08.2020 по 09.10.2020 составляет 57 календарных дней, стоимость отсрочки составляет - 50 руб./тн. за один календарный день с момента поступления товара или 71 509 руб. 35 коп.; отсрочка платежа с 09.10.2020 по 10.11.2020 составляет 32 календарных дня, стоимость отсрочки составляет - 50 руб./тн. за один календарный день с момента поступления товара или 9 390 руб. 40 коп.

Задолженность на 10.11.2020 согласно пункта 4 составляет 247 085 руб. 25 коп. (пункт 5 соглашения от 09.10.2020).

В тоже время в пункте 6 соглашения от 09.10.2020 покупатель дал согласие на то, что в случае нарушения покупателем срока оплаты задолженности 10.11.2020 его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый 1 (один) день просрочки в оплате товара, цена на него увеличивается на 160 (сто шестьдесят) руб. (включая НДС) за тонну товара начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объём поставленного товара, независимо от внесённой покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Поскольку в срок до 10.11.2020 оплата в полном объеме не произведена, истец произвел расчет стоимости товара с учетом приведенных условий договора и соглашения к нему, в связи с чем задолженность составила 360 709 руб. 09 коп. по состоянию на 18.02.2021, в том числе обществом произведен расчет цены товара за период отсрочки с 09.10.2020 по 10.11.2020, исходя из увеличения стоимости товара на 160 руб..\тн.

Как считает податель жалобы, оснований для такого исчисления за период с 09.10.2020 по 10.11.2020 не имелось, поскольку в соглашении от 09.10.2020 стороны определили порядок увеличения цены товара за обозначенный период, определив, в том числе итоговый размер увеличения - 9 390 руб. 40 коп.

Между тем ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 4-6 соглашения от 09.10.2020, отсрочка на условиях увеличения цены товара на 50 руб./тн. предоставлялась покупателю при условии надлежащего исполнения обязательства по оплате к оговоренному сторонами сроку - 10.11.2020, при нарушении которого право на льготное определение стоимости отсрочки платежа утрачивается покупателем и вступает в силу новое правило об исчислении стоимости поставленного товара по цене, увеличенной на 160 руб./тн.

Иного из совместного толкования приведенных условий соглашения от 09.10.2020, учитывая дату его заключения (то есть неизвестность относительно дальнейшего реального исполнения покупателем обязательства по оплате товара), не следует.

Поэтому расчет истца в части определения задолженности является верным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению за их необоснованностью.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приложение N 1 к договору и соглашение от 09.10.2020 подписаны сторонами, возражений по условиям указанных приложений ответчиком не заявлено. Подписав приложение N 1 к договору и соглашение от 09.10.2020на изложенных в них условиях, ИП Ильясов Р.Р. принял на себя предусмотренные указанными документами обязательства, обязавшись их выполнять (статьи 8, 421 ГК РФ).

Покупатель является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

ИП Ильясов Р.Р., согласившись на условия приложения N 1 и соглашения от 07.08.2020 к договору путем подписания данных документов без замечаний и разногласий к ним, должен был предполагать наступление неблагоприятных для него последствий в случае не соблюдения его условий и неисполнения обязательств в установленные сроки.

Довод заявителя о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, является неверным на основании изложенного выше и подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик полагает, что в период просрочки с 11.11.2020 по 18.02.2021, по сути, ему начислена неустойка, которую просит уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данный довод, апелляционный суд учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.2. договора стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в договоре поставки предусмотрели обеспечение исполнение обязательств по оплате поставленного товара путём начисления неустойки.

Однако предметом настоящих исковых требований является задолженность за поставленный товар и оснований для иной квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельство того, что стоимость товара увеличивается при несоблюдении условий об оплате товара, не свидетельствует о том, что такого рода изменение цены товара связаны со штрафными санкциями за неисполнение обязательств по договору.

Как указывалось, выше стоимость товара установлена сторонами в приложении N 1 по цене 40 500 руб./тонна (общая стоимость 1 012 500 руб.).

Пунктом 6 соглашения от 09.10.2020 увеличение стоимости товара поставлено в зависимость от исполнения обязательства по оплате товара в срок до 10.11.2020.

Такой порядок увеличения стоимости товара может соответствовать затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара, а увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость.

Следовательно, предусмотренный договором поставки порядок увеличения стоимости товара не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Иное толкование условий договора противоречит существу обязательства по исполнению договора поставки в части оплаты по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018 по делу N А46-23692/2017, от 17.12.2019 по делу N А81-1459/2019.

И поскольку увеличение стоимости товара за период с 11.11.2020 по 18.02.2021 не является неустойкой, то положения о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не находит оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 по делу N А70-22617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина