Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 20АП-170/21 по делу N А23-3196/2015

г. Тула

14 мая 2021 г.

Дело N А23-3196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-3196/2015 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Долина А.А. о привлечении солидарно бывших руководителей ООО "Добрый дом" Роговцева Вадима Петровича и Ермакова Александра Александровича к субсидиарной ответственности в сумме 1 237 869 рублей 23 копеек реестровой задолженности, 1 170 000 рублей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и 40 000 рублей судебных затрат по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (ИНН 4027113986, ОГРН 1134027001789),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом".

Конкурсный управляющий ООО "Добрый дом" Долин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей ООО "Добрый дом" Роговцева Вадима Петровича и Ермакова Александра Александровича к субсидиарной ответственности в сумме 1 237 869 рублей 23 копеек реестровой задолженности, 1 170 000 рублей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и 40 000 рублей судебных затрат по делу о банкротстве, всего - 2 447 869 рублей 23 копеек.

В последствии, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 3 200 434 рублей 65 копеек, в том числе 1 237 869 рублей 23 копеек реестровой задолженности, 1 905 419 рублей задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, расходы по делу о банкротстве в сумме 57 146 рублей 42 копеек.

Определением от 25.12.2020 суд привлек Роговцева Вадима Петровича и Ермакова Александра Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом", взыскал с Роговцева Вадима Петровича и Ермакова Александра Александровича солидарно в пользу ООО "Добрый дом" денежные средства в сумме 3 199 584 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В жалобе Ермаков А.А. просит определение суда от 25.12.2020 отменить в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности солидарного ответчика Ермакова А.А. по обязательствам ООО "Добрый Дом" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении Ермакова А.А. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что 17.12.2020 Ермаковым А.А. в арбитражный суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья на другую дату, данное ходатайство также содержало просьбу не рассматривать дело в отсутствие Ермакова А.А., несмотря на это судом не была перенесена дата судебного заседания и вынесен судебный акт в отсутствие ответчика Ермакова А.А., отсутствующего по уважительной причине. Отмечает, что 18.12.2020, в день судебного заседания, представителем арбитражного управляющего в адрес Ермакова А.А. были направлены заявление об уточнении суммы требований, заявление о приобщении к материалов дела документов, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые были получены последним 23.12.2020. Считает, что таким образом Ермаков А.А. был лишен возможности осуществления прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, лишен права предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

28.04.2021 в адрес апелляционного суда от Ермакова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, в связи с невозможностью явки Ермакова А.А. в судебное заседание по состоянию здоровья (с приложением копии листка нетрудоспособности). В ходатайстве также отмечено, что послать представителя в судебное заседание не имеет возможности, так как нужна доверенность, которую не может обеспечить по состоянию здоровья, просит не рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство Ермакова А.А. об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом, а не его обязанностью.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, невозможность участия в судебном заседание ответчика лично не является препятствием для реализации данным лицом его процессуальных прав, поскольку в случае болезни данное лицо вправе направить в судебное заседание своего представителя.

Судебной коллегией также принято во внимание, что определением апелляционного суда от 06.04.2021 было удовлетворено ходатайство Ермакова А.А. об отложении судебного заседания по причине болезни, Ермакову А.А. предложено обеспечить соблюдение его прав и представительство в судебном заседании посредством поручения ведения дела представителю (статья 59 АПК РФ), в случае невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Указанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 11.04.2021 в 14:26;12 МСК и является общедоступным.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, Ермаков А.А. не был лишен возможности направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Однако заявитель данным правом не воспользовался. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности оформить доверенность на представителя в период с 11.04.2021 по 26.04.2021, Ермаковым А.А. суду не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что невозможность участия ответчика в судебном заседание не является препятствием к реализации последним своих процессуальных прав, в частности, заявитель жалобы не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес суда дополнительные документы почтой либо посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

Кроме того, желание Ермакова А.А. лично участвовать в суде не предусмотрено законодателем в качестве обязательного основания для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При подаче ходатайства об отложении судебного заседания Ермаков А.А. не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты в последующем при его личном участии в судебном заседании, не мотивировал ходатайство и необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Ермаковым А.А. ходатайства и отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели мест после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 04.04.2019, обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (апрель 2016 года), суд области пришел к правильному выводу, что настоящее заявление подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ и с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно общедоступным сведениям "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А23-3196/2015 заявление о признании ООО "Добрый дом" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда 23.06.2015.

Из материалов дела следует, что с 09.04.2013 по 10.03.2015 руководителем (генеральным директором) ООО "Добрый дом" и его единственным участником являлся Ермаков Александр Александрович, а с 11.03.2015 по 06.04.2017 - Роговцев Вадим Петрович.

Решение о принятии Роговцева В.П. в общество и прекращении полномочий Ермакова А.А., как директора, принято Ермаковым А.А. 11.03.2015 за N 2 (т.1, л.д. 26).

19.03.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Роговцеве В.П., как о единственном учредителе (участнике) общества.

Соответственно, вышеуказанные лица относятся к контролирующим должника лицам и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Ермакова А.А. и Роговцева В.П. за непередача документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Добрый дом".

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передачи - при смене руководителя.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением онтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как видно, арбитражный управляющий в своих объяснениях относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации, ссылался на то, что не передача ответчиками документов привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства должника, в том числе невозможности: реализации основных средств: электрических талей в кол-ве 2 штук Типа Т, грузоподъемностью 1 тонна; дискового бревнопильного станка UP 700 фирмы StrojCAD Ltd.; универсального шлифовального станка; заточного станка BUHS 800 фирмы StrojC; выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, взысканию дебиторской задолженности; определения основных активов должника и их идентификации; выявления совершенных в период подозрительности сделок, их анализа и рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что Ермаков А.А. намеренно скрыл имущество организации и документы, с целью нанесения имущественного вреда кредиторам.

Судом области было установлено, что определением суда от 21.03.2018 удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО "Добрый дом" к Роговцеву В.П. об истребовании имущества и документов; отказано в удовлетворении таких требований к Ермакову А.А.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение от 21.03.2018 было изменено в части отказа в удовлетворении требований к Ермакову А.А., у последнего истребованы материальные ценности: электрические тали в кол-ве 2 штук Типа Т, грузоподъемностью 1 тонна, дисковый бревнопильный станок UP 700 фирмы StrojCAD Ltd., универсальный шлифовальный станок - заточный станок BUHS 800 фирмы StrojC Ltd, и документы.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу допроса потерпевшего от 16.11.2016 ни печати ООО "Добрый дом", ни иных документов в угнанном автомобиле не было; Ермаков А.А. в правоохранительных органах об утрате каких-либо документов общества не заявлял; иных документов и доказательств, свидетельствующих о том, что документы и штампы общества об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим находились в угнанном автомобиле в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства отсутствия испрашиваемых документов у Ермакова А.А.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства того, что Роговцевым В.П., являвшимся последним руководителем должника, предпринимались попытки истребования документов и имущества должника у предыдущего руководителя общества Ермакова А.А., в том числе в судебном порядке, проводились мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета и документации должника, не представлены.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств передачи документов от Ермакова А.А. к Роговцеву В.П.; доказательств утраты данных документов, похищения вместе с транспортным средством Ермаковым А.А. в материалы дела не представлено. Акта об утрате документов согласно п. 6.8. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105 в обществе не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи N 03/09 от 03.09.2013 ОАО "Ивнить" обязался передать в собственность ООО "Добрый дом" универсальный шлифовальный станок BUHS 800 стоимостью 120 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи N 16/08 от 02.09.2013 ОАО "Ивнить" обязался передать в собственность ООО "Добрый дом" дисковый бревнопильный станок UP 700 общей стоимостью 600 000 рублей.

Согласно товарным накладным N 746 от 27.08.2013, N717 от 19.08.2013 ООО "Комплект-Сервис" поставил ООО "Добрый дом" товар - таль электрическая Тип Т г/п 1,0 т в количестве 2 шт. на общую сумму 60 000,64 рублей.

Из инвентаризационной описи следует, что в собственности ООО "Добрый дом" находятся: универсальный шлифовальный станок BUHS 800; дисковый бревнопильный станок UP 700; таль электрическая Тип Т г/п 1, 0 т в количестве 2 шт.

Согласно представленной в материалы дела филиалом АКБ "Фора-Банк" выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Добрый дом" последним была произведены оплата за приобретенное указанное выше имущество. Данное имущество отражено в бухгалтерском балансе ООО "Добрый дом".

Как пояснил в судебном заседании Ермаков А.А., указанное имущество было впоследствии реализовано как неработающее в металлолом. Вместе с тем такие документы, суду представить не смог; пояснил, что в бухгалтерии такая реализация не отражалась.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ермаков А.А. не опроверг установленный судом факт непередачи конкурсному управляющему всех необходимых документов и материальных ценностей.

На основании вышеупомянутых судебных актов 01.01.2018 Арбитражным судом Калужской области были выданы исполнительные листы ФС N 026881579 и ФС N 026882222 для принудительного исполнения решения судов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 исполнительные производства, возбужденные на основании данных исполнительных листов окончены в связи с невозможностью исполнения.

Доказательств передачи истребованных судом документов и материальных ценностей ответчиками не представлено.

Также судом области принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, сданному в налоговый орган 24.02.2015, общий размер активов должника на 01.01.2015 составлял 653 000 рублей (т. 1 л.д. 61-70), в том числе основные средства - 630 000 рублей, дебиторская задолженность (расчеты по налогам и сборам) - 20 000 рублей, денежные средства (расчетные счета) - 2 000 рублей.

При этом кредиторская задолженность составляла 153 000 рублей (расчеты с поставщиками и подрядчиками - 2000 рублей, расчеты с покупателями и заказчиками - 150 000 рублей, расчеты по социальному страхованию и обеспечению - 1 000 рублей).

Выручка общества за 2014 год составила 620 000 рублей, в том числе себестоимость продаж - 610 000 рублей, валовая прибыль от продаж - 10 000 рублей.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из налогового органа, письму АКБ "Фора-банк" от 14.09.2015 N 1235/оп, письму ПАО "Сбербанк России" от 19.05.2016, у должника имелось два расчетных счета, которые закрыты 16.04.2014 и 11.03.2015 соответственно.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру N 4 от 28.11.2013 (на 170 000 рублей), N 10, 11, 12, 13 от 21.02.2014, N 20 от 09.04.2014, N 24 от 10.04.2014, следует, что в кассу общества Германом В.А. были внесены денежные средства в сумме 640000 рублей.

Однако из выписок по вышеуказанным счетам не усматривается внесение данных денежных средств на счета общества.

Документов, свидетельствующих о расходовании внесенных в кассу денежных средств, в материалы дела не представлено.

По договору поставки от 02.08.2013 N 7 обществу ИП Шиманским Е.А. поставлен товар - пиловочник круглый хвойный на сумму 138 422 рублей.

Оплата данного товара произведена 27.08.2013 и 29.08.2013, что следует из выписки по расчету счету в АКБ "Фора-банк".

Каким образом и куда был израсходован поставленный материал, установить не представляется возможным ввиду отсутствия документов.

Из представленных конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России" усматривается, что 18.08.2014 должником в адрес ООО "Интек-про" перечислены денежные средства в сумме 69 450 рублей с указанием платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы"; 24.10.2014 в адрес ИП Анискиной О.В. перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей с указанием назначения платежа "оплата по договору б/н от 20.10.2014 за автотранспортные услуги"; 10.03.2015 в адрес ИП Ермакова А.А. перечислены денежные средства в сумме 11,75 рублей с указанием назначения платежа "возврат кредиторской задолженности".

При этом со счета должника Ермакову А.А. перечислены денежные средства с указанием платежа "на хозяйственные нужды": по платежному поручению от 29.05.2014 N 24 в сумме 50 000 рублей; по платежному поручению от 04.06.2014 N 25 в сумме 100 000 рублей; по платежному поручению от 05.06.2014 N 26 в сумме 100 000 рублей

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что указанное, свидетельствует о том, что должником велась хозяйственная деятельность.

Также судом области обоснованно отмечено, что ввиду непередачи документации должника установить реальную картину его финансового состояния, определить основные активы должника и идентифицировать их, проанализировать совершенные сделки, не представляется возможным, что исключает возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, а также на формирования конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

Соответственно, как правильно указал суд области, имеется причинно-следственной связи между непредоставлением бухгалтерской документации и невозможностью сформировать конкурсную массу, что является основанием для привлечения Роговцева В.П. и Ермаков А.А. солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что размер субсидиарной ответственности составляет солидарно 3 199 584,65 рублей также является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что 17.12.2020 Ермаковым А.А. в арбитражный суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья на другую дату, данное ходатайство также содержало просьбу не рассматривать дело в отсутствие Ермакова А.А., несмотря на это судом не была перенесена дата судебного заседания и вынесен судебный акт в отсутствие ответчика Ермакова А.А., отсутствующего по уважительной причине, не заслуживают внимания, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права. В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства Ермакова А.А. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, ответчикам предоставлялась возможность представить все необходимые пояснения по рассматриваемому делу и документы в обоснование своих возражений, невозможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не обоснована заявителем жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что 18.12.2020, в день судебного заседания, представителем арбитражного управляющего в адрес Ермакова А.А. были направлены заявление об уточнении суммы требований, заявление о приобщении к материалов дела документов, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые были получены последним 23.12.2020 и том, что таким образом Ермаков А.А. был лишен возможности осуществления прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, лишен права предоставить доказательства в обоснование своих возражений, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик, не извещенный заблаговременно об увеличении исковых требований, имел возможность реализовать свое право на предоставление возражений на заявление конкурсного управляющего при подаче апелляционной жалобы. Однако конкретных возражений относительно уточненного расчета субсидиарной ответственности ответчик в апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ермакова Александра Александровича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-3196/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова