Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-6708/21 по делу N А32-45853/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А32-45853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Агаттрансавто" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2020 по делу N А32-45853/2020 по иску ООО "Фавор плюс" к ООО "Агаттрансавто" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" (ИНН 2370000432, ОГРН 1112370000665), г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агаттрансавто" (ИНН 2311123432, ОГРН 1102311001308), г. Краснодар, о взыскании задолженности и неустойки в размере 51 505,12 руб.

Решением суда от 15.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Агаттрансавто" (ИНН 2311123432, ОГРН 1102311001308), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" (ИНН 2370000432, ОГРН 1112370000665), г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край, взысканы задолженность в размере 42 742,84 рублей, пени в размере 8 762,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу. Товара со стороны ООО "Агаттрансавто" истцом не представлено, как и не представлено доказательств (например, отгрузочной разнарядки), что ООО "Агаттрансавто" фактически приняло и использовало поставленный истцом товар.

Также ответчиком было заявлено о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия решения суда первой инстанции была получена лишь 05.03.2021 г., то есть по истечении 20 дней после вынесения соответствующего судебного решения.

Определением от 15.04.2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Истец в материалы дела направил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, указав, что ответчик получил копию решения суда за 10 дней до истечения срока подачи апелляционной жалобы. Каких-либо доводов и доказательств ответчик не предоставил в суд о пропуске им срока для подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от него, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель ссылается на позднее направление судом решения суда, которое получено по истечение 20 дней с момента его принятия.

Судом установлено, что решение изготовлено судом 15.02.2021 г. доказательства рассылки решения судом в материалах дела отсутствуют. Срок обжалования истек 15.03.21г., фактически жалоба подана 05.04.21г., с просрочкой 20 дней.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления N 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом приведенных в жалобе доводов заявителя о причине пропуска срока, отсутствия доказательств своевременной рассылки решения суда, отсутствия обстоятельств допущения заявителем превышения срока пропуска подачи жалобы большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, и в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту, суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе - отклонению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фавор плюс" ("Продавец" - Истец) и ООО "Агаттрансавто" ("Покупатель" - Ответчик) 03.12.2015 заключен договор купли-продажи ГСМ N КП-01-12/2015-Фп (далее - Договор).

По условиям заключенного Договора Продавец обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать в собственность ГСМ, путем заправки служебных автомобилей Покупателя.

Согласно материалам дела, истцом ответчику был поставлен товар на сумму 42 742 рубля 84 копейки, что подтверждается товарными накладными NN 11005 от 10.01.2020 г.; 12003 от 20.01.2020 г.; 12004 от 20.01.2020 г.; 13128 от 31.01.2020 г.; 13131 от 31.01.2020 г.; 21004 от 10.02.2020 г.; 21005 от 10.02.2020 г.; 22004 от 20.02.2020 г.; 22006 от 20.02.2020 г.; 22952 от 29.02.2020 г.; 22954 от 29.02.2020 г.; 31005 от 10.03.2020 г.; 32005 от 20.03.2020 г., 32007 от 20.03.2020 г.; 33155 от 31.03.2020 г.; 33157 от 31.03.2020 г.; и счет-фактурами: NN 11005 от 10.01.2020 г.; 12003 от 20.01.2020 г.; 12004 от 20.01.2020 г.; 13128 от 31.01.2020 г.; 13131 от 31.01.2020 г.; 21004 от 10.02.2020 г.; 21005 от 10.02.2020 г.; 22004 от 20.02.2020 г.; 22006 от 20.02.2020; 22952 от 29.02.2020 г.; 22954 от 29.02.2020 г.; 31005 от 10.03.2020 г.; 32005 от 20.03.2020 г.; 32007 от 20.03.2020 г.; 33155 от 31.03.2020 г.; 33157 от 31.03.2020 г., а также заборными ведомостями.

Указанные товарные накладные и счета-фактуры были направлены в адрес ответчика.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату по договору не произвел, задолженность перед истцом составляет 42 742,84 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, в адрес ответчика был поставлен товар (ГСМ), что подтверждается товарными накладными NN 11005 от 10.01.2020 г.; 12003 от 20.01.2020 г.; 12004 от 20.01.2020 г.; 13128 от 31.01.2020 г.; 13131 от 31.01.2020 г.; 21004 от 10.02.2020 г.; 21005 от 10.02.2020 г.; 22004 от 20.02.2020 г.; 22006 от 20.02.2020 г.; 22952 от 29.02.2020 г.; 22954 от 29.02.2020 г.; 31005 от 10.03.2020 г.; 32005 от 20.03.2020 г., 32007 от 20.03.2020 г.; 33155 от 31.03.2020 г.; 33157 от 31.03.2020 г.; и счетами-фактурами: NN 11005 от 10.01.2020 г.; 12003 от 20.01.2020 г.; 12004 от 20.01.2020 г.; 13128 от 31.01.2020 г.; 13131 от 31.01.2020 г.; 21004 от 10.02.2020 г.; 21005 от 10.02.2020 г.; 22004 от 20.02.2020 г.; 22006 от 20.02.2020; 22952 от 29.02.2020 г.; 22954 от 29.02.2020 г.; 31005 от 10.03.2020 г.; 32005 от 20.03.2020 г.; 32007 от 20.03.2020 г.; 33155 от 31.03.2020 г.; 33157 от 31.03.2020 г., а также заборными ведомостями. Указанные товарные накладные и счета-фактуры были направлены в адрес ответчика.

В свою очередь ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, факт его получения не оспорен, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что на стороне ответчика числится задолженность в размере 42 742,84 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 8 762,28 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты, Покупатель, при наличии требований Продавца, обязуется оплатить Продавцу неустойку в размере 0,5% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга судом не установлено, в связи с чем, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом в размере 8 762,28 рублей.

Доводы ООО "Агаттрансавто"о неизвещении о рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению, так как опровергаются почтовыми конвертами о невручении судебной корреспонденции ответчику.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации (350028, г. Краснодар, пос. Плодородный, ул. Аграрная, 12), или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принятия товара ответчиком опровергаются товарными накладными. Кроме того, согласно п. 2.1 договора поставка товара производится после 100% предоплаты, однако отпуск ГСМ может производиться в счет будущего платежа, согласно п. 4.3 договора продавец имеет право приостановить заправку автотранспорта покупателя, при не поступлении оплаты на расчетный счет продавца, более трех банковских дней.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2020 по делу N А32-45853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин