Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-5465/21 по делу N А47-12685/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А47-12685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу N А47-12685/2020.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи" - Дикевич О.Г. (доверенность N 15-А от 20.11.2020).

публичного акционерного общества "Россети Волга" - Греднева В.В. (доверенность N 285-23 от 15.06.2020).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи" (далее - МАУДО "ДТДИМ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 011 706 руб. 84 коп. за период с 30.08.2019 по 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу N А47-12685/2020 исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, с МАУДО "ДТДИМ" в пользу истца взыскано 1 011 706 руб. 84 коп. основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 117 руб. 00 коп.

Кроме того, АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 085 руб. 00 коп.

МАУДО "ДТДИМ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям ответчика в части несоблюдения инструкции по эксплуатации пломб-индикаторов магнитного поля: "МТЛ", "АМП", "УМИ".

Ответчик отмечает, что антимагнитные пломбы на приборе учета, установленные в здании первого корпуса МАУДО "ДТДиП" не отвечают указанному описанию в законе средствам контроля за использованием электроэнергии, применяемым энергоснабжающей организацией по собственному усмотрению. Более того, акты проверки измерительного комплекса не содержат информации о вмешательстве в работу электросчетчиком, способе вмешательства, не дано описание технического состояния электросчетчиком, в актах не указано, каким образом нарушена пломба.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу от 11.05.2021 (вход. N 211604), от ответчика платежное поручение N 190462 от 13.04.2021, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица, участвующая в судебном заседании посредством системы веб-конференцсвязи, по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 11.05.2021 (вход. N 24842).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении письменных отзывов истца и третьего лица к материалам дела, так как доказательства заблаговременного направления указанных документов не представлены, документы поступили в суд апелляционной инстанции за день до даты судебного заседания, назначенного на 12.05.2021, а именно, 11.05.2021, при этом представитель третьего лица пояснил, что доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, у него отсутствуют, ответчик пояснил, что отзыв от третьего лица им не получен; также согласно представленным доказательствам отзыв истца направлен электронной почтой ответчику 11.05.2021 в 14 часов 24 минуты; согласно пояснениям ответчика указанный отзыв ответчиком не получен. В связи с отсутствием доказательств уважительности причин для незаблаговременного раскрытия процессуальных позиций третьим лицом и истцом, что объективно нарушает права подателя апелляционной жалобы, так как последний лишается возможности с указанными документами ознакомиться и сформировать свои доводы и возражения по ним, допущенное процессуальное бездействие не может быть признано надлежащим, основания для приобщения указанных документов к материалам дела отсутствуют.

Поступившее от ответчика платежное поручение N 190462 от 13.04.2021 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представление указанного документа возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей предоставления дополнительных пояснений технических специалистов в отношении спорных антимагнитных пломб. Представитель ответчика по такому ходатайству возражает.

При рассмотрении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Принимая во внимание наличие в материалах дела паспорта на изделие "антимагнитные пломбы", инструкция по эксплуатации пломб-индикаторов магнитного поля: "МТЛ", "АМП", "УМИ" (л.д. 138), которые представлены в суд первой инстанции самим обществом "Россети Волга", а также, что вопросы установления и использования указанных пломб и их состояния являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции в течение всего срока рассмотрения дела и по таким обстоятельствам ответчиком неоднократно заявлялись критические замечания относительно порядка нанесения антимагнитных пломб на прибор учета, что давало третьему лицу возможность представить третьему лицу все имеющиеся у него документы и пояснения в суд первой инстанции, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для целей предоставления дополнительных документов, пояснений - отказано, так как соответствующие пояснения и документы могли и должны были быть представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергосбыт Плюс" (далее: истец, гарантирующий поставщик) и МАУДО "ДТДИМ" (далее: ответчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения N 88041 (л.д. 28 - 41).

В соответствии с пунктом 1.1. гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении N 2 к настоящему договору принадлежат ему на законных основаниях.

Разделом вторым предусмотрены права и обязанности сторон.

В силу пункта 2.4.22. предусмотрена обязанность потребителя сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течении суток с момента обнаружения.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 20.09.2019 проведена проверка состояния приборов учета (далее также - ПУ) 009082065000299, 00908206500345, 00908206500345, 00908206500618 электрической энергии по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, дом 37 А.

По результатам проверки сетевой организацией составлены акты N 206/5/173, N 206/5/174, N 206/5/175 о безучетном пользовании электроэнергией от 20.09.2020 (л.д. 13 - 14, 18 - 19, 23 - 24). Указанные акты со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений.

На основании актов истцом составлен расчет безучетного потребления электрической энергии (мощности), в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: N 0056958/0302 от 31.10.2019, N 0056959/0302 от 31.10.2019, N 0056960/0302 от 31.10.2019 (л.д. 53, 55, 57) на общую сумму 1 011 706 руб. 84 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора по договору энергоснабжения истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате потребленного ресурса (л.д. 60). Требование МБУДО "Дворец творчества детей и молодежи" получено, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, но оставлено им без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, что после выявленного факта ненадлежащего состояния, отклейки пломб, приборы учета вновь приняты в эксплуатацию с наклейкой новых антимагнитных пломб, при этом приборы учета не заменены на новые, по этим приборам учета не предъявлено никаких дополнительных требований для целей обеспечения их дальнейшей эксплуатации.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6, потребитель обязан: обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 названных Положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, он несет риск последствий их неисправности, несохранности.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства факта безучетного потребления электрической энергии потребителем МАУДО "ДТДИМ" на объекте по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, дом 37 А, в материалы дела представлены акты N 206/5/173, N 206/5/174, N 206/5/175 о безучетном пользовании электроэнергией от 20.09.2020 (л.д. 13 - 14, 18 - 19, 23 - 24). Указанными актами зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении антимагнитных пломб N М0000658, N М0000641, N М0000659 на корпусе приборов учета, что является, по мнению истца, подтверждением несанкционированного вмешательства в работу счетчика с целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, проводилась фотофиксация.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета. Вместе с тем, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически достоверность учета обеспечена.

В связи с возложением на потребителя обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, с заявленными исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, отсутствие факта безучетного потребления, допущенные истцом нарушения при проведении проверки и составлении акта о безучетном потребления.

В отзыве на иск ответчик указывает, что специалистами гарантирующего поставщика при проведении проверки приборов учета установлено отклеивание пломб. Также указывает, что антимагнитные пломбы на приборе учета, установленные в здании первого корпуса МАУДО "ДТДиП" не отвечают указанному описанию в законе средствам контроля за использованием электроэнергии, применяемым энергоснабжающей организацией по собственному усмотрению. Более того, акты проверки измерительного комплекса не содержат информации о вмешательстве в работу электросчетчиком, способе вмешательства, не дано описание технического состояния электросчетчиком, в актах не указано, каким образом нарушена пломба (л.д. 84 - 86).

Между тем, судом первой инстанции отклонены возражения ответчика в части не соответствия пломб нормам Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии (действующего в период составления актов) в связи с недоказанностью.

Как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2-х компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (пункт 1.3. Положений). Для предотвращения утечек электрического тока в защищаемых соединениях знак должен быть негигроскопичным, не должен изменять свои электрические и механические параметры в диапазоне температур от - 50 С до +50 С. Электрическая прочность материала знака должна обеспечить его стабильность в полях с напряженностью до 20 кВ/мм, электрическая прочность поверхности знака не менее 2,5 кВ/см. Прочность клеевого соединения подосновы с защищаемым соединением и голографической марки с подосновой должна быть достаточно высокой. Согласно актам проверки измерительного комплекса от 14.03.2016 (л.д. 16 - 17, 21 - 22, 26 - 27) пломбы установлены на ПУ. Обращений о их некачественной установке, либо отклеивании в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии совокупности объективных и достоверных доказательств для целей удовлетворения заявленных требований взыскания безучетного потребления в сумме 1 011 706 руб. 84 коп. по мотивам нарушения потребителем обязательных требований, оцениваются судебной коллегией критически с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и конкретных обстоятельств спорной ситуации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, выявленные в актах несоответствия, находятся в причинной связи не с допущенными ответчиком нарушениями, но с нарушением сетевой организацией условий установки и эксплуатации антимагнитных пломб, не свидетельствуют о недостоверности учета за спорный период, а также, в отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу приборов учета, не являются основанием для применения к потребителю способа расчета при наличии факта безучетного потребления, так как искажение данных об объеме потребления электрической энергии потребителем не допущено.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

На основании пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Основные положения N 442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно того, является ли нарушение антимагнитной пломбы основанием для констатации несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, основанием для начисления стоимости безучетного потребления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положение о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденному Минтопэнерго РФ 16.09.1998, Госстандартом РФ 03.10.1998 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.1998 N 1636), которое утрачивает силу только с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.08.2020 N 1290 (далее - Положение), разработано во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 N 1619 "О ревизии средств учета электрической энергии и маркировании их специальными знаками визуального контроля", из которого следует, что ревизия средств учета электрической энергии, используемых для расчетов с юридическими лицами за потребляемую электроэнергию, производится в 1998-2000 годах, а в дальнейшем - при осуществлении периодических проверок.

В силу пункта 1.3 Положения, маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля (далее - знаки), изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО "ЕЭС России".

Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2-х компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака.

Ревизия должна осуществляться путем визуального осмотра, проверки пломб и технической документации средств учета электрической энергии, и в ходе которой должны быть проверены: установка расчетных приборов учета на границе сетей потребителя и энергоснабжающей организации и способ учета потерь электроэнергии на участке от границы до места установки расчетных приборов учета, если они установлены не на границе сетей потребителя и энергоснабжающей организации; соответствие классов точности расчетных электросчетчиков и измерительных трансформаторов тока и напряжения требованиям действующих нормативных правовых актов об устройстве электроустановок; наличие необходимых пломб на расчетных приборах учета; соблюдение межповерочных интервалов расчетных электросчетчиков, трансформаторов тока и трансформаторов напряжения; соответствие коэффициентов трансформации трансформаторов тока реальным режимам загрузки проверяемых присоединений; отсутствие перегрузки на трансформаторах напряжения, к которым подсоединены расчетные электросчетчики; величина потерь напряжения в соединительных проводах от трансформаторов напряжения до расчетных электросчетчиков и ее соответствие требованиям действующих правил устройства электроустановок; соответствие температурного режима эксплуатации расчетных электросчетчиков требованиям технических паспортов поверяемых приборов, а также наличие и исправность утепляющих кожухов на них при установке в неотапливаемых помещениях; наличие и количество не защищенных от несанкционированного вмешательства клеммных соединений в цепях учета, приводов трансформаторов напряжения, подлежащих маркированию знаками; правильность схемы включения расчетных приборов учета.

В силу пункта 2.9 Положения визуального контроля результаты проведения ревизии оформляются актом о проведении ревизии и маркировании средств учета электрической энергии. Непосредственно после окончания ревизии должно быть проведено маркирование средств учета электрической энергии специальными знаками визуального контроля.

Согласно пункту 3.1 Положения визуального контроля средства учета, прошедшие ревизию, подлежат маркированию знаками, если в процессе ее проведения будут выявлены не защищенные от несанкционированного доступа точки (разъемные соединения электрических цепей, электроизмерительные приборы и коммутационные аппараты в цепях учета).

Если комиссия в процессе ревизии не выявит не защищенные от несанкционированного доступа места в цепях учета, то знаки в этом случае не устанавливаются, а факт прохождения ревизии подтверждается только актом о ее проведении. При этом в акте делается отметка: "Маркированию не подлежит".

Таким образом, содержание положений приведенного нормативного акта свидетельствует об отсутствии оснований распространять требования к знакам визуального контроля для маркирования приборов учета по результатам ревизии на антимагнитные пломбы.

Анализ отраженных в приложении N 1 к названному Положению вариантов разрушения знаков визуального контроля свидетельствует о том, что принцип срабатывания антимагнитной пломбы является принципиально иным и рассчитан на выявление факта воздействия, при котором механическое вмешательство в работу прибора путем вскрытия, механического воздействия не осуществляется.

Сохранность пломб проверяется в любом случае до маркирования прибора знаком визуального контроля, которое, в свою очередь, производится только если пломбы сохранны.

То обстоятельство, что требования к антимагнитным пломбам не нормировано определенным ГОСТом, не свидетельствует о недопустимости их применения. Так же как и наличие стандартов для отдельных видов пломб не означает запрета на применение иных пломб.

Равным образом определение подлежащих обязательному пломбированию частей, узлов и деталей прибора учета, а также их соединений не равнозначно запрету на осуществление иного пломбирования.

Анализ вышеприведенных нормативных актов не позволяет сделать вывод о том, что гарантирующий поставщик не вправе применять антимагнитные пломбы.

Отсутствует нормативно закрепленный перечень (в том числе исчерпывающий) доступных к применению пломб, применяемых для опломбирования приборов учета электрической энергии.

Кроме того, в материалы дела представлены акты проверки измерительного комплекса от 14.03.2016, которыми зафиксированы факты установки на приборах учета антимагнитных пломб (л.д. 16-17, 21-22, 26-27). Указанные акта составлены в присутствии представителя потребителя и потребителем подписанный без возражений. Фото антимагнитных пломб представлено третьим лицом в материалы дела (л.д. 137).

Использование антимагнитной пломбы позволяет гарантирующему поставщику, сетевой организации установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы.

Следовательно, указание в акте безучетного потребления на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Аналогичные правовые подходы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 308-ЭС17-8267, от 29.11.2017 N 308-ЭС17-17306.

Таким образом, доводы истца о том, что выявленное в ходе проверки срабатывание антимагнитной пломбы, представляет собой вмешательство в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний и позволяющее гарантирующему поставщику определять объем потребленной электроэнергии расчетным способом по правилам расчетного стоимости безучетного потребления, критической оценке не подлежат. Срабатывание антимагнитной пломбы подтверждает несанкционированное вмешательство со стороны потребителя электроэнергии в работу прибора учета, что является основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного.

Вместе с тем, при наличии возражений потребителя, изложенное срабатывание антимагнитной пломбы, для целей оценки в качестве надлежащего основания для возникновения безучетного потребления на стороне потребителя, не освобождает лицо, составившее акт о безучетном потреблении, как профессионального участника спорных правоотношений, подтвердить, с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку её установки, срокам её эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с её паспортными данными.

В противном случае риски срабатывания антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек, гарантийные сроки службы которой не соответствуют её паспортным данным, будут относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило её замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется её непригодность, как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии, что прямо следует из гарантийных обязательств завода-изготовителя, правил её эксплуатации.

Из материалов дела следует, что факт безучетного потребления электрической энергии выявлен истцом 20.09.2019 (т.1 л.д. 13-14, 18-19, 23-24). При этом предшествующий визуальный осмотр прибора учета производился при снятии контрольных показаний 30.08.2019, которым нарушений целостности знака визуального контроля не выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно проверен вопрос о том, когда конкретно антимагнитные пломбы М0000658, М0000641, М0000659 были установлены, заменялись ли до выявленного факта безучетного потребления, и установлено, что антимагнитные пломбы установлены сетевой организацией 14.03.2016, и эксплуатировались сетевой организацией без их замены вплоть до составления актов безучетного потребления, то есть до 20.09.2019. Таким образом, общий срок эксплуатации спорных антимагнитных пломб с 14.03.2016 по 19.09.2019 составил 2 года и 6 месяцев, или 30 месяцев.

Так, в подтверждение факта установки антимагнитных пломб М0000658, М0000641, М0000659 истцом представлены в материалы дела акты N 10/81 от 14.03.2016, N 10/79 от 14.03.2016, N 10/78 от 14.03.2016 (т.1 л.д. 16-17, 21-22, 26-27). Согласно указанным актам произведена опломбировка приборов учета N 009082065000299, 00908206500345, 00908206500618 антимагнитными пломбами М0000658, М0000641, М0000659, указано на установление антимагнитных пломб с указанными номерами.

Также из актов безучетного потребления от 20.09.2019 (л. д. 13-14, 18-19, 23-24) следует, что нарушения заявлены именно в отношении антимагнитных пломб М0000658, М0000641, М0000659.

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы в отношении антимагнитных пломб М0000658, М0000641, М0000659 по их состоянию до выявления факта безучетного потребления и после выявления такого факта, которые распечатаны на бумажном носителе (л. д. 128-133), и на материальном носителе (л. д. 137).

Как следует из паспорта на изделия "Антимагнитные пломбы" Инструкция по эксплуатации пломб-индикаторов магнитного поля, представленных третьим лицом (л. д. 138): "МТЛ", "АМП", "УМИ", пломбы "МТЛ", "АМП", "УМИ" представляют собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную магниточувствительной пластиной (пластина находиться между клеевым слоем этикетки и подложкой с фирменным логотипом завода производителя), с нанесенными на неё геометрическими фигурами (либо одной фигурой), при воздействии магнитным полем, силой свыше: для МТЛ- 20 мТл, для АМП- 25 мТл (возможен вариант исполнения с чувствительностью 60 мТл), УМИ- 10 мТл (возможен вариант исполнения с чувствительностью 15 м Гл); структура антимагнитной пластины разрушается на молекулярном уровне и фигуры исчезают, оставляя однородное темно-зеленое поле.

При попытке удалить пломбу (как механическим путем, так и путем нагрева или замораживания) с корпуса прибора учета, структура наклейки разрушается и появляется надпись "ВСКРЫТО" или "OPEN VOID". При попытке извлечь магниточувствительную пластину, подложка с фирменным логотипом разрушается. Каждая пломба имеет свой уникальный порядковый номер, который также дублируется на отрывном элементе наклейки для занесения в журнал регистрации и исключения ошибки.

Согласно разделу 3 "Требования к монтажу и эксплуатации" и разделу 4 5 "Гарантийные обязательства" паспорта, пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом рядом со счетным механизмом. Поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, обезжиренной, ровной, гладкой и чистой. При установке пломбы не допускать воздушных пузырей и складок. Пломбируемые поверхности: пластик, стекло, металл. При этом указано, что полная адгезии достигается через 24 часа после установки.

Срок эксплуатации наклейки составляет - 24 месяца, срок эксплуатации магнитного индикатора 84 месяца. Товар сертифицирован (л. д. 139).

Заявляя о факте безучетного потребления, истец ссылается на нарушение ответчиком целостности антимагнитных пломб. При этом согласно пояснениям третьего лица, на приборах учета зафиксировано нарушение антимагнитных пломб в виде проявления скрытой надписи "вскрыто" в результате физического воздействия.

При исследовании представленных третьим лицом в материалы дела фотографий спорных антимагнитных пломб, зафиксировавших их состояние до составления актов от 20.09.2019 и после судом апелляционной инстанции выявлено, что пломбы в части от приборов учета отклеились, имеют проявившуюся белую надпись, при этом сам магнитный индикатор на пломбах не поврежден, по одной из пломб достоверно усматривается нарушение требований по её установке - "при установке пломбы не допускать воздушных пузырей и складок".

На цветном изображении, находящемся на материальном носителе (л. д. 137), отчетливо видно, что антимагнитная пломба М0000659 (л.д. 129) наклеена со складками, имеет воздушные пузыри. При этом именно на антимагнитной пломбе М0000659 более всего усматривается появление белой надписи "OPEN VOID" (л.д. 131). Между тем, сверхчувствительный магнитный датчик ни на одной из пломб не разрушен.

Кроме того, поскольку с момента установки антимагнитных пломб М0000658, М0000641, М0000659 по актам N 10/81 от 14.03.2016, N 10/79 от 14.03.2016, N 10/78 от 14.03.2016 и на момент составления актов о безучетном потреблении 20.09.2019 в связи с нарушением целостности антимагнитных пломб с номерами М0000658, М0000641, М0000659, подтверждено, что указанные антимагнитные пломбы являлись одними и теми же, то есть эксплуатировались с 14.03.2016 по 20.09.2019, что составляет 30 месяцев и их замена истцом, сетевой организацией не осуществлялась.

Вместе с тем, из представленного обществом "Россети Волга" паспорта на изделия "Антимагнитные пломбы" Инструкция по эксплуатации пломб-индикаторов магнитного поля: "МТЛ", "АМП", "УМИ" следует, что срок эксплуатации наклейки составляет - 24 месяца, срок эксплуатации магнитного индикатора 84 месяца (л.д. 138).

Поскольку магнитный индикатор является частью наклейки, то следует признать, что сама антимагнитная пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную магниточувствительной пластиной, структура которой разрушается на молекулярном уровне под воздействием магнитного поля, оставляя однородное темно-зеленое поле; антимагнитные пломбы в виде наклейки с магнитным индикатором могут реализоваться и устанавливаться в пределах установленного срока эксплуатации магнитного индикатора (84 месяца), однако, после установки наклейки, то есть после начала фактического использования антимагнитной пломбы, срок эксплуатации наклейки ограничен и составляет только 24 месяца.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации наклейки составляет 24 месяца, начиная с даты её установки на прибор учета, который в настоящем случае начал течь с 14.03.2016, и истек, соответственно, 14.03.2018.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, после истечения срока эксплуатации используемых антимагнитных пломб, сетевой организацией, гарантирующим поставщиком их замена не осуществлена, и они из эксплуатации не выведены, в силу чего акты о безучетном потреблении, оформленные 20.09.2019, составлены в отношении антимагнитных пломб с уже истекшим сроком их эксплуатации, то есть в отношении антимагнитных пломб, которые на указанную дату уже не должны были эксплуатироваться, в силу чего их возможное некорректное срабатывание, отклеивание влечет неблагоприятные риски на стороне лиц, установивших такие пломбы и не обеспечивших их замену в установленные сроки, но не должно влечь безосновательное увеличение неблагоприятных рисков на стороне потребителя, слабой стороны спорных правоотношений, так как в настоящем случае ненадлежащее поведение им реализовано, напротив, оно имеет место на стороне профессиональных участников рынка энергоснабжения.

При этом, вопреки доводам третьего лица, срок эксплуатации магнитного индикатора в настоящем случае судом апелляционной инстанции во внимание не берется, поскольку в рассматриваемом случае наклеивание антимагнитных пломб уже произведено, в связи с чем, для целей проверки пригодности антимагнитной пломбы необходимо руководствоваться сроком эксплуатации наклейки.

Таким образом, спорные акты о безучетном потреблении составлены 20.09.2019, то есть за пределами истечения гарантийных сроков эксплуатации рассматриваемых антимагнитных пломб, что не может быть признано надлежащим основанием для констатации нарушения на стороне потребителя в связи с утратой целостности таких пломб по вине последнего, так как имеет место нарушение на стороне профессионального участника, истца по настоящему делу, которым допущено использование пломб с истекшим гарантийным сроком эксплуатации.

Иных оснований для вменения ответчику беузчетного потребления из актов от 20.09.2019 не следует, из иных материалов дела также не усматривается, представленная ответчиком динамика потребления о наличии оснований для констатации безучетного потребления не свидетельствует.

Вследствие чего безучетное потребление на стороне ответчика истцом не доказано, и суд первой инстанции пришёл к неверным выводам об удовлетворении исковых требований ввиду допущенных потребителем нарушений учета электрической энергии.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает возможным также отметить следующее.

Истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в отсутствие уважительных причин, в течение длительного периода времени (по гарантийному сроку эксплуатации пломбы - с 14.03.2018 по 20.09.2019) не предпринимал добросовестных, разумных, осмотрительных действий, которые требовались от него по характеру обязательства по опломбированию прибора учета ответчика антимагнитными пломбами, соответствующими обязательным требованиям по состоянию на 20.09.2019, не предпринимал действий по замене антимагнитных пломб с истекшими сроками эксплуатации, не осуществлял контроль за соответствием антимагнитных пломб их эксплуатационным характеристикам, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по энергоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия истца, допустившего изложенные нарушения, однако, потребовавшего от ответчика оплатить объем поставленной электрической энергии, определенной расчетным способом (безучетное потребление), не могут быть, по мнению апелляционной судебной коллегии, признаны отвечающими в полной мере критериям добросовестных действий профессионального участника оборота, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

Отказ во взыскании стоимости безучетного потребления не является основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически потребленной электроэнергии, в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав спорные отношения сторон и обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при конкретных рассмотренных обстоятельствах, необоснованно установлен факт безучетного потребления.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу МАУДО "ДТДИМ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу N А47-12685/2020 отменить, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" - отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 085 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения N 45535 от 10.08.2020.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова