Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф09-6223/21 по делу N А47-12685/2020

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

Дело N А47-12685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец), публичного акционерного общества "Россети Волга" (далее - общество "Россети Волга", третье лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А47-12685/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи" (далее - учреждение "ДТДИМ", ответчик) - Дикевич О.Г. (доверенность от 14.09.2021 N 16-А);

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020);

общества "Россети Волга" - Греднева В.В. (доверенность от 18.05.2021 N Д/21-158).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к учреждению "ДТДИМ" о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период с 30.08.2019 по 20.09.2019 в сумме 1 011 706 руб. 84 коп.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Россети Волга".

Решением суда от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 011 706 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 117 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие относимых доказательств пришел к выводу об установке в 2016 году антимагнитных пломб с нарушением требований паспорта на изделия "Антимагнитные пломбы" на основании фотографий, сделанных в 2019 году при проведении проверки прибора учета потребителя. Как отмечает истец, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт вмешательства в работу прибора учета в виде нарушения целостности пломб.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обращает внимание суда на то, что потребителем при установке антимагнитных пломб не заявлялось о нарушениях к порядку их установки, каких-либо отметок об этом потребитель в акты проверки измерительного комплекса от 14.03.2016 не вносил, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют; при снятии контрольных показаний с прибора учета после 14.03.2016 и непосредственно за месяц до даты выявления нарушения целостности пломб (30.08.2019) ни отклеивания наклеек, ни надписи "вскрыто" не обнаруживалось; потребителем не представлено доказательств, что он действовал разумно и осмотрительно, должным образом обеспечивал сохранность размещенного на его территории измерительного комплекса с антимагнитными пломбами (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции основывал свой вывод об отсутствии факта вмешательства ответчика в работу прибора учета, в том числе на истечении срока эксплуатации антимагнитной наклейки (24 месяца по паспорту изделия). Вместе с тем такой довод об истечении срока эксплуатации антимагнитных наклеек ответчиком в апелляционной жалобе не заявлялся.

От общества "Россети Волга" также поступила кассационная жалоба, в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции без учета положений пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к неверному выводу о нарушении обществом "Россети Волга" (сетевая организация) порядка установки и эксплуатации антимагнитных пломб.

Как отмечает общество "Россети Волга", суд апелляционной инстанции указал, что именно лицо, составившее акт о безучетном потреблении, как профессиональный участник спорных правоотношений должно подтвердить, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными. Между тем третье лицо обращает внимание суда на то, что при составлении актов безучетного потребления электроэнергии ответчик присутствовал, подписал их без замечаний и возражений.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ДТДИМ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и учреждением "ДТДИМ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 88041.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении N 2 к договору, принадлежат ему на законных основаниях.

Разделом вторым предусмотрены права и обязанности сторон.

Пунктом 2.4.22 предусмотрена обязанность потребителя сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.09.2019 проведена проверка состояния приборов учета (ПУ) 009082065000299, 00908206500345, 00908206500345, 00908206500618 электрической энергии по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, дом 37 А.

По результатам проверки сетевой организацией составлены акты о безучетном пользовании электроэнергией от 20.09.2020 N 206/5/173, 206/5/174, 206/5/175. Указанные акты со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений.

На основании актов истцом составлен расчет безучетного потребления электрической энергии (мощности), в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.10.2019 N 0056958/0302, от 31.10.2019 N 0056959/0302, от 31.10.2019 N 0056960/0302 на общую сумму 1 011 706 руб. 84 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора по договору энергоснабжения истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате потребленного ресурса, которое ответчиком получено, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, но оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в нарушении ранее установленных антимагнитных пломб, заявленный иск удовлетворил в полном размере.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления энергии ответчиком вследствие незаконного вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений N 442 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта установлены в пункте 193 названных Основных положений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от N 88041, акты о безучетном пользовании электроэнергией от 20.09.2020 N 206/5/173, 206/5/174, 206/5/175, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае выявленные в актах несоответствия находятся в причинной связи не с допущенными ответчиком нарушениями, но с нарушением сетевой организацией условий установки и эксплуатации антимагнитных пломб, не свидетельствуют о недостоверности учета за спорный период, а также, в отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу приборов учета, не являются основанием для применения к потребителю способа расчета при наличии факта безучетного потребления, так как искажение данных об объеме потребления электрической энергии потребителем не допущено.

Суд апелляционной инстанции установил, что актами о безучетном пользовании электроэнергией от 20.09.2020 N 206/5/173, 206/5/174, 206/5/175 зафиксировано нарушение антимагнитных пломб N М0000658, М0000641, М0000659 на корпусе приборов учета.

Как указал суд апелляционной инстанции, срабатывание антимагнитной пломбы подтверждает несанкционированное вмешательство со стороны потребителя электроэнергии в работу прибора учета, что является основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного.

Вместе с тем при наличии возражений потребителя указанное срабатывание антимагнитной пломбы для целей оценки в качестве надлежащего основания для возникновения безучетного потребления на стороне потребителя не освобождает лицо, составившее акт о безучетном потреблении, как профессионального участника спорных правоотношений, подтвердить, с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными.

В противном случае риски срабатывания антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек, гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, будут относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность, как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии, что прямо следует из гарантийных обязательств завода-изготовителя, правил ее эксплуатации.

Как указал суд, факт безучетного потребления электрической энергии выявлен истцом 20.09.2019, при этом предшествующий визуальный осмотр прибора учета производился при снятии контрольных показаний 30.08.2019, которым нарушений целостности знака визуального контроля не выявлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что общий срок эксплуатации спорных антимагнитных пломб с 14.03.2016 по 19.09.2019 составил 2 года и 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорные акты о безучетном потреблении составлены 20.09.2019, то есть за пределами истечения гарантийных сроков эксплуатации рассматриваемых антимагнитных пломб, что не может быть признано надлежащим основанием для констатации нарушения на стороне потребителя в связи с утратой целостности таких пломб по вине последнего, так как имеет место нарушение на стороне профессионального участника, истца по настоящему делу, которым допущено использование пломб с истекшим гарантийным сроком эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в отсутствие уважительных причин в течение длительного периода времени (по гарантийному сроку эксплуатации пломбы - с 14.03.2018 по 20.09.2019) не предпринимал добросовестных, разумных, осмотрительных действий, которые требовались от него по характеру обязательства по опломбированию прибора учета ответчика антимагнитными пломбами, соответствующими обязательным требованиям по состоянию на 20.09.2019, не предпринимал действий по замене антимагнитных пломб с истекшими сроками эксплуатации, не осуществлял контроль за соответствием антимагнитных пломб их эксплуатационным характеристикам, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по энергоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия истца, допустившего изложенные нарушения, однако потребовавшего от ответчика оплатить объем поставленной электрической энергии, определенной расчетным способом (безучетное потребление), не могут быть признаны отвечающими в полной мере критериям добросовестных действий профессионального участника оборота и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Основными положениями N 442, так и договором энергоснабжения.

Таким образом, расчетный порядок определения электрической энергии при выявлении факта безучетного потребления по своей правовой природе не является санкцией за допущенное потребителем нарушение, а представляет собой альтернативный способ расчета потребленного ресурса при установлении факта нарушения установленного законом и договором порядка и невозможности применения показаний приборов учета.

Разрешая спор и отклоняя возражения истца о наличии оснований для квалификации потребленной учреждением "ДТДИМ" электрической энергии в качестве безучетного потребления и применения расчетного способа определения ее объема, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что названный порядок подлежит применению только при доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, который исключает возможность применения приборного способа, между тем в рассматриваемом случае истцом не доказано, что допущенные нарушения повлекли искажение показаний прибора учета ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "Энергосбыт Плюс".

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении им норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А47-12685/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева