Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-5381/21 по делу N А81-2890/2021

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А81-2890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5381/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2021 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А81-2890/2021 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978, 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 20) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316, 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10) о признании недействительным постановления от 12.03.2021 N 025-57-09-2021 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным постановления от 12.03.2021 N 025-57-09-2021 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2021 заявление возвращено ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь".

Не соглашаясь с вынесенным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В указанных случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Местом фиксации правонарушения является ЯНАО, Тазовский район, Хальмерпаютинское месторождение.

От Управления поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления от 12.03.2021 ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Полагая постановление не основанным на законе, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление возвращено судом первой инстанции, с чем Общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривается, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Указанная норма является специальной по отношению к общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Процессуальным законодательством установлена альтернативная подсудность по требованию ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" об оспаривании решения заинтересованного лица о привлечении заявителя к административной ответственности: по месту нахождения заявителя и по месту нахождения административного органа, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, из заявления и приложенных к нему документов, а также сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом юридического лица - ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" является Ханты-Мансийский автономный округ, город Когалым, местонахождением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является город Тюмень.

Таким образом, учитывая положения статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа может быть по выбору ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" подано либо по месту своего нахождения (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), либо по месту нахождения административного органа (Арбитражный суд Тюменской области).

В настоящем случае ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" обратилось с заявлением о признании недействительным постановления от 12.03.2021 N 025-57-09-2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Полагая, что указанное заявление относится к компетенции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" ссылается на положения пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Суд апелляционной инстанции признает позицию ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" основанной на неверном толковании процессуальных норм, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что решение по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, оспаривается в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Названные же разъяснения касаются применения судами положений КоАП РФ.

При оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, приоритет имеют правила, закрепленные в АПК РФ, как специальные, тогда как правила, предусмотренные КоАП РФ, применяются только в случае, когда соотносимая норма в АПК РФ отсутствует.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Поскольку АПК РФ установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат именно они, а не положения КоАП РФ.

С учетом того, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не является ни местом нахождения заявителя, ни местом нахождения административного органа, принявшего оспариваемое постановление, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности.

Следовательно, спор по настоящему делу не подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции был обязан направить жалобу ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в соответствующий арбитражный суд, признаются апелляционным судом необоснованными, так как заявление Общество не было принято судом к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2021 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А81-2890/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер