Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-69375/20 по делу N А40-139580/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-139580/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-139580/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560)

о взыскании задолженности по банковской гарантии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АКБ "Абсолют банк" задолженности по банковской гарантии N ЭГ- 112387/18 от 20.06.2018 в размере 672 910,96 руб., неустойки в размере 39 701,75 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 07.06.2019 Фонд и ООО "Элит-Строй" (генподрядчик, принципал) заключили договор N КР-004161-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Бронницкая, д. 6;

- в обеспечение исполнение контракта АКБ "Абсолют банк" выдал банковскую гарантию N ЭГ-112387/18 от 20.06.2018;

- Банковская гарантия выдана на срок с 28.05.2019 по 01.04.2020 (включительно) (п. 15 банковской гарантии), в соответствии с п. 1 банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару, ограничивается 824 695,29 руб.;

- в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчиком 04.03.2020 было принято решение о расторжении договора, направленное генподрядчику 05.03.2020 с уведомлением от 05.03.2020 N ФКР-ПИР-2254/20;

- 23.03.2020 истец в адрес генподрядчика направил требование от 23.03.2020 N ФКР-ПИР-3133/20 о возврате неотработанного аванса в размере 672 910,96 руб., которое было оставлено без удовлетворения;

- 26.03.2020 бенефициар направил гаранту требование N ФКР-ПИР-2254/20 от 25.03.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования о возврате аванса;

- письмо с идентификатором отправления N 10178742051196 было принято в отделении связи 26.03.2020 и доставлено в место вручения 28.03.2020; между тем как следует из официального сайта "Почта России" требование было получено банком только 20.04.2020;

- Гарант в письме от 21.04.2020 N 2075 отказал в удовлетворении требования бенефициара, ссылаясь на то, что оно предъявлено после окончания срока действия спорной банковской гарантии;

- в соответствии с п. 10 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа;

- истец начислил ответчику неустойку с 06.04.2020 по 04.06.2020 в размере 39 701,75 руб.;

- посчитав отказ Гаранта в удовлетворении требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на предъявление требования бенефициара после срока действия банковской гарантии в нарушения ст.ст. 374, 376 ГК РФ, п.п. 6, 15 гарантии, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст.11, 12, 329, 330, 368, 375, 376 ГК РФ, решением от 19.11.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- факт неисполнения принципалом своих обязательств по договору документально подтвержден;

- Требование N ФКР-ПИР-2254/20 от 25.03.2020 бенефициара соответствует условиям гарантии;

- истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках банковской гарантии по направлению требования согласно п.п. 6, 15 банковской гарантии, а равно - направил требование с необходимыми документами 25.03.2020, которые ожидали вручения адресату (гаранту) уже 28.03.2020, то есть в период действия спорной банковской гарантии;

- требование Бенефициара было вручено Гаранту только 20.04.2020.

- на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним;

- согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения);

- не полученная банком корреспонденция в день ее доставки (28.03.2020) или в период действия банковской гарантии (с 28.03.2020 до 01.04.2020) не является несоблюдением истцом требований гарантии, а равно бенефициар не может нести негативные последствия в связи с поздним вручением требования;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что дата направления Бенефициаром Требования не имеет правового значения, поскольку Бенефициар обязан был обеспечить представление требования до срока окончания банковской гарантии.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 6 Банковской Гарантии, "Требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронных документов до истечения срока действия настоящей банковской гарантии с приложением документов, указанных в п.5 настоящей банковской гарантии".

Требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

В данной гарантии такого не указано.

Истец (Бенефициар) направил документы путем почтового сообщения посредством Почты России, т.е. выбран вариант бумажного носителя.

Условия банковской гарантии не содержат указания на то, что истец был обязан обеспечить получение Требования Банком до истечения срока действия Банковской гарантии.

Основанием для обращения в суд явился отказ банка удовлетворить требование бенефициара о выплате по банковской гарантии, мотивированный пропуском срока представления требования.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019 п. 4 Требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту). Т.е. отказ платить будет законным только тогда, когда в тексте гарантии предусмотрена необходимость доставки гаранту требования до истечения срока гарантии (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

Таким образом, днем представления требования следует считать день его передачи оператору связи.

Выводы Гаранта о пропуске срока предъявления банковской гарантии являются ошибочными, поскольку Бенефициар предъявил требование о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией и приложенные к нему документы до окончания, определенного в Банковской гарантии срока, путем направления письма.

Согласно штампу почты России, Требование о выплате суммы по Банковской гарантии отправлено в адрес ответчика 26.03.2020 путем направления почтового сообщения посредством Почты России, т.е. до истечения срока действия гарантии.

Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 Кодекса, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку в спорной гарантии не содержатся дословно условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии, следовательно, днем представления требования следует считать день его передачи на почту.

Положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, означают, что именно этими моментами определяется начало течения срока, отведенного гаранту п. 2 ст. 375 ГК РФ на рассмотрение требования бенефициара.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии было направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, и к требованию были приложены все необходимые документы, соответственно гарант безосновательно отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-139580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина