Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 19АП-2132/21 по делу N А36-4303/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2021 г. N Ф10-3081/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

18 мая 2021 г.

Дело N А36-4303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТД "МеталлРегионСтрой": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Зилант": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "МеталлРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2021 по делу N А36-4303/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зилант" к обществу с ограниченной ответственностью ТД "МеталлРегионСтрой" о взыскании 165 165 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зилант" (далее - ООО "Зилант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "МеталлРегионСтрой" (далее - ООО ТД "МеталлРегионСтрой", ответчик) о взыскании 165 165 руб. 44 коп., в том числе 152 830 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 12 335 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 05.06.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2021 по делу N А36-4303/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД "МеталлРегионСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО ТД "МеталлРегионСтрой" со ссылкой на положения п. 2.6.1, пункты 5.2.3 и 5.5 договора N 832 от 31.10.2018, указывает на свое право не возвращать ООО "Зилант" сумму аванса.

Также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках дела N А36-4351/2019 о взыскании с ООО "Зилант" в пользу ООО ТД "МРС" убытков и неустойки в размере 128 837,13 руб., ООО "Зилант" не заявляло требований о возврате денежных средств, поскольку не имело на это права

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От ООО ТД "МеталлРегионСтрой" по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД "МеталлРегионСтрой" (поставщик) и ООО "Зилант" (покупатель) подписан договор поставки N 832 от 31.10.2018 (далее - договор N 832 от 31.10.2018).

Согласно пункту 1.1 договора N 832 от 31.10.2018 поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующую продукцию: п. 1.1.1 наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент согласно Спецификаций.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 832 от 31.10.2018 спецификации на продукцию составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.4 договора N 832 от 31.10.2018 поставка продукции осуществляется партиями согласно спецификаций. Поставка продукции производится поставщиком в сроки, согласованные в спецификациях или в графиках поставки. Поставщик обязан поставить продукцию в установленный срок только при условии своевременного и в полном объеме выполнения покупателем обязательств по предварительной оплате (в том числе состоящей из нескольких платежей). Поставщик имеет право задержать поставку или отказаться от поставки в случае просрочки или неполного перечисления покупателем предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора N 832 от 31.10.2018 невыборка покупателем товара в течение 7-ми дней с момента получения уведомления о готовности продукции посредством факсимильной связи, электронной почты (при наличии согласованного срока выборки продукции, на следующий день со дня истечения срока выборки) дает право поставщику утилизировать товар за счет покупателя или реализовать данный товар. Авансовые платежи, уплаченные покупателем, засчитываются в счет погашения штрафных санкций и возврату не подлежат.

Согласно пункту 3.1 договора N 832 от 31.10.2018 общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС 18%.

Цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации и счете на оплату продукции (пункт 3.2 договора N 832 от 31.10.2018).

В силу пункта 3.5 договора N 832 от 31.10.2018 покупатель обязан производить оплату по каждой партии продукции в размере согласно спецификации в сроки, указанные и согласованные в спецификациях. Форма оплаты - перечисление денежных средств платежными поручениями.

В спецификации N 1 от 10.12.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, условия и срок поставки, а также стоимость и порядок оплаты товара.

Согласно спецификации стоимость продукции составляет 305 660 руб. 70 коп.

В указанной спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% предоплаты в сумме 152 830 руб. 35 коп. оплачиваются не позднее 11.12.2018, оставшиеся 50% в сумме 152 830 руб. 35 коп. - по факту готовности продукции, после отправления информационного письма о готовности продукции на электронную почту покупателя. Срок поставки продукции: 7-10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии своевременного и в установленном объеме выполнения обязательств по оплате поставляемой продукции в соответствии с пунктом 1 дополнительных условий настоящей спецификации, а также получения подписанной данной спецификации и договора поставки N 832 от 31.10.2018. В случае не своевременной оплаты, поставщик имеет право перенести срок поставки соразмерно сроку оплаты.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 стороны на основании письма покупателя перенесли срок поставки товара на 11.01.2019.

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 стороны дополнили раздел 3 договора пунктом следующего содержания: "покупатель, оплативший авансовый платеж в 2018 году в счет предстоящих поставок с 01 января 2019 г., обязуется доплатить поставщику сумму НДС в размере 2 процентных пунктов, в связи с изменением ставки НДС с 18 до 20 процентов. Доплата должна быть произведена покупателем не позднее, чем за 2 дня до отгрузки продукции".

Платежным поручением N 356 от 07.12.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 152 830 руб. 35 коп.

Ответчик направил истцу письмо N 921/2 от 25.12.2018, в котором потребовал произвести доплату согласно пункту 1 спецификации N 1 к договору в сумме 152 830 руб. 35 коп. в связи с выполнением заказа.

Письмом от 28.12.2018 истец гарантировал проведение оплаты оставшейся части до 20.01.2019.

08.02.2019 ответчик направил истцу претензию N 30/1, указав на нарушение обязательств по договору, в связи с чем предложил уплатить неустойку за период с 28.12.2018 по 08.02.2019.

Письмом от 04.03.2019 ответчик потребовал от истца в срок до 07.03.2019 произвести доплату по договору в размере 155 584 руб. 05 коп., указав, что в противном случае воспользуется правом на расторжение договора и реализацию продукции третьему лицу.

20.03.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательства по оплате товара в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 ответчик взамен договора с истцом заключил аналогичный договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Меткомплектфинанс", на основании которого передал последнему по универсальному передаточному документу N 19040401 от 04.04.2019 товар по цене 186 498 руб. 92 коп.

Платежным поручением N 9 от 11.04.2019 ООО "Меткомплектфинанс" перечислило ответчику денежные средства в сумме 186 498 руб. 92 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате товара, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зилант" убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2019 по делу N А36-4351/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД "Металлрегионстрой" удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Зилант" взыскано 124 347 руб. 91 коп., в том числе 84 529 руб. 13 коп. убытков и 39 820 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.01.2019 по 26.03.2019, в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2019 по делу N А28-10171/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зилант" введена процедура банкротства - наблюдение.

26.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 152 830 руб. 35 коп., представляющего собой сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом по договору поставки N 832 от 31.10.2018.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта наличия у ответчика неосновательного обогащения перед истцом в соответствующей сумме, а также обоснованном взыскании с ООО ТД "МеталлРегионСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору N 832 от 31.10.2018 регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с требованиями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В спецификации N 1 от 10.12.2018 к договору N 832 от 31.10.2018 стороны согласовали наименование товара, его количество, условия и срок поставки, а также стоимость и порядок оплаты товара.

Согласно спецификации стоимость продукции составила 305 660 руб. 70 коп.

Платежным поручением N 356 от 07.12.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 152 830 руб. 35 коп.

Письмом N 921/2 от 25.12.2018 ответчик уведомил истца о готовности продукции и предложил произвести доплату в сумме 152 830 руб. 35 коп.

Письмом от 04.03.2019 ответчик повторно потребовал от истца произвести доплату за товар.

При этом ответчиком не оспаривается, что поставка товара истцу на сумму 152 830 руб. 35 коп. им не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора N 832 от 31.10.2018 договор не может быть прекращен стороной в одностороннем порядке, за исключением предусмотренных действующим законодательством РФ случаев существенного нарушения его условий другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмом от 20.03.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 832 от 31.10.2018 в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязанности по предварительной оплате оставшихся 50% стоимости товара.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление ответчика получено истцом 26.03.2019, в связи с чем, с указанной даты договор N 832 от 31.10.2018 считается прекращенным.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При прекращении договора путем отказа ответчика от договора и обращения истца с иском в суд о возврате предварительной оплаты основания для удержания предварительной оплаты у ответчика отсутствуют поскольку товар истцу не поставлен. Истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств предварительной оплаты как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 309, 310, 487 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом после прекращения действия договора и в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу встречного обеспечения на заявленную истцом сумму, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на основании п. 2.6.1 договора N 832 от 31.10.2018 ООО ТД "МРС" имеет право не возвращать ООО "Зилант" сумму аванса, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался своим правом и реализовал товар, не оплаченный истцом в полном объеме третьему лицу по цене 186 498,92 руб.

Согласно пункту 5.2 договора N 832 от 31.10.2018 за необоснованный отказ от приемки отгруженной продукции, отказ выборки заказанной продукции покупатель уплачивает поставщику по его требованию штраф в размере десяти процентов стоимости не принятой продукции в том числе удержания из ранее перечисленной предоплаты (аванса) и возмещает сто процентов стоимости переадресовки (поставки) продукции другому покупателю, а также оплачивает все расходы и штрафы, связанные с простоем транспортных средств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанного п. 5.2 договора штраф в размере десяти процентов стоимости не принятой продукции взимается на основании требования ответчика.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании штрафа ответчик к истцу не обращался.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 832 от 31.10.2018 денежные средства, поступающие от покупателя, поставщик имеет право учесть, в первую очередь, в счет погашения образовавшейся неустойки (пеня, штраф), затем - просроченной задолженности по ранее возникшим обязательствам, а в оставшейся части - оплаты поставляемой продукции.

Исходя из буквального толкования условий п. 5.5 договора, следует, что договором предусмотрено право поставщика зачесть поступивший авансовый платеж в счет погашения штрафных санкций, начисленных покупателю по договору.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что авансовый платеж в сумме 152 830 руб. 35 коп., перечисленный истцом платежным поручением N 356 от 07.12.2018 был зачтен в счет погашения штрафных санкций, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств начисления истцу штрафных санкций в силу по. 5.2 договора, что позволило бы ответчику произвести удержание указанного штрафа за счет поступившей предоплаты.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора N 832 от 31.10.2018 ответчик реализовал изготовленную для истца продукцию третьему лицу по цене 186 498 руб. 92 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2019 по делу N А36-4315/2019 с истца в пользу ответчика взысканы неустойка за период с 02.01.2019 по 26.03.2019 за нарушение срока оплаты по договору в размере 39 820 руб. 15 коп. и убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 84 529 руб. 13 коп. (в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре с истцом, и ценой по договору, заключенному с третьим лицом взамен прекращенного договора) в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1, пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом по договору зачесть перечисленный истцом авансовый платеж в счет погашения штрафных санкций, а взыскал с истца неустойку и убытки, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в судебном порядке. Доказательств наличия иных штрафных санкций в силу неисполнения истцом обязательств по договору материалы дела не содержат.

Поскольку возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 152 830 руб. 35 коп. не осуществлен, судом области обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 152 830 руб. 35 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 05.06.2020 в размере 12 335 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 06.06.2020 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 05.06.2020 составляет 12 335 руб. 09 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Контррасчет ответчика судом первой инстанции обоснованно не принят судом первой инстанции, ввиду неверного определения суммы, на которую подлежат начислению проценты. Кроме того, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как следует из материалов дела, ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента получения им уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (26.03.2019).

Таким образом, датой начала исчисления процентов следует считать 27.03.2019.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежной суммы в размере 152 830 руб. 35 коп., требования истца о взыскании 12 335 руб. 09 коп. за период с 27.03.2019 по 05.06.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом области.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО ТД "МеталлРегионСтрой".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2021 по делу N А36-4303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "МеталлРегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов
А.А. Пороник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.