Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-21040/21 по делу N А40-245322/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20351/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-245322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламно-полиграфический центр ПРИМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-245322/19

по иску ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет"

к ООО "Рекламно-полиграфический центр ПРИМА"

о взыскании штрафа, расторжении договора

по встречному иску ООО "Рекламно-полиграфический центр ПРИМА"

к ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВО "РГСУ": Спирина В.К. по доверенности от 29.03.2021;

от ООО "Рекламно-полиграфический центр ПРИМА": Яшенко П.Р. по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Рекламно-полиграфический центр ПРИМА" о взыскании 95 868 руб. 11 коп. штрафа и о расторжении договора N 92-08/19-ГК от 20.08.2019.

ООО "Рекламно-полиграфический центр ПРИМА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" о взыскании 655 696 руб. 08 коп. задолженности.

Решением суда от 26.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по доработке, сопровождению и технической поддержке информационного портала Абилимпикс N 92-08/19-ГК от 20.08.2019.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора работы по доработке и модификации информационного портала до настоящего момента не выполнены, кроме того, ответчиком неоднократно допускалось неисполнение условий договора, что истец подтверждает представленными в материалы дела актами.

Полагая выполнение услуг некачественными, истец начислил ответчику штраф в соответствии с п.6.3.2 договора в сумме 95 868 руб. 11 коп., а также посчитал необходимым расторгнуть договор от 20.08.2019 N 92-08/19-ГК.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что работы им выполнены надлежащим образом, однако истцом не оплачены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 655 696 руб. 08 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуги оказывались ненадлежащим образом, с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п.6.3.2 договора в сумме 95 868 руб. 11 коп., договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о неверной квалификации спорного договора отклоняется судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор в соответствии с его предметом является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда, как указывает ответчик, кроме того, согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий договора опровергается материалами дела, при заключении договора сторонами в п.1.4 оговорено место оказания услуг - 129226, г.Москва, ул.Вильгельма Пика, д.4, стр.1, при оказании услуг необходимо присутствие исполнителя на территории заказчика, удаленное оказание услуг не предполагается.

Также судом отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств.

Договором и техническим заданием не предусмотрено обязательство заказчика передавать доступ к личному кабинету управления доменным именем с правом изменения адресов.

Исполнителю предоставлен доступ к системе управления сайтом (https://mkka.rgsu.net/netcat/admin; dev@rgsu.net; GKIGuuW63N4d), где возможно выполнить все необходимые действия для исполнения договора.

Как следует из переписки сторон, 28.08.2020 исполнитель направил письмо, в котором указал, что при непредставлении информации до 29.08.2020 до 16:00 работы будут приостановлены.

Кроме того, исполнителем не выполнялись работы по п.2.2. Технического задания по технической поддержке портала. Данная приостановка ничем не обоснована.

Поскольку, исполнитель полностью прекратил исполнение своих обязательств без имеющихся на то оснований, применение положений ст.ст.328 и 405 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-245322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук