Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20351/21 по делу N А40-245322/2019

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-245322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова О.И., по доверенности от 24.06.2021,

от ответчика: Яшенков П.Р., по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРИМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2021 года

по иску ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет"

к ООО "Рекламно-полиграфический центр ПРИМА"

о взыскании штрафа, расторжении договора

по встречному иску ООО "Рекламно-полиграфический центр ПРИМА" к ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рекламно-полиграфический центр ПРИМА" о взыскании 95 868 руб. 11 коп. штрафа и о расторжении договора N 92-08/19-ГК от 20.08.2019.

ООО "Рекламно-полиграфический центр ПРИМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" о взыскании 655 696 руб. 08 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 года первоначальный иск удовлетворен в части взыскания штрафа, исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении первоначального иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по доработке, сопровождению и технической поддержке информационного портала Абилимпикс N 92-08/19-ГК от 20.08.2019.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора работы по доработке и модификации информационного портала до настоящего момента не выполнены, кроме того, ответчиком неоднократно допускалось неисполнение условий договора, что истец подтверждает представленными в материалы дела актами.

Полагая выполнение услуг некачественными, истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 6.3.2 договора в сумме 95 868 руб. 11 коп., а также посчитал необходимым расторгнуть договор от 20.08.2019 N 92-08/19-ГК.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что работы им выполнены надлежащим образом, однако истцом не оплачены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 655 696 руб. 08 коп.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований исковых требований (первоначальных и встречных), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 92-08/19-КГ от 20.08.2019, установив, что ответчиком услуги оказывались ненадлежащим образом, мотивированные замечания не были устранены ответчиком, приостановка оказания услуг по технической поддержке портала была необоснованной, а также то, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании штрафа и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно направления ответчику уведомления о расторжении договора, требование о расторжении договора заявленное в судебном порядке оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, толкования условий договора, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-245322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина