Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-8348/21 по делу N А32-28296/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-7252/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-28296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Агропромышленного строительного комбината "Гулькевичский": представитель по доверенности от 11.01.2021 Гарибян А.И.; представитель по доверенности от Комар А.Ю.;

от акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель по доверенности от 28.12.2020 Алешин В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и открытого акционерного общества Агропромышленного строительного комбината "Гулькевичский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-28296/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", акционерного общества "Новороссийскгоргаз", общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", открытого акционерного общества Агропромышленного строительного комбината "Гулькевичский" о признании акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (далее - ООО "Промтехэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2021, ООО "Промтехэкспертиза" отказано во введении в отношении АО "АТЭК" процедуры наблюдения, заявление ООО "Промтехэкспертиза" оставлено без рассмотрения.

30 октября 2020 года с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника обратился МУП "Водоканал". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 заявление МУП "Водоканал" от 30.10.2020 принято к производству в рамках дела N А32-28296/2020, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

06 ноября 2020 года с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника обратился ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" от 06.11.2020 принято к производству в рамках дела N А32-28296/2020, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

17 ноября 2020 года с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника обратился АО "НЭСК". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 заявление АО "НЭСК" от 17.11.2020 принято к производству в рамках дела N А32-28296/2020, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

02 декабря 2020 года с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника обратилось АО "Новороссийскгоргаз". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 заявление АО "Новороссийскгоргаз" от 02.12.2020 принято к производству в рамках дела N А32-28296/2020, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

22 января 2021 года с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника обратилось ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" принято к производству в рамках дела N А32-28296/2020, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений МУП "Водоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", АО "НЭСК", АО "Новороссийскгоргаз", ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго".

17 февраля 2021 года с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника обратилось ОАО АПСК "Гулькевичский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 заявление ОАО АПСК "Гулькевичский" от 17.02.2021 принято к производству в рамках дела N А32-28296/2020, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

13 января 2021 года с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Краснодар Водоканал", заявлению присвоен номер дела N А32-1755/2021. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 в рамках дела N А32-1755/2021 заявление ООО "Краснодар Водоканал" передано для рассмотрения в дело N А32-28296/2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-28296/2020 заявление ООО "Краснодар Водоканал" от 13.01.2021 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 принят отказ МУП "Водоканал Новороссийска", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и АО "Новороссийскгоргаз" от заявления о признании АО "АТЭК" несостоятельным (банкротом), производства по заявлениям прекращены.

По заявлениям АО "НЭСК", ООО "Краснодар Водоканал", ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" и ОАО АПСК "Гулькевичский" отказано во введении в отношении АО "АТЭК" процедуры наблюдения, заявления оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК" и ОАО АПСК "Гулькевичский" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба АО "НЭСК" мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о достаточности имущества должника для удовлетворения требований заявителей являются неверными. Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно информации представленной судебным приставом-исполнителем (письмо от 30.03.2021) остаток задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет 602 000 000 руб., из которых 593 000 000 руб. задолженность четвертой очереди. При этом стоимость арестованного имущества должника составляет менее 240 000 000 руб. Также АО "НЭСК" отмечает, что основные средства должника стоимостью 3,5 млрд. руб. включают в себя имущество, непосредственно используемое при производстве товаров (услуг), следовательно, должно реализовываться процедуре банкротства. На основании вышеизложенного АО "НЭСК" просит суд апелляционной инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба ОАО АПСК "Гулькевичский" мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что имущество должника непосредственно не участвующего в основной производственной деятельности, для удовлетворения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства недостаточно. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без фактического исследования материалы проверки КРСП от 26.01.2021 N 106, в рамках которой проведена экономическая судебная экспертиза (заключение от 05.02.2021), по результатам которой экспертом дан ответ о невозможности АО "АТЭК" произвести погашение задолженности АО "НЭСК" в большем объеме. Также ОАО АПСК "Гулькевичский" указывает, что из названного заключения следует, что расходы АО "АТЭК" превысили поступления от операционной деятельности в 2019 года на сумму свыше 1 млрд. руб., в 2020 году - свыше 2, 5 млрд. руб., что является убытком предприятия. На основании вышеизложенного ОАО АПСК "Гулькевичский" просит суд апелляционной инстанции признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение, включить требование ОАО АПСК "Гулькевичский" в третью очередь реестра требование кредиторов должника в размере 36 570 937, 96 руб. задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО АПСК "Гулькевичский" заявил ходатайство об отложения судебного заседания, мотивированное тем, чтобы должник производил оплату в полном объеме.

Представитель акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, заявляя, что законность обжалуемого судебного акта проверяется на дату его вынесения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что применительно к рассматриваемому случаю, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам должник не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не заявил о том, что полностью погасит требования кредиторов в течение короткого времени в пределах месячного срока, установленного статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Представители ОАО АПСК "Гулькевичский" просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований МУП "Водоканал Новороссийска", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", АО "НЭСК", АО "Новороссийскгоргаз", ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", ОАО АПСК "Гулькевичский" и ООО "Краснодар Водоканал" сослались на наличие у должника перед ними задолженности, которая подтверждена судебными актами.

При решении вопроса о необходимости введения наблюдения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополии" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии. При этом, принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Приказом ФСТ России от 28.06.2011 N 329-э АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (АО "АТЭК") внесено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении который осуществляются государственное регулирование и контроль. АО "АТЭК" внесено в данный реестр под регистрационным номером 23.1.33.

Приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края N 163/2018-т от 17.12.2018, N 213/2018-т от 18.12.2018, N 218/2018-т от 18.12.2018, N 242/2018-т от 20.12.2018 и N 243/2018-т от 20.12.2018 и Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея N 250-п от 20.12.2018 для АО "АТЭК" установлены тарифы на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Таким образом, АО "АТЭК" осуществляет социально значимые функции по теплоснабжению на территории Краснодарского края в условиях естественной монополии, наделен в установленном порядке статусом субъекта естественной монополии и внесен в реестр субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

- в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

- во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

- в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта обращения взыскания на имущество должника в порядке приведенной очередности, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возложено на конкурсного кредитора, обращающегося с заявлением о признании должника - субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в настоящее время находится на рассмотрении сводное исполнительное производство N 19953/19/23061-СД в отношении ОАО "АТЭК". Судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника. Арестованы расчетные счета в ПАО Сбербанк, Газтрансбанк, Банк ВТБ, - всего 35 расчетных счетов. Составлен акт ареста автотранспорта - 35 единиц автотранспортных средств, не участвующих в производстве. Составлен акт ареста недвижимого имущества должника - арестовано 15 объектов недвижимости.

Суд первой инстанции также указал, что согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2020, имеется дебиторская задолженность в сумме 4 216 467 руб., активы на сумму 4 479 791 руб. В подтверждение указанного должник представил в материалы дела выписку из ЕГРН от 14.01.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности имущества должника первой - третьей очередей взыскания, установленных частью 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для удовлетворения требований заявителей. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявители не представили надлежащих доказательств наличия у должника признаков банкротства, установленных для субъектов естественной монополии.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия указывает, что заявителями не представлены доказательства того, что требования не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Между тем, именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Относительно доводов апелляционных жалоб о наличии у должника кредиторской задолженности на сумму более 1 млрд. руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что на 14.05.2021 задолженность должника по вступившим в законную силу судебным актам перед МУП "Водоканал Новороссийска", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ООО "Краснодар Водоканал", АО "НЭСК" и ООО "Промтехэспертиза" отсутствует. Задолженность должника перед ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" снизилась до 19 500 000 руб. Более того, задолженность должника перед ОАО АПСК "Гулькевичский" снизилась более чем в 3 раза, указанное подтверждает платежеспособность должника и способность последнего погасить имеющуюся задолженность. Сам факт задержки оплаты об обратном не свидетельствует, суд учитывает специфику деятельности должника, что доход во многом зависит от поступивших платежей от абонентов, в том числе населения, за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение от 05.02.2021 в рамках проверки КРСП от 26.01.2021 N 106 судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку по состоянию на 13.05.2021 АО "АТЭК" полностью погасило задолженность перед АО "НЭСК", с начала 2021 года должник выплатил АО "НЭСК" денежные средства на 30 000 000 руб. больше, чем АО "НЭСК" поставило электроэнергии.

Более того, как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, деятельность АО "АТЭК" является прибыльной, чистая прибыль составила 5400000 руб. Таким образом, доводы апелляционных жалоб об убыточной деятельности должника не соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о достаточности имущества должника первой - третьей очередей взыскания, установленных частью 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для удовлетворения требований заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая АО "НЭСК", ООО "Краснодар Водоканал", ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" и ОАО АПСК "Гулькевичский" во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявления без рассмотрения, принял во внимание, что заявителями не доказано наличие у должника признаков банкротства, установленных для субъектов естественной монополии - требование заявителя является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявления АО "НЭСК", ООО "Краснодар Водоканал", ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" и ОАО АПСК "Гулькевичский" без рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая решение по рассматриваемому делу, обоснованно принял во внимание правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 302-ЭС16-8804, которым оставлено в силе постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу N А10-5296/2014.

В указанном деле судами сделан вывод о том, что положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, регламентирующие возбуждение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, могут не применять только в случае возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению самого должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в признании требования кредитора обоснованными, верно исходил из того, что АО "НЭСК", ООО "Краснодар Водоканал", ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" и ОАО АПСК "Гулькевичский" не представили доказательства совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых не удалось полностью обеспечить исполнение его требований.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 N Ф09-1776/19 по делу N А07-21746/2018; постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2014 N Ф04-11734/2014 по делу N А70-2395/2014, от 26.11.2014 N Ф04-12244/2014 по делу N А46-6904/2014, от 26.02.2015 N Ф04-16532/2015 по делу N А75-4103/2014, от 21.07.2016 N Ф04-3457/2016 по делу N А27-22912/2015, от 24.01.2017 N Ф04-6309/2016 по делу N А75-1900/2016; определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 304-ЭС14-8064 по делу N А46-6904/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 304-ЭС15-1183 по делу N А70-2395/2014).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для оставления заявлений АО "НЭСК", ООО "Краснодар Водоканал", ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" и ОАО АПСК "Гулькевичский" без рассмотрения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае оставление без рассмотрения заявления АО "НЭСК", ООО "Краснодар Водоканал", ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" и ОАО АПСК "Гулькевичский" по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "АТЭК" права и законные интересы заявителей, основывающих свои требования на вступившем в законную силу судебном акте, не нарушает.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с ответствующим заявлением при наличии на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений прекратил производство по заявлениям конкурсных кредиторов МУП "Водоканал Новороссийска", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и АО "Новороссийскгоргаз" о признании АО "АТЭК" банкротом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от заявленных требований и отсутствием доказательств о нарушении прав третьих лиц в результате прекращения производства по делу.

С учетом того, что на день рассмотрения обоснованности заявления открытого акционерного общества Агропромышленного строительного комбината "Гулькевичский"отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, то производство по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно прекращено.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-28296/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев