Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-20078/21 по делу N А40-259009/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-15925/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-259009/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Сим-авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-259009/20,

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРС-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто"

об обязании устранить недостатки, о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС-М" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ СИМАВТО" (ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки полуприцепа тракторного самосвального 1ПТС-2, о взыскании убытков в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 23 800 руб. и убытков в виде оплаты административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 17.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 08 октября 2019 года между ООО "Компания СИМ-авто" (Продавец, ответчик) и ООО "АРС-М" (Покупатель, Истец) заключен договор N СПЮ-137/СТ купли-продажи (поставки).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать тракторную технику (товар) и относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

31 октября 2019 года между Сторонами подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому Продавец сдал, а Покупатель принял на основании Договора полуприцеп тракторный самосвальный 1ПТС-2.

Эксплуатация товара производится совместно с трактором БЕЛАРУСЬ - 622, приобретенным Истцом у Ответчика на основании Договора купли-продажи N ОВ/Ф-69858-01-01-С-01 от 08.10.2019 г.

В ходе эксплуатации товара Покупателем выявлены следующие недостатки в товаре:

- При разгрузке Полуприцепа, нагруженного в пределах, установленных Спецификацией к Договору, при опрокидывании платформы назад, происходит упирание откинутого заднего борта платформы в основание, в результате чего колеса отрываются от основания, и весь полуприцеп опирается на задний борт;

- При сцепке с трактором сцепная петля полуприцепа находится ниже опущенного буксирного устройства Трактора, что делает невозможным сцепку и расцепку с трактором без дополнительного подъема опорного устройства.

Покупатель письмом N 025 от 13.02.2020 г. уведомил Продавца о наличии недостатков, просил их безвозмездно устранить. На полученное 25.02.2020 г. письмо Продавец не отреагировал, недостатки в товаре не исправил.

Согласно п. 3.7 Договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, Покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием независимой экспертной организацией.

Покупатель обязан уведомить Продавца в письменном виде о каждом случае обнаружения в приобретенном товаре, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента обнаружения дефекта.

В случае обращения Покупателя в экспертное учреждение для установления причины возникновения дефекта Покупатель обязан пригласить Продавца для принятия участия в проведении экспертного осмотра и составления акта осмотра товара, уведомление должно быть направлено путем направления официального письма не менее чем за 10 рабочих дней до даты проведения такого осмотра.

В спорных случаях назначается независимая экспертиза, которая оплачивается заинтересованной Стороной. Сторона чья вина в возникновении дефекта будет установлена должна будет компенсировать затраты на ее проведение другой Стороне. Проведение такой экспертизы является обязательным условием для досудебного урегулирования спора по качеству товара.

Во исполнение п. 3.7 Договора Истец 02.09.2020 г. направил в адрес Ответчика заказным письмом Уведомление о проведении экспертизы, в которой предложил Ответчику явиться на экспертизу 18.09.2020 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: 198095, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 120, лит. АЖ.

Уведомление о проведении экспертизы получено Ответчиком 10.09.2020 г., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России" (Идентификационный номер 80111252580823).

Ответа от Ответчика на Уведомление не последовало, на экспертизу не явился.

Согласно Заключению эксперта N 2с/69 от 07.10.2020 г., эксперт по результатам проведенной экспертизы пришел к следующим выводам.

Причиной взаимодействия заднего борта с дорожным покрытием является несоответствие геометрических размеров кузова, заднего борта характеристикам подъемного механизма самосвального опрокидывателя прицепа, что носит производственный характер, поскольку условия для подобного дефекта сформировались до продажи полуприцепа, в процессе его конструирования или изготовления.

Наличие у полуприцепа дефекта производственного характера ограничивают его использование по прямому назначению, поэтому данный дефект имеет признак существенности недостатка товара.

Дефект является неустранимым, так как его устранение связано с модернизацией кузова или гидравлического опрокидывателя полуприцепа, проведение которых возможно только в условиях завода-изготовителя.

Невозможно произвести зацепление полуприцепа к трактору без использования дополнительного подъемного устройства или без привлечения не менее двух человек, поскольку прицеп имеет дефект, носящий производственный характер, возникший вследствие невыполнения производителем в процессе конструирования прицепа установленных требований: вместо регулируемой опоры дышла прицепа производителем установлена опора, которая не регулирует положение дышла по высоте.

Дефект опоры дышла имеет признаки существенности недостатка прицепа, поскольку его устранение возможно в ходе модернизации опоры и дышла прицепа. Кроме того, наличие дефекта вводит ограничения по безопасности, поскольку недопустимым является сцепка груженого прицепа с трактором.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы нашли подтверждение наличие тех недостатков, которые Покупатель заявил Продавцу к устранению. Однако Продавец уклонился от добровольной обязанности по устранению выявленных недостатков.

Поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела доказано, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, при этом, требование истца о замене товара ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что покупатель обязан предъявлять требования к изготовителю, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенной нормы следует, что обязательства по договору поставки возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, изготовитель товара не является участником сделки - в связи с заключение договора поставки на стороне изготовителя не возникают никакие права и обязанности по отношению к покупателю. В отличии от законодательства о защите прав потребителей, покупатель не наделен правом предъявлять требования непосредственно изготовителю товара. Напротив, из буквального толкования статьи 475 ГК РФ следует, что покупатель имеет право предъявлять требования к продавцу, а не к изготовителю товара.

При обнаружении существенных недостатков покупатель имеет право предъявлять продавцу как требования, предусмотренные пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Истец предъявил требования, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ "безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок".

Доводы ответчика о том, что поскольку в товаре обнаружен существенный недостаток, истец не имел права предъявлять требования на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, а должен был руководствоваться пунктом 2 названной статьи, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из буквального и совокупного толкования пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ следует, что при обнаружении в товаре существенных недостатков, покупатель может предъявить как требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, так и дополнительно требования пункта 2 указанной статьи. Право выбора конкретных требований принадлежит покупателю, при этом само по себе обнаружение существенного недостатка не лишает покупателя возможности заявлять требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

В Экспертном заключении в ответе N 1 отмечено, что те дефекты, которые обнаружены в товаре, могут быть устранены путем модернизации кузова или гидравлического опрокидывателя - для чего может быть привлечен изготовитель товара, что указывает на наличие у ответчика возможности устранить выявленные дефекты. При этом уже от самого ответчика зависит будет ли он для такого устранения привлекать изготовителя товара или произведет устранение собственными силами. Таким образом, истец правомерно заявил требование к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в переданном товаре.

Первоначально с претензией истец обратился в феврале 2020 года. Так как в г. Санкт-Петербурге в 2019-2020 годах не выпадали обильные снежные осадки у истца отсутствовала необходимость в эксплуатации полуприцепа. К эксплуатации истец приступил только в феврале и сразу же столкнулся с непреодолимыми трудностями - с невозможностью нормальной разгрузки, которая установлена Экспертным заключением.

После этого истец незамедлительно обратился к ответчику с претензией о недостатках качества.

После претензионного обращения случилось интенсивное распространение новой коронавирусной инфекции COVID-2019, из-за которой истец был вынужден приостановить собственные хозяйственные процессу.

Возобновление нормальной хозяйственной деятельности состоялось только в сентябре 2020 года - в этот же период истец возобновил претензионную работу с ответчиком, а именно, следуя положениям Договора N СПЮ-137/СТ купли-продажи (поставки) от 08.10.2019, истец не только уведомил ответчика о проведении экспертизы, но также и обозначил все вопросы которые будут поставлены на рассмотрение перед экспертом, указав точную дату и время проведения экспертного осмотра.

Уведомление о проведении экспертного осмотра было направлено и получено ответчиком заблаговременно.

Так, в силу п. 3.7 Договора Истец должен направить уведомление о проведении экспертизы не менее чем за 10 рабочих дней до даты проведения осмотра товара экспертом.

Ответчик получил уведомление о проведении экспертизы 10.09.2020 г., то есть за полных 5 рабочих дней до момента проведения экспертного осмотра. Однако и это Уведомление оставлено Ответчиком без ответа - не представлено никаких предложений по дополнению вопросов перед экспертом, представитель ответчика также не явился для участия в осмотре.

Между тем ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих факт надлежащего качества товара, не заявил никаких возражений по существу выводов, сделанных экспертом.

Для дополнительного подтверждения позиции относительно несения расходов на экспертизу истцом представлен Акт сдачи-приемки, подписанный ООО "АРС-М" и Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец используя трактор и полуприцеп совместно в сцепке, обнаружил перечисленные недостатки и потребовал безвозмездного устранения их только спустя 4 месяца (претензия N 025 от 13.02.2020) после получения товара от ответчика.

Истцом понесены расходы за проведение Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертизы, в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 181 от 02.09.2020 г., представленным в материалы дела.

Также истцом понесены расходы по оплате штрафа за административное правонарушение в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 547 от 25.12.2019.

Приемо-сдаточным актом от 31.10.2019 Продавцом также передан Покупателю паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 514503 от 19 июля 2019 г. (ПСМ).

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Переданный по Акту ПСМ содержал в себе техническую ошибку, а именно: запись о новом владельце транспортного средства (ООО "АРС-М") совершена дважды, что повлекло за собой невозможность регистрации транспортного средства.

ООО "АРС-М" уведомило ООО "Компания СИМ-авто" о допущенной в ПСМ ошибке, после чего актом приема-передачи документов от 04.12.2019 ООО "Компания СИМ-авто" передало ООО "АРС-М" исправленный ПСМ, соответственно, подать документы на государственную регистрацию приобретенного транспортного средства ООО "АРС-М" смогло лишь 05.12.2019.

Протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица АК 255738 от 05.12.2019 и Постановлением Гостехнадзора Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении ВА 458297 от 05.12.2019 г. ООО "АРС-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Пунктом 6.9 Договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что ответственность Продавца по возмещению убытков Покупателю (включая реальный ущерб, упущенную выгоды, а также прочие убытки, включая специальные, косвенные или последовательные убытки, в том числе, но не ограничиваясь, убытки, связанные со снижением дохода, издержками и простоем), которые могут возникнуть в результате исполнения настоящего Договора, ограничивается суммой в размере 100 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении от 25.07.2011 N 1809/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку истцом представлены доказательства причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1096 ГК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы и уплате штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица производителя товара, не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Каким образом судебный акт по данным требованиям может повлиять на права и обязанности АО "МордовАгроМаш" в ходатайстве указано не было.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности АО "МордовАгроМаш" по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "МордовАгроМаш" в дело в качестве третьего лица.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также не принимаются апелляционным судом.

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Основания, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-259009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева