Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-15925/21 по делу N А40-259009/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-259009/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по иску ООО "АРС-М" (ОГРН: 1107847358585)

к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН: 1077762707626)

об обязании устранить недостатки, взыскании 28 800 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРС-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИМАВТО" (далее - ответчик) безвозмездно устранить выявленные недостатки полуприцепа тракторного самосвального 1ПТС-2 и взыскании убытков в размере 23 800 руб. по оплате расходов на проведение экспертизы и 5 000 руб. по оплате административного штрафа.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные при рассмотрении настоящего дела судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке общего искового производства в ином составе суда.

Поступивший от истца отзыв на жалобу был приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

При этом рассмотрев заявленное ответчиком в просительной части жалобы ходатайство о ее рассмотрении на основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу с вызовом сторон в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из буквального изложения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Принимая во внимание характер рассмотренного судами нижестоящих инстанций спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы судов и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании и условиях заключенных сторонами 08.10.2019 договоров купли-продажи N СПЮ-137/СТ и N ОВ/Ф69858-01-01-С-01 передал истцу соответственно для совместно эксплуатации трактор БЕЛАРУСЬ-622 и по приемо-сдаточному акту от 31.10.2019 - полуприцеп тракторный самосвальный 1ПТС-2, в ходе эксплуатации которого были выявлены существенные для правильной эксплуатации недостатки, о которых истец уведомил ответчика письмом от 13.02.2020 N 025 с требованием безвозмездного устранения.

Поскольку указанное письмо, полученное 25.02.2020, ответчик оставил без ответа, истец в соответствии с условиями пункта 3.7 организовал проведение 18.09.2020 в 12:00 экспертизы, уведомление о которой с перечнем вопросов для исследования направил истцу 02.09.2020 заказным письмом, полученным 10.09.2020 и также оставленным без ответа.

В связи с тем, что заключением эксперта Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" от 07.10.2020 N 2с/69 были подтверждены ранее указанные истцом дефекты, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При этом истцом также к возмещению заявлено 23 800 руб. стоимости проведенного экспертного исследования, оплаченных платежным поручением от 02.09.2020 N 181, и сумма уплаченного на основании Постановления Гостехнадзора Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении ВА 458297 от 05.12.2019 в размере 5 000 руб., уплаченная платежным поручением от 25.12.2019 N 547, за нарушение срока постановки самоходной машины вследствие допущенной ответчиком в ПСМ ошибки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 456, 469, 470, 475-476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.12.2018 N 16-КГ18-49 и в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", удовлетворил, указав на документальную подтвержденность дефектов спорного прицепа, возникших до их передачи истцу и препятствующих нормальной его эксплуатации для целей приобретения, а также доказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков вследствие оформления ПСМ с препятствующими постановке на учет ошибками.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - производителя прицепа АО "МордовАгроМаш" вследствие недоказанности того, как рассмотрение настоящего спора повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а также в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства вследствие соответствия предъявленного иска указанным в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Также суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств пользования прицепом отклонил довод о позднем выявлении спорных недостатков спустя только 4 месяца как необоснованные ввиду наличия объективных уважительных причин.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из недоказанности ответчиком обстоятельств, препятствующих в соответствии с положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При этом суд округа также отмечает, что применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обстоятельства принятия либо возможности принятия ошибочных по существу судебных актов, а также обусловленность такой ошибки исключительно нарушением судами норм процессуального права, не доказаны.

Возражения относительно правомерности принятия судом представленного истцом экспертного заключения и невозможности проведения независимой экспертизы суд также отклоняет, поскольку с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений такое заключение является предусмотренным статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иным документом, представленной стороной в обоснование своей позиции по спору, содержание которого и правильность выводов эксперта оппонентом не опровергнуты.

При этом суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом заблаговременно полученного уведомления истца о дате, времени и месте проведения, а также предмета экспертного исследования ответчик имел объективную возможность принять участие и, при необходимости, заявить соответствующие возражения. С учетом изложенного и в отсутствие иных доказательств, содержание которых опровергало бы правильность выводов эксперта относительно выявленных дефектов, доводы жалобы направлены на затягивание разрешения спора по существу и является основанием для применения принципа процессуального эстоппеля.

Довод о неправомерности рассмотрения настоящего спора без участия производителя прицепа суд округа, учитывая непоступление от указанного лица жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет, поскольку независимо от указанного экспертом вывода о способах устранения выявленных дефектов в гражданско-правовых отношениях соблюдается принцип самостоятельности ответственности по сделке, вследствие чего претензии по качеству товара не могут быть заявлены истцом напрямую к производителю, что исключает возможность разрешения вопроса о правах и обязанностях последнего. При этом наличие риска отказа производителя в удовлетворении последовательно выставленной ответчиком претензии по качеству является в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательским риском самого ответчика и не препятствует принятию самостоятельных мер к устранению выявленных недостатков конструкции.

Возражения относительно правомерности взыскания убытков в виде штрафа суд округа, учитывая их заявление применительно к фактическим обстоятельствам дела, правом исследования и оценки которых обладают только суды первой и апелляционной инстанций, отклоняет, поскольку независимо от ссылок на нормы материального права по существу такие доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" ходатайства о рассмотрении жалобы в судебном заседании с участием представителей сторон.

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-259009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев