Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-20455/21 по делу N А40-146351/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20820/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-146351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство инноваций города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-146351/20

по исковому заявлению ГБУ города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" (ИНН7703770430)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7728095113)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гойкалова М.В. по дов. от 16.11.2020;
от ответчика:	Доброхотова В.Б. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" (далее также - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (далее также - ответчик, университет) о взыскании убытков в размере 22 288 351,86 руб.

Решением суда от 20.02.2021 исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 67 032,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 руб.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить исковое требование в полном объёме. Ссылается, что университет не исполнил свое обязательство по сохранности оборудования (п.2.8 и п. 4.2 соглашения) и не предпринял меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями, то есть не принял меры направленные на сохранение имущества и исключающие его хищение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что акт на размещение спорного оборудования от 13.03.2017 направлен университету 18.09.2017, т.е. только после того, как произошло его хищение (исх. N АИМ/17-946 от 18.09.2017); представленный суду акт установки спорного оборудования подписан в одностороннем порядке (только со стороны агентства), что согласно пункту 4.2 соглашения не может служить доказательством наступления материальной ответственности ответчика за сохранность спорного оборудования; истец в исковом заявлении не отрицает тот факт, что в отношении вышеуказанного спорного имущества акты, предусмотренные п. 4.2 соглашения, со стороны университета подписаны не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между агентством и университетом 15.12.2016 заключено соглашение о научно-техническом сотрудничестве N 15/12-2016, согласно которому агентство для проведения в дальнейшем совместных научных консультаций и исследований устанавливает исследовательское и лабораторное оборудование, принадлежащее агентству на праве оперативного управления, по адресу местонахождения университета: г. Москва, ул. Островитянова, д. 1. стр. 4.

В соответствии с п. 2.4 соглашения перечень и состав установленного оборудования подтверждается актом установки оборудования, подписываемым ответственными лицами, назначенными сторонами.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что университет несет ответственность за сохранность оборудования с момента подписания сторонами акта установки оборудования в соответствии с п. 2.4 соглашения.

Истец ссылается в исковом заявлении на заключенные контракты на поставку оборудования с ООО "ЭнергоКом" от 23.11.2016 N 2/ЦП-2016/110 и с ООО "Аппликата" от 28.11.2016 N 4/ЦП-2016/125, в рамках которых осуществлена доставка и разгрузка оборудования по адресу: г. Москва, ул.Островитянова, д.1, стр. 4., согласно направленными агентством в адрес поставщиков уведомлений о месте поставки товара от 09. 03.2017 N АИМ/17-235 и от 20.12.2016 N АИМ/16-464, а также на подписанные агентством и поставщиками акты соответствия помещений требованиям к установке и эксплуатации оборудования от 26.12.2016, 13.03.2016, 22.12.2016, Акты проверки фактически доставленного по контрактам товара от 29.12.2016, 13.03.2017, 22.12.2016 и Акты приема-передачи товара от 13.03.2017, 30.12.2016.

Однако, от истца в адрес ответчика уведомлений о поставках оборудования в рамках указанных контрактах не поступало, и ответчик участия в приемке-передаче оборудования не принимал.

Суд отметил, что исходя из представленных истцом в материалы дела документов, а именно, акта проверки фактически доставленного по контракту товара от 29.12.2016, товарно-транспортной накладной от 29.12.2016 N 39 часть оборудования поставлена по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.1, стр. 4, при этом товарная накладная оформлена истцом и поставщиком спустя 2,5 месяца - 13.03.2017.

Истец ссылается, что в адрес ответчика неоднократно начиная с 22.01.2017 по 18.09.2017 направлялся на подписание акт размещения оборудования от 13.03.2017. ответчик в любом случае не мог подписать акт размещения оборудования от 13.03.2017 ранее даты фактического размещения оборудования, о чем неоднократно сообщалось истцу.

В соответствии с заключенным с истцом соглашением ответчиком по факту размещения оборудования подписаны акты размещения оборудования от 28.12.2016, 30.12.2016, 14.04.2017, 01.06.2017, 21.06.2017, 26.07.2017. Все принятое в рамках соглашения ответчиком у истца оборудование находится на строгом учете (балансе ответчика).

В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на возбужденное 01.09.2017 следственным отделением ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы уголовное дело N 11701450091000591, по которому истец признан потерпевшим.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 11701450091000591 и принятии его к производству, неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.1, стр. 4, тайно похитило принадлежащие истцу:

-насос перистальтический "YT-600J-1A", стоимостью 492 327,43 руб.

- микроскоп инспекционный "Eclipse LV100ND", стоимостью 5 172 416,25 руб.

- микроскоп инспекционный "Eclipse МА200", стоимостью 16 556 575,52 руб.

- микродрель с набором насадок и приставок "Makita DTD152RME", в количестве 3 штук, стоимостью 22 008,58 руб.

Общая сумма убытков, которую просит взыскать истец с ответчика составила 22 288 351,86 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

Суд указал, что в рамках уголовного дела причастность ответчика к исчезновению оборудования не установлена.

Пунктом. 4.2 соглашения установлено, что университет несет ответственность за сохранность оборудования с момента подписания Сторонами Акта установки оборудования.

Перечень и состав установленного оборудования подтверждается актом установки оборудования, подписываемым ответственными лицами, назначенными Сторонами (п. 2.4 Соглашения).

Университет в рамках вышеуказанного соглашения осуществлял прием оборудования и подписывал акты на размещение только того оборудования, которое фактически имелось в наличии на момент подписания акта.

Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены справка о стоимости утраченного оборудования, товарная накладная от 13.03.2017 N 6, товарная накладная от 22.12.2016 N 33, акты приема-передачи товара от 13.03.2017, 30.12.2016.

Документы, на которые ссылается истец (контракты с поставщиками, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты приема оборудования, акты проверки мест установки оборудования) были оформлены и подписаны между истцом и его контрагентами без участия Университета. Данные документы не подтверждают факты передачи спорного имущества от истца к ответчику и не имеют никакого отношения к обязательствам университета по сохранности имущества, предусмотренных пунктом 4.2 соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к верному выводу, что истцом представлены лишь доказательства, подтверждающие факт передачи микродрелей с набором насадок и приставок "Makita DTD152RME", в количестве 3 штук, общей стоимостью 22 008,58 руб., в отношении иного оборудования доказательства передачи ответчику отсутствуют, в связи с чем, требования о возмещении убытков в сумме превышающей стоимость микродрелей, удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана причинно-следственная связь между передачей оборудования и действий/бездействия ответчика повлекших причинение вреда в виде его утраты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-146351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова